Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Stockholmsinitiativet har utsetts till årets förvillare 2010 av föreningen Vetenskap och Folkbildning.

http://www.vof.se/visa-folkbildare

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-arets-forvillare.html

Från VoF:s pressmeddelande

Kontakt
Årets förvillare: Per Edman, styrelseledamot i VoF

Född 1978. Per Edman har sin professionella bakgrund i datorspelsdesign men arbetar idag som Apple-tekniker. Deltog i utvecklingen av Ground Control, Project Entropia, Knights of the Temple och Ground Control II. En aktiv föreningsmänniska som haft styrelseuppdrag i antirasismföreningen Valentin i Klippans kommun, Mansjouren i Stockholms län och Folkpartiet Norrmalm i Stockholm. Medlem av Uppsalainitiativet.

Jag har fan försökt följa den här debatten många gånger, min senaste uppfattningen var att "global uppvärmning" var grovt överdrivet, att människan inte påverkar med temperaturförändringar och då pratar jag om dom närmsta hundra åren. Stämmer detta?

Är forskarna ens eniga eller är det en massa miljömuppar likt al gore som försöker bygga en politisk karriär på detta?

Rätt personer som får priset för förvillare

Dessvärre stämmer det inte på något sätt. Det du hört är högljudd lobbyism och självutnämnda profeter som lyckats få oförtjänt uppmärksamhet. Ytterst få klimatforskare (<3%)menar att problemet är försumbart. För varje år som går så läggs ny kunskap till befintlig och, precis som forskarna varnat för under flera decennier, ser det inte lovande ut. I stort har inget förändrats de senaste åren, bara att vetenskapen lägger sten till sten och får ännu bättre koll. Krasst kan man säga att vetenskapen för länge sedan 'bevisat' att det är tid för handling, och det är väl också därför som alla världens länder träffas årligen för att enas om en väg framåt. Dessvärre är alla politiker både jävligt röstkåta och rädda för att stå med Svarte Petter. Ingen vill gå först, vilket är föga förvånande. Så resultatet blir att vad som behövs för att säkerställa det framtida klimatet inte alls harmoniserar med det som politikerna beslutar.

Jo, det riskerar tyvärr kunna bli miljömupparnas och opportunisternas julafton. Men man får inte blanda ihop vetenskap och politisk ideologi/business. Om allt pekar på att vi är på väg i en ohållbar riktning så måste kursen ändras för eller senare, oavsett om man då måste dela säng med de man inte gillar. Men om man ändå måste vandra den vägen så är det bättre att själv sätta spelreglerna än att bli knähund åt vänstern.

Man kan grovt säga att det finns tre vetenskapliga grupper (eller egentligen 4 med de regelrätta vetenskapsförnekarna, men deras förvillelser har enligt mig lika mycket existensberättigande som kreationisternas rörande evolutionen.) där egentligen de två första är de enda som diskuteras i media. Den tredje fåran är dessvärre lika valid som den första. Med andra ord finns det en risk att vi underskattar klimatkänsligheten och att konsekvenserna blir värre än vad man anar. Som referens kan IPCC anses tillhöra grupp 1 och 2. De har vid varje rapport blivit tvungna att revidera sina tidigare prognoser till det sämre. Verkligheten har i många fall lyckats överträffa även de mest pessimistiska prognoserna.

1. Optimisterna - Vi påverkar klimatet men med lite tur är klimatkänsligheten lägre än vad den samlade vetenskapen säger. En fördubbling av CO2 innebär ca 1,5C temperaturhöjning. Mycket pekar på att denna grupp är för blygsamma i sina bedömningar.

2. Den stora massan - 2-3C för varje fördubbling av CO2 och sannolikt allvarliga globala konsekvenser. Med nuvarande ökningstakt kommer vi inte kunna nå 2-gradersmålet om vi inte stänger ner varenda kolburen energiförbrukare, vilket naturligtvis faller på sin egen orimlighet.

3. Pessimisterna - 4-6C för varje fördubbling. Inte mycket pekar på att detta faktiskt är fallet, men med sk tipping points och positiva återkopplingsmekanismer (såsom exempelvis metanet i den sibiriska tundran) får de mänskliga utsläppen hjälp på traven. Pessimisterna menar också att många av våra livsnödvändiga system kommer fallera pga de snabba klimatförändringarna.

Och detta kommer ske inom 100 år. Vissa saker händer redan nu (såsom havens försurning, glaciärers avsmältning, värmeböljor och extrema väderfenomen), och det kommer högst sannolikt bli värre inom vår livstid.

Välkommen till verkligheten.

Grymt bra svar, tackar så mycket!

Lite intressant dock (utan att insinuera som en typisk klimatförnekare) hur december på flera ställen i Götaland och Svealand (tror det var Arvika som hade fantastiska 11(!) grader under normalen, krossade sitt gamla decemberrekord med 3½ grader!) kunde komma att bli den kallaste på över 100 år. Som sagt, väder != klimat, men mycket sällan så inträffar de mest passande och avvikande förhållandena, och ger extremt väder (som nu i december eller under hösten/vintern/våren 2006-07).
Har hört lite teorier om att den ovanligt ringa isvolymen uppe i Arktis kan ha en roll i decembers kalla väder i norra Europa. T.ex. var England och Danmark en tiondels grad från sina decemberrekord (för månaden i helhet).
Någon som har lite mer kunskap om detta?

För att slippa fastna i detaljer så ska jag inte ifrågasätta dessa teser, trots att det egentligen krävs. Men vi ponerar att allt det du säger händer; beror det på AGW enligt dig? Hur stor del av den uppvärmning vi har haft sedan 70 talet beror på ökade CO2 utsläpp p.g.a förbränning av fossila bränslen? Det borde gå att specifiera på en tiondels grad eftersom du är så säker på din sak.

Jag tror ingenting. Jag återberättar bara det jag läser att forskarna säger om rön, teorier och rådande kunskap. Indelningen ovan var min, men vad gäller själva vetenskapen spekulerar jag aldrig. Om du ändå skulle vilja "ifrågasätta dessa teser" så är det bara kritisera dem hos de journaler där de publicerades. Jag föreslår att du har torrt kring fötterna.

1. Ja, enligt den samlade expertisen så är detta i enlighet med den kunskap man har.

2. Gällande din andra fråga så har jag ingen aning om hur mycket som beror på brännandet av kol. Det finns garanterat siffror på det om du letar runt lite. Jag har för mig att jag sett en siffra på att ca 20% av uppvärmningen (sedan 1850) är pga markbruk och avverkning av skog.

3. Det kan naturligtvis göras med varierande resultat, frågan är dock vilken signifikans man kan tänkas få.

Jag skönjer en skepticism från dig, vilket absolut är bra, så länge du har torrt kring fötterna och belägg för din kritik. Men förglöm inte att när du väljer att ifrågasätta vissa vedertagna teorier, så går du upp i ringen mot några av de senaste århundradenas största genier. Då krävs det både balls of steel och hårda evidens.

Det finns naturligtvis inte en enda forskare i hela världen som ens inbillar sig att vetenskapen är i närheten av att vara 100%. All vetenskap drivs av att hela tiden förbättra förklaringsmodellerna i förhoppningen att nå en GUT, eller Grand Unified Theory. Detta skulle jag tro är omöjligt vad gäller klimatologin pga de näst intill oändliga antal variabler som existerar. Men det förhindrar inte att man skapar modeller som kan beskriva de viktigaste och mest betydelsefulla kugghjulen. Så även om jag är övertygad om att forskarna och vetenskapen är på rätt spår, så är min presentation av desamma på intet sätt allomfattande och inte en korrekt bild. Verkligheten överträffar ju som känt alltid dikten.

Det kan ju bero på att golfströmmen har rubbats, eller så är det bara en ruskigt kall vinter.

Godowsky - Först och främst. Tack för ett respektfullt svar. Det är tyvärr lite ont om det i denna diskussionen iom att den närmat sig religion för så många (och ännu fler lever direkt på att koldioxidhypotesen kan hållas vid liv lite till).

Även du verkar dock väldigt säker på din sak, och jag förstår att du är det om du nu tror att "århundradenas största genier" menar att människans utsläpp av Co2 har gett så signifikativt tillskott till atmosfären att vi helt plötsligt får en stark & onaturlig uppvärmning som kommer generera katastrofer. Så är det naturligtvis inte.

Vad jag är skeptisk till (likt den allra största delen forskare och sakkunniga inom de ämnen som är intressanta inom klimatvetenskap såsom astrofysik, kemi, geologi osv) är att människans koldioxidutsläpp (eller egentligen Co2 öht) ensamt skulle vara skyldig till någon extrem uppvärmning. Klimatet styrs av så extremt många komponenter och klimatvetenskapen är så ny och oprövad att det faktiskt förvånar mig att man överhuvudtaget vågar hävda att "the science is settled". Den är långt ifrån avgjord, vi har bara börjat skrapa på ytan och att då göra så djupa förändringar i samhället p.g.a av en hypotes som faller gång på gång är huvudlöst.