Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad får dig att komma till den slutsatsen?
På vilka (faktiska) data bygger detta påstående?

Aftonbladet...?

Får jag lov att bistå.

Kanske denna:
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
eller denna:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Jag har såklart lärt mig allt här på FB! (skämt)

Som svar på frågan exempelvis alla nationella vetenskapsakademier som har uttalat sig i frågan:
http://www.nationalacademies.org/includes/G8+5energy-climate09.pdf

Eller undersökningar som:
http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/CliSci2008.pdf

Plus det som Godowsky postade, finns mer källor men jag tvivlar på att du kommer att ge det en chans.

Ärligt talat så har jag inget större hopp om att någon av dom mer inbitna motståndarna skall ändra sig i kärnfrågan, om debatten fortfarande pågår efter så här lång tid (och en väldigt lång forumstråd)finns det väldigt starka viljor, och det får man respektera, även om jag inte ger så mycket för resonemanget som sådant. Jag minns att jag hade liknande diskussioner på forum runt dessa frågor för runt 10 år sedan, och mängden data som stödjer teorin om mänsklig påverkan av klimatet har ökat enormt sen dess.

En motfråga, ge mig ett exempel med källa till en internationellt erkänt vetenskaplig organisation eller ett institut som inte står bakom teorin att människan påverkar klimatet. Gärna något som inte är en ren lobbyorganisation för oljeindustrin eller tankesmedja för republikanska partiet, om möjligt.

Ett bra tips såhär om man vill ställa frågor att använda google:

http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Consensus

Så det handlar då alltså om flertalet noblepristagare i ekonomi och framstå ekonomer inom sina fält.

Sen har författarna av Freakonomics kommit fram till samma sak. Vafan när stater gjort utredningar blir det samma svar. Ändå väljer man den korkade policy:n före den bra, för att tänk dig så härligt, du kan införa en skatt som folk gillar, eftersom de köpt lögnen att det är en bra skatt.

Tycker det är mer intressant att den enda vetenskap som diskuteras i den offentliga debatten är av skeptiker, varvid man alltid får höra från de som tror på hög klimatkänslighet att de som inte håller med dem är förnekare.

Forskning görs inte av organisationer åsikt, det görs av data.

Det finns klart oenigheter om klimatkänslighet, även inom proponenternas forskning. Ta Trenberth forskning om hur mycket haven suger åt sig i värme och jämför det med annan, den skiljer sig ifrån annan. Det finns ingen enighet i denna fråga skulle jag påstå.

Jag har för övrigt ingen aning om vem det är som skulle påstå att vi inte påverkar klimatet, det är en fråga om hur mycket.

Trodde forskning bedrivs av forskare..

Kan inte minnas att jag påstått att det inte finns oenigheter inom tex klimatkänslighet, men att en forskargrupp diskuterar sådana saker är inte samma sak som att dom är oense om teorin i sin helhet. Vad exemplet med Trenberth och "annan" forskning skulle visa vet jag inte så det kan jag inte kommentera.

Sen har jag sett flera exempel i denna tråd där folk hävdar att det finns oenighet inom vetenskapen om just den antropogena växthuseffektens existens.

Du får gärna komma med länkar till det där påståendet då jag inte har sett något sådant inlägg. De s.k. skeptikerna brukar vara noga med att påpeka att det är storleken av påverkan som diskuteras medan "den andra sidan" oftast ignorerar detta och påstår att dom förnekar att koldioxiden är en växthusgas och argumenterar utifrån detta.

Med andra ord så tror "skeptikerna" att klimatet är okänsligt medan alarmisterna tror att det är mycket känsligt för avvikelser i koldioxidhalten

Räckte bra att gå till sida ett, inlägg #7.

Återigen kommer den helt intetsägande undersökningen fram för att bevisa att det finns konsensus. Ingen har påstått att det inte råder "konsensus" om att koldioxiden är en växthusgas eller inte utan storleken på påverkan vilket frågan inte tar hänsyn till. Med andra ord skulle samtliga "skeptiker" svarat ja på den frågan vilket gör frågan helt värdelös.

Ska man göra en sådan undersökning borde man för det första ta reda på vad debatten gäller vilket de totalt misslyckats med.

EDIT:
Ordet signifikant är ett sanslöst dåligt ordval då det i vetenskapliga termer betyder i princip "mätbart" medan i dagligt tal betyder "mycket".

Jag ser inte att han skriver att koldioxiden inte är en växthusgas. Du väljer att tolka hans inlägg på det viset. Jag tolkar det som att han menar att AGW-teorin är bluff vilket är någonting helt annat.

Ehh..va?

När jag skrev:"Sen har jag sett flera exempel i denna tråd där folk hävdar att det finns oenighet inom vetenskapen om just den antropogena växthuseffektens existens."

Som svar på det sade du:"Du får gärna komma med länkar till det där påståendet då jag inte har sett något sådant inlägg. De s.k. skeptikerna brukar vara noga med att påpeka att det är storleken av påverkan som diskuteras medan "den andra sidan" oftast ignorerar detta och påstår att dom förnekar att koldioxiden är en växthusgas och argumenterar utifrån detta."

Jag gav ett exempel på ett inlägg som just hävdade att den antropogena växthuseffekten inte existerade, jag har inte nämnt koldioxid en enda gång, det var du som började prata om det.

Ja, men forskares åsikter är irrelevanta, datan och vetenskapen är det relevanta. Froskare är ändå drivna mångt och mycket av övertygelser.


Beror väldigt mycket på hur man definerar det också. Att mena att mänsklig påverkan är det som drivit på den mästa uppvärmning det senaste 100 åren finns det lite grund för. Datan det byggs på är helt efter 80-talet och framförallt unika el-nino-händelser i början på 90-talet och då framförallt rekordåret vid 98. Det kan mycket väl vara naturliga oscillationer som står för stor del av detta, och då kommer man ner i lägre klimatkänslighet som inte talar för att människor är de som stått för största delen av uppvärmning med god marginal.