Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tänker inte mata dig med sked, och inte ha högläsning för dig. Istället kommer jag behandla dig som en vuxen människa som kan läsa och förstå själv. För övrigt är hela den här diskussionen onödig för grafen stämmer oavsett om du kan läsa eller inte !!

Jaså? Så när den ena grafen visar ett värde på som ligger skyhögt över vad den andra visar för samma tidpunkt så stämmer det? Du behöver inte mata mig med sked, men jag hade uppskattat om du kan visa var du får dina bilder/påståenden ifrån, en länk, text, vad som helst! Vad är det jag skall läsa? Det finns tusentals artiklar, blogginlägg och avhandlingar skrivna inom ämnet, skall jag bara dra till med ett och anta att det är den du använt?

Jaså, du har inte ens förstått vad det är du ska läsa Texten i källan till grafen som du själv länkade. Sen kan du ju jämföra grafen mot vad andra oberoende av varandra kommit fram till. Grafen stämmer oavsett om du hatar den eller inte.

Nu var det ju precis det jag frågade om tidigare. Så förklara nu vilken text som ger stöd i dina påstående, jag påstår att graf 3a sid 1038 klart visar att du har fel, vad är ditt motargument? Kan du inte komma med något bättre än "det står någonstans i texten" bevisar du bara att du svamlar.

Så bra att jag frågade då, för du vet inte vad du pratar om. Återkopplingseffekterna STYR ingenting, men de påverkar.
Du upprepar ett ord, men har inte en aning om vad det betyder.

Men DU har inte förstått CO2s roll och ännu mindre återkopplingseffekterna.

Heheh, nu börjar dina argument äntligen att sina. Du är ute på väldigt tunn is. Varför nöjer du dig inte bara med det faktum att klimatförändringarna sedan 200 år tillbaka inte vetenskapligt kan kopplas till fossil CO2?

Det finns en distinkt skillnad mellan religiösa och agnostiker. De religiösa ser allt som argument för sin tro eftersom de inte erkänner några brister i läran, agnostikerna värderar argumenten för och emot och tar ställning därifrån. Det är lätt att se vilka som är troende respektive agnostiska i frågan om klimatförändring.

Nejdå, du kan vara lugn. Märker du inte att ditt resonemang har allvarliga luckor?
Du "erkänner" att CO2 i isolerat tillstånd värmer.

Men det är ju CO2s påverkan på vår atmosfär som gör att den kallas växthusgas, för CO2 absorberar solinstrålning och hindrar den att studsa ut i rymden igen.
CO2 värmer alltså atmosfären och det är fastslagen vetenskap. Mer CO2 betyder mer värme. Mindre CO2 betyder sjunkande temperatur. Därav beteckningen växthusgas, som lärs ut i skolan rentav.

Vattenånga har samma effekt, liksom metan och en del andra gaser. Somliga gaser har avkylande effekt.
Dessa verkar alltså samtidigt, men i olika grad.
Att CO2s värmande effekt skulle upphöra i atmosfären på grund av andra faktorer är en grav missuppfattning från din sida.

Så resultatet av mer CO2 i atmosfären blir obevekligen ökad temperatur.

- humanlife -
Nu ska du få lite att ta ställning till och engagera dig i.

Du hoppar ju återigen över den viktigaste och avgörande biten nämligen FEEDBACKEN. UTFALLET AV KOLDIOXIDENS EFFEKT BEROR PÅ FEEDBACKEN. Du hatar feedbacken eftersom den talar emot dig. När du tror att man simpelt kan säga ”Co2 absorberar värme och per definition ger högre temperatur” och montera in det resonemanget direkt i klimatsystemet förenklar du bort verkligheten och kommer fram till groteskt felaktiga resultat som inte överensstämmer med några observationer av klimatet.

Frågeställningar till humanlife:
- Varför har det inte kunnat påvisas vetenskapligt i klimatsystemet?
- Varför skiljer sig inte uppvärmningen så här långt från tidigare skeden inom ramen av naturlig variation?
- Kan man således på vetenskapliga grunder hävda att det är något annat än naturlig variation?
- Varför har ingen atmosfäriskt uppvärmning observerats sedan 1958?
- Varför har ingen uppvärmning i de lägre skikten observerats på 2 decennier?
- Vad säger det om feedbackprocesserna?
- Överväger de inte att vara negativa?
- Varför stämmer de naturliga variationernas cykler bättre in på både vår nutida klimattrend och historiska klimattrender än (fossil) koldioxid?
- Varför finns det inga empiriska belägg för det du påstår medan det som motbevisar dig stöds av empiri?
- Global cooling? På 70-talet förutspådde man att utsläppen skulle medföra en katastrofal nedkylning. http://postimg.org/image/mtax4t6mv/
- Kommentar på det?

Vill du motsätta dig frågorna får du läsa på ytterligare eller ta del av lite studier (om det nu hjälper för dig). Tips: kolla på verkligheten FÖRST, dra slutsatser SEN, INTE tvärtom som du föredrar. Det är därför dina slutsatser blir så gravt misslyckade !!!!!

http://www.globalresearch.ca/copenhagen-and-global-warming-ten-facts-and-ten-myths-on-climate-change/16467

Det är ingen ko på isen !! Det är bara din febriga drömfantasi som ljuger för dig!!!
Jag förstår att det är känslomässigt laddat för dig att erkänna att du blivit grundlurad hela tiden. Alla dina mardrömmar finns bara i redan falsifierade datormodeller. Alla dina ”belägg” för ”avvikande trender” som du vill koppla till fossil CO2 drunknar i bruset av naturlig variation och är således irrelevant och bevisar ingenting. INGENTING! Och du kan inte ens förstå problemet med det, istället skyller du på att jag har ”luckor i mitt resonemang.” Jag har aldrig förnekat nånting som du säger att jag har förnekat, det är bara din egen brist på insikt. Men det kommer du naturligtvis heller aldrig förstå….! Den enda typ av argumentliknande mening som finns i din koran är ”CO2 absorberar värme = mer CO2 = mer absorberad värme =högre temperatur” som man till och med ”får lära sig i skolan.” Ja, du kan knappt ha slutfört grundskolan. Att det du säger bevisligen inte förekommer i verklighetens klimat, utan istället negeras totalt av återkopplingar och aldrig nånsin visat någon historiskt avvikande trend som skulle kunna användas som bevis bryr du dig inte ett dugg om. Och du inser det inte ens!!!

Du väljer slutsats innan du ens försökt att förstå verkligheten och din dödsdömda religion som har ljugit för dig hela tiden förbjuder dig att förstå fakta som talar emot dig !!! Du har blivit indoktrinerad i en gravt sönderfallen tankebana som går ut på att förkasta allt vad kunskap och slutledningsförmåga heter. Allt du tror att jag inte förstår eller vet speglar bara din egen värdelösa förståelse. Det spelar ingen roll hur många gånger du tvångsmässigt upprepar att "CO2 absorberar värme" och hänvisar till din grundskoleutbildning, för så länge inte temperaturen stiger är det totalt ointressant och har varit under de senaste 20 åren. (Och även tidigare). Feedbacken negerar uppenbarligen CO2-effekten och ger inget utfall över huvud taget, det är bara kolla på verkligheten som du hatar.
Snääääälla lär mig mer om klimat och växthusgaser !!!


__________________________________________________ _____________________________________


Så...

Då tröskar vi om hela skiten och hoppas på nån typ av bemötande den här gången istället:

Så här ser verkligheten ut:
http://postimg.org/image/m2v4d5ha7/
http://postimg.org/image/qbgw22aod/
http://postimg.org/image/u52b7zx8z/
http://postimg.org/image/uz7nz96gp/
http://postimg.org/image/69us6wqt5/
http://postimg.org/image/ymg7o0jgx/
http://postimg.org/image/nqgz2ff09/
http://postimg.org/image/6sh2yprbl/

Så här ser koldioxidens kurva ut:
http://postimg.org/image/pxw1ymy2d/

Koldioxidens kurva är den som stämmer SÄMST överens med temperaturutvecklingen. Oavsett om du stänger ner alla utsläpp i världen redan i eftermiddag kommer de övriga 8 graferna likförbannat se likandana ut och ge en bättre beskrivning av verkligheten. ALLA NATURLIGA VARIATIONER STÄMMER BETYDLIGT BÄTTRE ÖVERENS MED KLIMATUTVECKLINGEN ÄN (FOSSIL) KOLDIOXID. Både i nutid och historiskt. Den fossila koldioxiden har därför INTE bevisats ha någon nämnvärd effekt på klimatsystemet i VERKLIGHETEN, utan negeras av feedbackprocesser och drunknar i bruset av naturlig variation och förblir således irrelevant oavsett vad din pastor säger till dig!!!

Du ser även hur värmen har stigit före koldioxiden. Det återspeglar termisk avgasning och är naturligt. Den övervägande delen koldioxid i luften är alltså inte fossil. Det visar den här:
http://postimg.org/image/co8y6tpej/
Se den röda ”kvar i luften”. Mauna Loa-kurvan är IPCC:s beräkningar som är anpassade till den groteska Bernmodellen och har falsifierats av verkligheten. Jorden har värmts upp naturligt under 1900-talet enligt de 8 graferna ovan vilket naturligt har orsakat den största höjningen av koldioxidhalten. Koldioxidhalten har stigit med en hundradel på 200 år, och den minimala ökningen beror till störst del på naturlig termisk avgasning enligt vetenskapen. FÖR ÖVRIGT slutar växter växa vid 150 ppm koldioxid, och 250 ppm (som du vill gå tillbaka till) är fortfarande svältföda. Höjningen av CO2 har hittills haft goda konsekvenser. När växterna mår bra, mår växtätarna bra och då mår rovdjuren bra. DU vill förstöra miljön genom att svälta ut allt liv på jorden.

Så här skrev en annan tidigare:
”Uppmätta temperaturer på Jorden ligger mellan -90 grader och +60 grader. Det spannet av 150 grader, i en atmosfär där CO2-nivån på ca 0.04% fördelas relativt lika, kanske sätter de falsifierade klimatmodellernas noll-komma-decimalgradsprognoser i lite perspektiv. Mänskliga CO2-utsläpp är uppenbart oviktiga för klimatet. Många andra faktorer är mycket viktigare.”
Grubbla på det ett tag du!

Så här finfina blev IPCC:s resultat vilka de har konstruerat sina modeller och antaganden utifrån:
http://postimg.org/image/vbej2a6c1/
http://postimg.org/image/83mrrw5p7/
http://postimg.org/image/yxmvddkuz/
http://postimg.org/image/co8y6tpej/

…De har alltså ingen relation till verkligheten. Men likförbannat har klimathetsarna lyckats värva dig till sin religiösa domedagssekt. Är det sektvärvning du ägnar dig åt??!

När du postade den här grafen motbevisade du bara dig själv:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa...re-change.html

Hur vet man att det var koldioxiden som tvingade upp temperaturen?
Vad förutom värme tvingar upp koldioxidhalten i luften på naturlig väg? Nej just det !!! Värmen MÅSTE alltså ha tillkommit först och sedan koldioxidnivån, DET FINNS INGA ALTERNATIV. Det är det som är termisk avgasning och det är empiriskt bevisat. Det du förespråkar stämmer INTE med verkligheten och saknar belägg därför att det INTE har förekommit i klimatsystemet. IPCC har använt sig av 10 gånger för höga värden på koldioxidens uppehållstid och 15 gånger lägre vattenlöslighet!!! Vattenlösligheten är temperaturberoende = TEMPERATURFÖRÄNDRINGAR FÅR KOLDIOXIDNIVÅN ATT STIGA. DET MOTSATTA KAN EJ STYRKAS VETENSKAPLIGT I KLIMATET. Men du föredrar ju uppenbarligen det som redan är falsifierat…. Verkligheten är din i särklass värsta fiende.


Med grafen ville du ju bevisa att temperaturen stiger när koldioxiden stiger. Under tidsskalan 100 000 - 400 000 år som diagrammet visar förekom ingen fossil koldioxid (onaturliga koldioxidutsläpp förekom INTE). Det förutsätter att det MÅSTE ha varit astronomiska faktorer som bidragit till högre koldioxidhalt men astronomiska faktorer påverkar INTE koldioxiden i atmosfären.

Grattis!! du har precis motbevisat dig själv !!!! Men du kommer aldrig förstå det heller.

DU HAR FORTFARANDE INTE KOMMENTERAT ELLER BESVARAT NÅGOT AV DETTA. DU KOMMER INTE UNDAN MED DINA LÖGNER.

Om du fortfarande tror att du kan föra diskussionen framåt och besvara det här får du gärna göra det. OCH NEJ!! Att märka ord och fortsätta idissla ditt argument om att CO2 absorberar värme gills inte. Ingen har nånsin förnekat det nämligen och det förändrar inte verkligheten.

Hoppas inte det här blev för mycket för dig. Puss o kram

PS. Jag kan trösta dig med att jag brukade vara lika lättlurad som du för nått år sedan... Sen läste jag på och vips så uppdagades en ny verklighet. Testa det du också !!

Jag trodde, hoppades att du med den långa betänketiden hade lärt dig något. Men icke. Du tror fortfarande att ju mer du skräpar ner tråden, desto mer övertygande är du. Jag blev tvungen att radera en del av ditt trams för att kunna posta ett svar.
Men du har ju precis avslöjat att du inte har fattat någonting. Du har noll trovärdighet. Det är meningslöst att ens läsa det du skriver, ännu mindre klicka på någon av dina fasligt många länkar.

Den feedback som klimatforskningen hittills identifierat motsäger inte alls det jag skrev förut. Tvärtom.

Försök följa mitt resonemang den här gången. Jag tar det stegvis för säkerhets skull.

1. CO2 bidrar till en varmare atmosfär, det är därför den kallas växthusgas.
2. Mer CO2 i atmosfären betyder att atmosfären värms ytterligare.
3. Vi har nu en CO2-halt på 400 ppm, det är den högsta nivån på minst 400 000 år.
4. Således stiger temperaturen.
5. Det medför också att andra sekundära processer förändras, det är det som är feedback eller återkoppling.
6. En feedback är att högre temperatur ger ökad avdunstning, det blir alltså mer vattenånga i atmosfären. Eftersom även vattenånga är en växthusgas, så ger detta ytterligare höjning av temperaturen.
7. En annan feedback är att vid högre temperatur frigörs CO2 från t ex haven. Och nu vet du vad som händer då, eller hur! Mer CO2 i atmosfären betyder ännu högre temperatur.
8. En tredje feedback är att när frusen mark tinar, så frigörs metan. Metan är en mycket kraftfull växthusgas, dock inte så långlivad som CO2, men varmare blir det.

Hittills verkar det alltså som att de positiva feedback-processerna överväger kraftigt. Resultatet blir en uppåtgående spiral med allt högre temperatur, som följd av den ökade koldioxidhalten.

Som tur är för oss, så är dessa processer långsamma, till stor del beroende av haven. Haven värms upp mycket långsammare än luft och har hittills absorberat en stor mängd av den ökade koldioxiden, varpå vattnet blir surare. Det håller förstås inte heller i längden, om vi vill kunna fiska t ex.

Så som du ser, har vi problem, vi har gigantiska problem pga CO2-utsläppen. Koldioxidutsläppen måste minska NU!

HAHAHAHAHAHAHAHA FÖRLÅT DET HÄR ÄR HUMOR PÅ HÖG NIVÅ
Dina fullkomligt eminenta kunskaper om vetenskap och klimat är bara för mycket för mig
Du har här med bevisat att du är en religiös extremist som är immun mot kunskap och inte besitter någon slutledningsförmåga ÖVER HUVUD TAGET!!! Du lever i en helt annan värd än alla övriga av oss. Jag undrar vilka kurser du har läst i det här ämnet eftersom du tror dig besitta så goda kunskaper. PINSAMT!!!

Bevisligen INTE. Det har inte påvisats ha någon effekt i klimatsystemet då all dina "belägg" drunkar i bruset av naturlig variation. ÄR DET SÅ FÖRBASKAT OBEGRIPLIGT?!?! INGEN TREND ÄR INGEN TREND.

Atmosfären har inte värmts upp sen -58 och de nedre skikten har inte värmts upp sen -98 trots att halten av CO2 är högre än NÅNSIN. Verkligheten talar emot din extremreligiösa världbild. Tror du att jorden är platt också?

Det har uteslutande haft goda konsekvenser för naturen. Och temperaturen stiger INTE. VILKA VÄRLD LEVER DU I MÄNNISKA? DU FÖRNEKAR VERKLIGHETEN !!!

Du har NOLL vetenskapliga belägg för det du skriver. Det som i själva verket har hänt tycks vara följande = Mer vattenånga i atmosfären = mer moln = NOLL UPPVÄRMNING. GÅNG PÅ GÅNG SKJUTER DU DIG SJÄLV I FOTEN.

Det är det som ÄR termisk avgasning. Du använder det som argumnent utan att veta vad det är. Jösses det här når inga gränser...
Och nej, temperaturen har INTE STIGIT.

Åter igen en spekulativ tröskeleffekt som INTE har inträffat. Och det finns inget som säger att det kommer inträffa heller.

SÄG ATT DU TROLLAR Vi har ju facit!!! NOLL TEMPERATURÖKNING.

Du har fortfarande inte presenterat ETT ENDA vetenskapligt belägg för dina domedagsscenarion. Du vet inte ens vad vetenskap handlar om har du bevisat för oss alla. Alla som läser det här kan se hur gravt substanslös, okunnig och grundlurad du är '

HAHAHAHA, YEAH RIGHT MR VETENSKAPSMAN LÄS OVAN OCH INNAN. FAKTUM ÄR ATT DU INTE PÅ NÅGOT TROVÄRDIG SETT BEMÖTT NÅNTING AV DET JAG SKRIVIT HITTILLS. Oavsett om rösterna i ditt huvud säger det till dig eller inte.

ÅTER IGEN 150 ppm CO2 = växter slutar växa. 250 ppm = svältföda. CO2 ökningen har uteslutande haft goda konsekvenser för jorden så här långt och du kan inte påvisa ett enda vetenskapligt argument som påvisar motsatsen. DU VILL MINSKA CO2 NIVÅN OCH SVÄLTA UT ALLT LIV PÅ JORDEN.

För övrigt finns det inga belägg för att CO2 nivån kommer sjunka om du avskaffar all industri och mördar alla människor. Den största CO2 ökningen beror på termisk avgasning (som du fortfarande inte vet vad det är), och det bevisade jag ovan.

DU HAR INTE FÖRSTÅTT NÅNTING VA VAD VETENSKAP HANDLAR OM OCH KAN INTE BELÄGGA DINA GROTEKST FELAKTIGA TEORIER.

Nu ger jag upp det här med dig. Du är för dum och verklighetsfrånvänd för att diskutera med. Din religion kommer utplåna dig.

Jag undrar just när du tänker blotta dina vetenskapliga argument. Du är inte mycket till debattör

Du har INTE bemött något av det jag skrev med verklighetsförankrad, empirisk eller fastslagen vetenskap. OCH DU FATTAR DET INTE ENS SJÄLV Istället TROR du att du visst har gjort det.

VAD SÄGER GRAFERNA OM DIN ARGUMENTATION?

SNÄLLA LÄS MITT LÅNGA INLÄGG GÅNG PÅ GÅNG PÅ GÅNG, du kan väl i alla fall FÖRSÖKA att begripa nånting