Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Anse kanske, men det gör inte att det är sant.
Eftersom ingen korrelation existerar mellan solens aktivitet och temperaturförändringarna är det en tämligen värdelös förklaring.

Den som blåst liv i "solen-bestämmer-klimatet-teorin", och är anledningen till att så många andra också verkar tro att solaktivitet skulle kunna förklara klimatet, är bluffmakaren Svensmark och hans kompanjoner. Manipulation av data är inget snyggt eller särskilt smart sätt att förklara klimatet.

Hur släpper växter ur koldioxid? Växter är en koldioxidsänka!

Genom analys av förhållandet mellan kolisotoper i atmosfären kan man bevisa att det är just från fossila bränslen som är koldioxidökningen härstammar, och det är människor som är ansvariga för att fossila bränslen har förbränts och nått ut i atmosfären.

Kan du inte skriva varför de har fel. Jag säger att jag håller på någon sida. Jag är mest nyfiken.

Du kanske missade att det i guiden finns hur jävla många källhänvisningar till ordentlig, peer reviewad forskning som helst? Fritt fram för dig att kolla upp om det de skriver i guiden är förvanskningar, med andra ord. Vad sägs om att ge det en chans?

Att det finns feedbacks är fastslaget. Den aggregerade storleken diskuteras, och huvudfåran av forskningen ger oss 1-3,5C utöver den direkta uppvärmningen av CO2. Att du väljer att tro på ett sidospår är din sak. Och jo, feedbacks i sig är fysik de också, om än i annan skepnad.

Det jag minns är att någon slängde fram en ifrågasatt artikel från en svensk vetenskapshistoriker. Å andra sidan har jag ett guldfiskminne, så överraska mig vettja. Varför väljer du att sätta all tilltro till enstaka artiklar som talar för din sak, och inte minst står i stark kontrast mot konsensus?

Länka gärna till något som styrker ditt påstående, för min bild är en annan. Menar du att solens varierande strålning, över kortare tid, haft stor global inverkan på jordens klimat?

När jag skrev att 100% var på min sida, så syftade jag självklart på vetenskapmän inom relevanta discipliner. Samma sak gäller, om du missat det, alltid i mina inlägg. Min åsikt är ointressant. Att du anser mitt påstående att 100% av vetenskapsmännen anser att arsenalistaa's inlägg är humbug, är naturligtvis humbug i sig. Såvida förstås, du inte skall börja leka hårklyvningsleken. Låt mig upplysa dig att alla naturvetare är överens om solens betydelse för vårt klimat, så detta utgör ingen nyfunnen vetenskaplig uppenbarelse av närmast religiös karaktär, trots din övertygelse om motsatsen. Läs gärna mitt inlägg till arsenaalista igen för en uppenbarelse.

Haha, jag hade glömt detta (och inte minst att det var du, men tack för att du påminde mig om ytterligare en orsak till att hålla dig kort), men förstår nu att det satte djupare ärr i din självkänsla än vad jag förstod då. Du förstår vännen, jag behöver inte uppdatera något. Jag har min statistiklitteratur. Du har, vilket är helt uppenbart med tanke på din argumentation kring denna detalj, några misstolkade taglines och en alldeles för stor kostym, som du förvisso tycks anse sitta smakfullt och stilenligt. Jag har inget behov av att klä av dig den. Jag tycker rentav det är nyttigt för min sak, och inte minst lite kul, att se dig famla runt i det inbillade ljuset av din självövertygelse. Påminn mig gärna snart igen så får vi se hur det blir framöver.

Tack för den. Det ska bli intressant att titta på.

Sen vill jag tillägga att Sceptical Science inlaga på intet sätt har någon som helst betydelse vad gäller vare sig kunskapsläget eller forskningen. Däremot är sajten en jättebra källa för allmänheten att skapa sig en uppfattning om dels var vetenskapen står, men kanske viktigast av allt, att med stöd i etablerad vetenskap visa på den pseudovetenskap och verklighetsförvrängning som förnekarna ägnar sig åt.

När växterna dör så släpps det ut CO2, dock kan den ses som mer eller mindre CO2 neutral.

Ovanstående inlägg av Humle & Dumle m.fl. ödslas inga fler svar på. Svaren finns redan i tråden. Att upprepa samma sak om och om igen, gör inget trovärdigare och totalt ointressant. Som att diskutera med papegojor!


Många/alla AGW-troende har svårt att ta till sig fakta angående koldioxidhypotesen:

• Den är obevisad
• Vetenskapens ståndpunkt är att solen driver klimatet, inte CO2!
• Kommer man med ett extraordinärt påstående, krävs bevis! Ingen behöver komma med några motbevis!

Många AGW-troende tycks uppfatta att skepticism är något dåligt, rent av ett skällsord. Alla troende bör dock vara skeptiska till sin tro och tvivla, för annars har man ju bara blind tro och visar bl.a. att man saknar egen förmåga till att ens reflektera över sin tro (barnatro).

Inom vetenskap ska alltid skepticism ingå, annars inte bara tenderar man att utesluta allt/de mesta som motsäger sin hypotes och hypotesen kan aldrig upphöjas till teori, utan blir pseudovetenskap.

Den som är absolut säker på sin sak, är okunnig om sin egen okunnighet!


Kan man hoppas på tillnyktring hos åtminstone några pseudoforskare inom klimatområdet? Ja, om de följer alla/flesta nyårslöften de borde ha:

1. I will admit that warming has been much slower than we expected
2. I will admit that recent sea level rise is nothing unusual or threatening
3. I will admit that our forecasts of declining snow cover were wrong
4. I will admit that Arctic temperatures are cyclical, and that we have no idea what will happen to Arctic ice over the next 50 years
5. I will admit that our forecasts of Antarctic warming have been a total failure.
6. I will admit that Polar Bear populations are not threatened
7. I will admit that climate models have demonstrated no skill, and are nothing more than research projects
8. I will admit there was a Medieval Warm Period
9. I will admit that that there was a Little Ice Age
10. I will stop pretending that we don’t have climate records prior to 1970
11. I will admit that the surface temperature record has been manipulated and is contaminated by UHI
12. I will stop making up data where none exists
13. I will honestly face skeptics in open debate.
14. I will quit trying to stop skeptics from being published
15. I will admit that glaciers have been disappearing for hundreds or thousands of years
16. I will stop telling people that the climate is getting more extreme, without producing any evidence
17. I will admit that hurricanes are on the decline
18. I will admit that severe tornadoes are on the decline
19. I will admit that droughts were much worse in the past
20. I will admit that efforts to shut down power plants have potentially very serious consequences for the future
21. I will pay for my own tickets to tropical climate boondoggles like Cancun, rather than improperly using taxpayer money for political activism
22. I will admit that there is no missing heat
23. I will admit that temperatures have been cooling for at least the last decade
24. I will publish the raw data and not lose it.
25. etc. etc. etc.

Som jag redan skrivit så är det naturligtvis teorin om att människan har orsakat en förstärkt växthuseffekt på jorden som höjt medeltemperaturen jag menar. Och om detta har skett tycker jag är en öppen fråga.

Du säger emot dig själv! Först säger du mycket riktigt att vi vi inte kan veta hur betydelsefulla de olika faktorerna är, och sedan säger du att (som jag fattade det ) människans utsläpp av fossilt CO2 har påverkat klimatet. Det vet vi inte!

Att det är våra CO2-utsläpp som har störst påverkan på den förstärkta växthuseffekten.


Det jag skrivit är att BÅDA har betydelse. Fattar du inte det? Det innebär att vare sig CO2-utsläpp eller ökad solstrålning kan ha noll påverkan. Återigen, du skriver alltså på ett vetenskapsforum. Du måste kunna använda din hjärna någorlunda självständigt annars får du gå tillbaka till I&I eller var du nu brukar hänga. CO2 är en växthusgas, varje molekyl vi släpper ut har en påverkan på den förstärkta växthuseffekten, varje molekyl finns med i den stora ekvationen.