Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är helt enkelt fail att göra hitlerjugendliknelser. Du kan istället bespara dig mödan och ge upp argumentationen.

Heh.. ja du, barn blir lätt engagerade i saker. Förstår jag dig rätt om du hävdar att eftersom detta engagerar folk på ett ibland osunt, överdrivet, sätt så finns det ingen global uppvärmning hjälpt av mänsklig aktivitet?
Eller är den där citatet helt irrelevant?

Jag har nu följt den här tråden i ett år. Det är så våldsamt kul att se hur "alarmister" kommer och går. Retoriken är densamma, argumenten är desamma och kritiken mot "förnekarna" är densamma. Tror nästan att det är samma personer fast med olika konton?

Kan insigni och Dwain komma med lite fakta som stödjer era påståenden och det ni anser vara "korrekt". För det är i alla fall något som SubPrime gör, dock kan man ju alltid diskutera trovärdigheten. Quantilho gör också det trots att han inte har en lika utkristalliserad ståndpunkt. Det var allt jag ville säga!

P.S.
Jag har ingen egentlig åsikt i frågan utan försöker hålla mig så neutral jag kan men blir ganska upprörd på "alarmisternas" ständiga gapande utan tyngd.

"Alarmister"

Nåväl, detta lät ju spännande, jag kan inte påstå att jag har läst mer än kanske 10% av tråden, så jag gick tillbaka några sidor för att se när SubPrime hade något annat än ogrundade påståenden att komma med, jag kunde hitta ett inlägg med några länkar till olika foliehattar, var det det du syftade på eller höll han bättre kvalitet tidigare?

Jag medger att jag inte kommit med något särskilt heller, förutom debattartikeln som visar att man talade om global uppvärmning också på 70-talet med hänvisningar till den här undersökningen: http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2008BAMS2370.1&ct=1 (AMS = American Meteorological Society), slutsatsen:
Dock anser jag att det är de som kommer med spektakulära påståenden som har bevisbördan. För 50 år sedan låg denna bevisbörda på de som påstod att en global uppvärmning pågår, nu när detta har blivit etablerad ligger bevisbördan på de som hävdar något annat.

EDIT: Här är en annan intressant artikel: http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html?_r=1

Man måste vara ganska hjärntvättad om en ung människas oro över världens tillstånd jämförs med Hitlerjugend!
Det finns hur mycket som helst att ställa till rätta och det är underbart att fler och fler vill rädda världen, för det är precis vad vi måste göra. Det är bara dårar som fortfarande blundar för den förödelse som vi människor har skapat i naturen.
Quantilho, du har goda chanser att bli den siste att komma till insikt om detta.

Jag misstänker att kanske inte alla kommer läsa min senaste länk, så här är en kort sammanfattning (se http://www.nytimes.com/2009/04/24/science/earth/24deny.html?pagewanted=1&_r=2 för detaljer):
Lobbygruppen "Global Climate Coalition" har i mer än ett årtionde verkat för att sprida tvivel gällande klimatförändringarna, man har också ifrågasatt att utsläpp av växthusgaser kan orsaka temperaturhöjningar. Detta är en organisation finansierad av olje-, kol- och bilindustriföretag och i mindre utsträckning andra som har fossila bränslen som inkomstkälla.
En intern rapport (http://documents.nytimes.com/global-climate-coalition-aiam-climate-change-primer#p=1) visar dock vad organisationens egna forskare har konstaterat, t ex: "The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied", trots detta var den officiella hållningen, det budskap man spenderade miljontals dollar på att framföra, i stil med: "The role of greenhouse gases in climate change is not well understood,"

För detta tankarna till tobaksindustrins förnekande av kopplingen mellan rökning och cancer, mot bättre vetande?
Eller varför inte DI's "Wedge" strategi...

Nej, det är samma grundläggande typ av beteende bara i ett annat format och med andra motiveringar än tidigare. Hitlerjugend, McCarthyismen, nationalism, diverse religiösa inriktningar och otaliga andra organisationer och ideologier byggde ju också på en oro för något problem och att det var var människas plikt att göra något åt det. Man har hotat och skrämts med olika visioner om helvetet, jordens undergång, svaga raselement, farliga socialister och gud vet vad för att få folk att uppfylla sin plikt och bete sig på ett önskvärt sätt.

Indoktrinering, propaganda och övertygelser har fått människor att göra konstiga saker och gå tvärt emot vad de själva ville i otaliga exempel. Beteendemässigt är det liten skillnad, även om de ideologiska skillnaderna är enorma. Gör inte misstaget (dvs en epic fail) att blanda ihop dem för det är en helt annan diskussion.

Att barn lätt blir engagerade i saker har ju utnyttjats av otaliga organisationer och ideologier tidigare i historien, däribland Hitlerjugend. Vissa har haft mycket tveksamma argument, medan andra haft något mer befogade. Det farliga är ju att argumenten sällan granskas i detalj och kontrolleras mot verkligheten innan man ropar på "snabb aktion" och mobiliserar folk för någon åtgärd.

Huruvida människan har en roll i klimatförändringen eller inte är en annan diskussion, där jag sannerligen efterfrågar en mer sansad debatt och mer vetenskapligt material. Vetenskapen är verkligen inte avgjort på den punkten och förhastade slutsatser leder ju lätt fel och slutar olyckligt.

Människan har sannolikt en inverkan på klimatet, liksom naturliga orsaker. Den exakta storleken på dessa är ju vad man bör fråga sig. Vi vet ju att haven var runt 100 meter lägre under förra istiden och dessa enorma naturliga variationer står ju triumferande över allt vad som diskuteras nu. När man simulerar sedimenteringsdeponering för att prognosticera vart fossila bränslen kan finnas använder man +/- hundratals meter på havsytan under årmiljoners logg. Kort och gott, förhastade slutsatser om människans avgörande roll kan mycket väl visa sig vara lika fel som den välansedda elementteorien, flogistronteorin, eterteorin eller varför inte rasbiologin. Det enda sättet att veta är att göra grundliga och holistiska vetenskapliga studier och det har inte gjorts i tillräckligt stor utsträckning.

Och så kommer en liten Jesus-kopia och utlovar klimatfrälsning

Byter man ut naturen mot Gud, den stortyska rasen eller liknande så låter din argumentation skrämmande lik gammal skåpmat från tidigare fundamentalister i mänsklighetens långa historia. Om du förkovrar dig i historia så finner du nog att åtskilliga tyska barn var genuint oroade över Tysklands överlevnad under 1930-talet. Liksom amerikanska barn var oroade över kommunisthotet. Att skrämma barn med diverse visioner om världens undergång är inget nytt. Därtill visar bara ditt inlägg på en skrämmande brist på vidgade vyer och ett ideologiskt tunnelseende.

Vad är det egentligen för förödelse du syftar till? Vart har du exemplen och kan du visa hur dessa är värre än jordens naturliga variationer?

Och det där har väl ungefär samma tyngd och relevans som Greenpeace tidigare försök att förbjuda grundämnet klor. Tokigheter kan man hitta på alla sidor och konspirationsteorier har ett eget subforum här på FB. Dessutom kan man ju också fråga sig vad alla alarmister har att tjäna på att överdriva "hotet" och framstå som världsfrälsare. Jesuskomplex och liknande har ju använts för att vilseleda massorna tidigare också...

I naturvetenskaplig bemärkelse är det enda som är relevant det som publiceras vetenskapligt och vad man faktiskt påvisar i vetenskapliga studier. Diverse lobbygrupper, politiskt mumbojumbo och dylikt har liten relevans.

Faktum är att flertalet organisationer, däribland IPCC, endast FÅR använda sig av peer-reviewat material och att då hänvisa till diverse politiska lobbygrupper är ju då tämligen poänglöst. Varför diskutera politik och dess förvridna bild av verkligheten när man istället kan diskutera själva verkligheten och naturvetenskap?

Syftet var inte att visa att t o m inflytelserika förnekare känner till att det vetenskapliga stödet för global uppvärmning är övertygande (just den delen har mycket riktigt liten relevans). Syftet var att visa att det i motsats till de flesta konspirationsteorier i denna tråd, där man talar om en "naturvetenskaplig agenda" eller dylikt, faktiskt pågår och har pågått en massiv kampanj för att sprida förvirring, för att sprida tvivel gällande den goda forskning som har förts. Många av argumenten som framförs i denna tråd härstammar från lobbygrupper så som GCC.

Sir Dwain: https://www.flashback.org/showpost.php?p=16318523&postcount=4003


Nej, det är det inte. Hitlerjugend var en obligatorisk del av hjärntvättningen som alla "ariska" barn/tonåringar var tvungna att delta i under Hitlers tid vid makten på 30- och 40talet i Tyskland. Att du tror att det är likheter mellan att lystra till de äldre och bli nervös av the state of things (när man är adolescent, dessutom!) i en demokrati med fri information på ett sätt som världen aldrig någonsin skådat och den stenhårda indoktrinering och de facto hjärntvättning som tog plats i den stenhårda diktatur som var 30-talets Tyskland, så är du helt enkelt upprörande historiskt okunnig.

Om du vill diskutera människans benägenhet till anpassning till den övriga gruppen utifrån generella termer så gärna, det är alltid intressant med evolutionär spekulation. Men skriv det då i sådana fall.

Du verkar generellt inte vara tokig men det som du skrivit ovanför mig beror antingen på att du är lite galen eller att du helt enkelt inte vet vad du pratar om. Ditt val.