Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Haha, nej, det är helt fel. Som alla som har någon slags basal förståelse för naturvetenskap känner till är det helt omöjligt att veta allting som finns att veta, det är därför man litar på människor som är väl insatta i hur det fungerar. Jag litar på neurologer när det kommer till hjärnforskning, biologer när det kommer till evolution, fysiker när det kommer till universum och således klimatologer när det kommer till klimatfrågor.

För en outbildad människa kan detta te sig märkligt, men det är det alltså inte. En person som ifrågasätter allting och tror att de själva genom "tänkande" kan förstå saker rent intuitivt kommer aldrig kunna fånga den tvärvetenskapliga syntes som med tiden växer fram för den vetenskapligt och intellektuellt initierade. Här kommer du förmodligen skriva att du har en utbildning och nja, får jag väl säga. Inte sannolikt!

Men ja, jag känner till att du är galen så mer än så vill jag inte prata med dig. Men du fick lite av min tid så hoppas du är tacksam för det.

99% av de forskare som forskar på klimatet kan inte komma med en vettig förklaring till det här?

Hahaha..

ja jävlar, en del människor...

Då kanske du kunde vara vänlig att länka till en trovärdig och vetenskaplig förklaring?

En som förklarar varför 20 år är mer än väl för att bevisa AGW men att 15 år är för lite för att motbevisa den...

Det går inte att förstå vad du menar, tyvärr.

Jösses....

Du skrev:

som svar på:

Jag tolkar det som att du inte håller med. Därför undrade jag om du kunde länka till en trovärdig och vetenskaplig förklaring av den processen.

Den bör naturligtvis visa varför 20 års uppvärmning är bevis nog för teorin och varför 15 år utan uppvärmning inte påverkar denna förklaring.

Så du vet med andra ord (ja, rentav många andra ord) inte, du tror. Är inte målet med utbildning att söka kunskap, inte acceptera påståenden vars ursprung man inte kan överblicka?

Vågar du dig inte ens på något litet vetenskapligt relaterat påstående om varför du TROR på AGW? Det ser mer ut som om du trots din påstådda utbildning gömmer dig bakom din allmänna okunskap. Är inte detta en viktig fråga, och om inte, varför spenderar du tid på detta forum. Borde inte en viktig fråga rimligtvis öppna upp en gnutta nyfikenhet rörande den grund vilken AGW vilar på.

Du väldigt få, om någon, har ett helhetsperspektiv på klimatforskningen och allt som påverkar klimatet. De väljer ut en del, en nisch. Någon kan forska om oceaner, dess temperaturer och eventuella höjning. En annan kan vara ute i skogen och specialisera sig på att utifrån årsringar visa på forna tiders temperatur. Osv.

Ja, jag tror bestämt att minst 99% av alla AGW-förespråkare inte ens försöker sig på att förklarar helheten.

Motbevisa mig istället för att fjanta dig.

Ja, hörni, det verkar råda konsensus som sagt var om att det är global antropogen uppvärmning. Sitter ni på några andra siffror än de som sr redovisade? Annars blir det förvirrande.

(Eller är det en judisk konspiration?)

Vilka siffror är redovisade? Orkar inte kolla bakåt i tråden. Om vi inte vet exakt vilka specifika siffror du menar så är det ju svårt att veta vilka andra siffror vi bör leta efter.

Är det de här siffrorna:

9, +12, -1, 3%

?

Det är ingen som påstår att AGW inte existerar. Frågan är hur stor den är och hur stor den kommer att bli i framtiden.

Fram med sifforna nu.

Om det är en judisk konspiration? Ja, bland nazister så är det konsensus - betyder det att det stämmer?

Oj, vilken konstig tanke. Du verkar inte riktigt förstå saker.

Jag vet inte vad dagens neonazister har för ståndpunkter, de är såvitt jag förstått det mycket, mycket sällsynta och förvirrade; det är vanligare med någon form av fascism som uppskattar delar av nazismen. Men, låt oss säga den gruppering som anser att det finns en judisk konspiration, som ZOG, där rådet det konsensus om detta: ja.

Det innebär att om man ser ZOG som en auktoritet inom ämnet judisk konspiration och går till dessa för att söka svar så ja, då stämmer det för dig.

Jag går till naturvetenskapen för att få svar på om det pågår en antropogen klimatförändring, eftersom jag ser naturvetenskapen som en auktoritet på ämnet klimatförändring, och då specifikt de som forskar på klimatet. Om man inte riktigt förstår saker som många här inne inte gör så förstår man nog inte det här heller, men så är det i alla fall.

Jag hävdar att det inte finns en enda klimatforskare som har ett helhetsgrepp på klimatvetenskapen och exakt hur människan påverkar densamma.

Hur blev det med sifforna? Är det siffran 7?