Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa en mjuklandning för Peak Oil utan att skapa masshysteri.

Frågan kom aldrig upp. Det var lika självklart som att det finns en atmosfär idag.

Climatgate är bluff
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/04/14/AR2010041404001.html

Farligt nära korspostning, eller? Men så blir det ju lätt med 2 näst intill identiska trådar.

Originalposten:
https://www.flashback.org/sp22592393

Och MoLoK:s ypperliga svar
https://www.flashback.org/sp22613094

Då ser du kanske min poäng, skulle man ha tagit en forskare som ifrågasatte själva existensen av kolhydrater på allvar? Nej knappast. Frågan är då på vilket allvar man bör ta en forskare som ifrågasätter själva existensen av en växthuseffekt.

Din poäng var genomskinlig. Men det finns stora likheter mellan den dåvarande debatten om vad man skall äta och dagens klimatdebatt. Kolhydratsidan reducerade problemet till nästan rent kemiska argument och hånade motståndarna för att de inte förstår grundläggande kemi. LCHF-förespråkarna (om jag får låna ett modernt begrepp) hävdade att det är mer komplext än så.
På samma sätt går tongångarna idag. AGW-sidan fokuserar på CO2-molekylens spektrum (precis som du nu gör) och raljerar de som hävdar att det är komplexare än så.

Debatten för heller knappast mellan de som hävdar att det inte finns växthusgaser eller ej utan hur mycket differentiell växthuseffekt kan drivas fram med dagens och framtida utsläpp och hur mycket har temperaturen höjts av mänsklig aktivitet. Därutöver finns frågan hur mycket har temperaturen stigit.

Att det råder konsensus inom forskningsvärlden att det är antropogen klimatförändring just nu. Läs tråden.

Det där har jag faktiskt också funderat kring ibland.

Just nu som i det senaste årtiondet? Detta årtiondet? De senaste 100 åren? Den senaste månaden?

1900-1940?

MWP? LIA?

Nog för att den stora majoriteten av de forskare som uttalar sig stödjer teorin om AGW, det är svårt att säga emot. Men jag lovar dig att 99% av dessa inte ens kan komma i närheten av en sammansätt vettig förklaring till hur processen fungerar.

Hansen har 10 år kvar på sin 30 åriga profetia (stödd på AGW-forskning) som sa att delar av New York skulle ligga under vatten.

Så i detta inlägg där du skrev

så menade du inte att -du- hade tillräcklig utbildning utan du helt enkelt litade på att någon som har tillräcklig utbildning vet sanningen och berättar den för bl.a. dig. Du begriper helt enkelt inte tillräckligt själv för att argumentera. Är det så?

Det är klart att det är mer komplext än så, men jag ifrågasätter trovärdigheten hos någon som hävdar att det inte alls existerar någon växthuseffekt. Jag tycker att det är jämfört med att ge sig in i kolhydrat-diskussionen med utgångspunkten att kolhydrater inte innehåller energi.


Det där är att göra det väl enkelt för sig, ingen vet ju allt, vi stödjer oss alla i större eller mindre utsträckning på vad andra berättat för oss.

Det är OK, men är inte denna poäng lite banal?
Det gör vi men det är en stor avgrund mellan att veta allt och åtminstone hålla reda på vad man finner övertygande i AGW-teorin. Det var det enda jag efterfrågade.