2010-04-22, 17:48
  #4861
Medlem
Insignificunts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MoLoK
Jag hävdar att det inte finns en enda klimatforskare som har ett helhetsgrepp på klimatvetenskapen och exakt hur människan påverkar densamma.

Hur blev det med sifforna? Är det siffran 7?

Jag hävdar att det inte finns en enda biolog som har ett "helhetsgrepp" på biologin och exakt hur den fungerar.

Därför... eh.. finns ingen biologi?

Du förstår inte saker, vänligen sluta försök. Diskussionen är avslutad.
Citera
2010-04-22, 18:07
  #4862
Medlem
MoLoKs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Insignificunt
Jag hävdar att det inte finns en enda biolog som har ett "helhetsgrepp" på biologin och exakt hur den fungerar.

Därför... eh.. finns ingen biologi?

Du förstår inte saker, vänligen sluta försök. Diskussionen är avslutad.

Jag har aldrig påstått att det inte finns någon klimatvetenskap. Däremot så är jag högst osäker på om människans påverkan på klimatet är så stor som ekofascisterna påstår.

Men du, grabben, siffrorna vi inte kan motbevisa då? Existerar de överhuvudtaget?
Annars är det ju en väldigt märklig situation. Vi ska motbevisa något som inte existerar!
Citera
2010-04-22, 18:12
  #4863
Medlem
MoLoKs avatar
Vad var konsensus gällande kontinentaldriften för snart 100 år sen?
Citera
2010-04-22, 18:19
  #4864
Medlem
sheridans avatar
Jag tillåter mig att länka till denna tänkvärda essä rörande tillståndet inom klimatforskningen:

The Double Standard in Environmental Science


Den har många tänkvärda moment som t.ex.

Citat:
Environmental fear mongering is counterproductive in the long term because public attention and trust in the reliability of science are squandered

Om alarmistgruppen...

Citat:
It is that lack of internal criticism and scholarly introspection within extreme environmentalism that is of greatest concern here; there is demonstrably a double standard. An even greater concern is the almost cult-like religiosity within some parts of the environmental movement that is quick to identify and viciously attack heretics and infidels but averse to self-examination and self-criticism. This group, which rightly condemns the pressure on science from fundamentalist religious groups, is now acting in the same manner as those groups. Any other field of science with a history of as many extreme statements, personal attacks, and repeatedly wrong predictions, with so little self correction, would be given short shrift by the scientific community. But extreme environmentalism sails on, brazenly flying the colors of science and turning environmentalism into a morality play.
Citera
2010-04-22, 18:21
  #4865
Medlem
miklons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MoLoK
Vad var konsensus gällande kontinentaldriften för snart 100 år sen?

Så att majoriteten har haft fel förr ska alltså bevisa att majoriteten alltid har fel, eller vad är din poäng? Ingen ifrågasätter väl att vetenskapen kan ändra sig? Frågan blir då, ska man agera utifrån det man vet idag, eller ska man låta bli att agera därför att det alltid finns en möjlighet att den vetenskapliga världen har fel?
Citera
2010-04-22, 18:29
  #4866
Medlem
Insignificunts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MoLoK
Jag har aldrig påstått att det inte finns någon klimatvetenskap. Däremot så är jag högst osäker på om människans påverkan på klimatet är så stor som ekofascisterna påstår.

Men du, grabben, siffrorna vi inte kan motbevisa då? Existerar de överhuvudtaget?
Annars är det ju en väldigt märklig situation. Vi ska motbevisa något som inte existerar!

Och du är i bättre position att avgöra detta än forskarna? Sluta nu.
Citera
2010-04-22, 19:06
  #4867
Medlem
MoLoKs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Insignificunt
Och du är i bättre position att avgöra detta än forskarna? Sluta nu.

Forskarna?



De kan ju inte ens presentera några otvetydiga bevis. Visa mig om du inte håller med.
Citera
2010-04-22, 19:13
  #4868
Medlem
MoLoKs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av miklon
Så att majoriteten har haft fel förr ska alltså bevisa att majoriteten alltid har fel, eller vad är din poäng? Ingen ifrågasätter väl att vetenskapen kan ändra sig? Frågan blir då, ska man agera utifrån det man vet idag, eller ska man låta bli att agera därför att det alltid finns en möjlighet att den vetenskapliga världen har fel?

Agera? På vadå? Att Himalayas glaciärer har smält om 25 år? Att delar av New York ligger under vatten inom 10 år? Att havsnivån stiger och slukar Maldiverna? Att MPW och LIA försvunnit de senaste åren?

Den vetenskapliga världen och klimatforskning handlar om anslag, karriärer och flockbeteende.

Agera hur? Ska vi sluta släppa ut co2? När? Hur mycket ska vi dra ner? Slutligen - vilka vetenskapliga bevis finns det på hur stor global klimatpåverkan vårt nuvarande utsläpp av co2 har?

Det här är GRUNDLÄGGANDE frågor som er "konsensus" inte ger samma svar på.

Den viktiga symbolen "hockeystick graph"? Tror du på den? Är det sanningsenlig? Är det den vetenskap du pratar om?
Citera
2010-04-22, 20:02
  #4869
Medlem
Insignificunts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MoLoK
Forskarna?



De kan ju inte ens presentera några otvetydiga bevis. Visa mig om du inte håller med.

Du förstår inte naturvetenskap. Du förstår inte mer komplicerade saker eftersom du inte besitter nödvändig utbildning (officiell utbildning eller autodidakt spelar ingen roll, du saknar den). Nu sätter jag dig på ignore.

Tråden bör flyttas till konspirationsforumet snarast.
Citera
2010-04-22, 20:17
  #4870
Medlem
miklons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MoLoK
Agera? På vadå? Att Himalayas glaciärer har smält om 25 år? Att delar av New York ligger under vatten inom 10 år? Att havsnivån stiger och slukar Maldiverna? Att MPW och LIA försvunnit de senaste åren?

Den vetenskapliga världen och klimatforskning handlar om anslag, karriärer och flockbeteende.

Agera hur? Ska vi sluta släppa ut co2? När? Hur mycket ska vi dra ner? Slutligen - vilka vetenskapliga bevis finns det på hur stor global klimatpåverkan vårt nuvarande utsläpp av co2 har?

Det här är GRUNDLÄGGANDE frågor som er "konsensus" inte ger samma svar på.

Den viktiga symbolen "hockeystick graph"? Tror du på den? Är det sanningsenlig? Är det den vetenskap du pratar om?

Agera för att hindra skadliga effekter från framtida klimatförändringar förstås, har du inte förstått att det är det vi diskuterar i den här tråden så får du väl gå tillbaka och läsa föregående 5 000 inlägg i tråden.

Det som är intressant är att du på kort tid antytt två saker som tyder på att du har en rätt märklig inställning till vetenskap. För det första tycks du mena att konsensus inom ett område alltid innebär att det är fel, eftersom det visat sig vara så i vissa fall historiskt sett. För det andra tycks du mena att vetenskapliga resultat aldrig bör tas på allvar eftersom forskning bara handlar om anslag, karriärer och flockbeteende.

Har man den inställningen till vetenskap blir det ju rätt svårt att diskutera vetenskapliga frågor överhuvudtaget.
Citera
2010-04-22, 20:29
  #4871
Medlem
Avva66s avatar
Fredrik Charpentier, historiker/klimathistoriker säjer en del kloka ord:

http://www.ur.se/play/157242
Citera
2010-04-22, 20:38
  #4872
Medlem
SubPrimes avatar
EDIT: Det är inte lönt att försöka diskutera med de som inte har intresse att sätta sig in i ämnet men ändå hävdar att de har rätt.
__________________
Senast redigerad av SubPrime 2010-04-22 kl. 20:41.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in