Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

men det är väl inget nytt att "lilla" effekten av koldioxid resulterar i den "lilla" ändringen som krävs att metan som ligger på sjö/havs botten/fryst i permafrosten osv rör på sig, som varit den riktiga faran... en av dom första tippingpoints som nämndes herrans många år sedan...

Därför att koldioxid historiskt sett ökar efter att det blivit varmare, inte tvärtom. Så visst finns det samband, men inte på det viset du menar.

När man ser på graferna så är det anmärkningsvärt hur snabbt temperaturen faller (i inledningsfasen av en istid) fast co2-halten är mycket hög och dessutom stigande. Att co2 skulle vara en primär pådrivare av klimatet har jag mycket svårt att tro.

Gäller både metan OCH koldioxid (och dikväveoxid och vattenånga). Punkt.
Det är nog du som borde läsa på. Läs annat än svamliga bloggar skrivna av självutnämnda "klimatexperter" (AGW-förnekare).

Har du någon länk till dom graferna?

De första graferna indikerade att IPCC-spåret var rätt. Det fanns en mycket stark korrelation mellan temperatur och CO2. Men några år senare så fick man fram bättre, mer högupplöst data. Då stod det klart att temperaturkurvan låg före CO2-kurvan, med i runda slängar 800 år. Detta är inte kontroversiellt. AGW-lägret tror sig dock ha en förklaring till att det är så. De har en tuff uppgift att förklara sig för oss vanliga dödliga.

Jag googlade lite efter denna data, men hade svårt att hitta nämnda högupplösta dataset. Jag antar att man måste vara inne i akademi-svängen för att få tillgång till dem, eller så sökte jag inte tillräckligt bra.

Ja uppenbarligen så kan du inget om ämnet så uttala dig inte! Du har bara förläst dig på klimattokarnas påståenden inte kollat upp hur det ligger till egentligen. Rätt korkat faktiskt. Haha snacka om svammel! Erbarmligt. Redan nu visar ju alla tecken på att AGW är en bluff. Dax att erkänna att du blivit blåst!

Känns som detta har hänt flera gånger förr, vi råkar bara vara åskådare.


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1700211.svd

Att det är svårt att förklara saker för dig har inte med klimateffekten att göra. Det beror på att dina föräldrar är kusiner.

Tack för den du. Märks tydligt att argumenten tryter.

Är det möjligen denna graf du far efter?:

http://img214.imageshack.us/img214/4008/ipccar4fig63lgeu4.jpg

Tidsspannet är 0 - 650 000 år före nutiden. Vad man ser är växlingen mellan kallare perioder (istider) och varmare perioder (interglacialer). Under denna tidsrymd har växlingen mellan kallt och varmt klimat primärt styrts av bland annat periodiska variationer i jordens bana runt solen och jordaxelns lutning. Koncentrationerna av växthusgaser (främst koldioxid och metan) i atmosfären är en av de två faktorer som förstärker effekten av ökad solinstrålning. Den andra faktorn är ökad värmeabsorption som blir följden av att ljusa isytor försvinner och ersätts av mörkare barmark och öppet hav. Det är egentligen inte alls så konstigt; först blir det varmare för att solen börjar värma jorden mer, glaciärer och permafrost smälter, vilket medför att infrusna växthusgaser kommer ut i atmosfären och gör att det blir ännu varmare.

Se vidare:
http://scholarsandrogues.wordpress.com/2007/07/23/anti-global-heating-claims-a-reasonably-thorough-debunking/#m6

Den där är inte direkt högupplöst... Men det kvittar eftersom faktumet att temperaturen föregår co2-halten är just ett faktum och inte kontroversiellt.