Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Han har sedan dess varit med i CNN etc. Men som sagt. Det är en intressant idé.

Det är klart att de som ropar Babylon kommer göra bort sig eftersom det är ett hjärnspöke.

Det i alla fall jag gör, hoppas andra gör det också, är att följa debatten här och på andra platser och försöker bilda mig en egen uppfattning ur denna sörja kallad debatt.
Detta har jag sagt förut; just nu är det så att "kritikerna" kommer med fakta för att backa upp sin tes. Denna fakta är inte Fox-news inslag, det går heller inte att spåra faktan tillbaka till Björnen Preem. Alarmisterna, kallar de andra så, kommer inte med ett piss! Det enda de gör är att attackera kritikernas intellekt och agenda. När ska den mest bisarra debattören jag sett, humanlife och de andra alarmisterna, komma med lite fakta som stödjer deras tes. Det enda jag brukar få till svar är "Gå in på naturvårdsverket, WWF, IPCC.." Är det allt ni har? Blir spyfärdig på det där, vad hände med erat kritiska tänkande? IPCC är inte oberoende eller opartisk, Naturvårdverket verkar också vara överttygade om att AGW stämmer fast det finns många brister i den teorin.

Gör er själva en tjänst och sluta skjut er själva i foten och presentera lite fakta, information, publicerat material etc.

Gärna det.

Vi kan börja med lite allmän info:

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch09.pdf (IPCC)
http://www.epa.gov/climatechange/ (U.S. EPA)

Om koldioxidhaltens ökning i atmosfären:

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/sio-mlo.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/11/061104084951.htm

Om borrkärnor från Antarktis och historiska koldioxidvärden:

http://news.mongabay.com/2005/1124-climate.html (två artiklar)
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/antarctica/vostok/vostok_co2.html (rådata)

Om klimatmodeller och simuleringar:

http://www.iop.org/activity/policy/Publications/file_4147.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model#External_links (fler länkar)

Om vilka organisationer som tagit ställning för teorin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Om konsensus inom klimatforskningen:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 (något utdaterad)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scienti fic_assessment_of_global_warming (visst finns det skeptiker även inom forskningen, men de är inte jättemånga)

Av någon anledning drar internetforum ofta till sig människor med en viss typ av åsikter. Skeptikerna är mer högljudda och talrika här på forumet, men det betyder inte att de har vetenskapen i ryggen.

Sanning är inte ett relevant begrepp inom naturvetenskap av tidigare nämnda anledningar. Saker är alltså inte sanna, utan istället korrekta/rimliga

Forntida förändringar kan mycket väl vara ett facit för dagens händelser. Man vet ju att istider uppkommer efter ett periodiskt mönster, likaså har folk hittat andra naturliga cykler som korrelerar väl med historiska klimatförändringar.

Exempelvis har flera hittat en 1500-årig cykel för temperatursvängningar:
Campbell et al (1998); Late Holocene approximately 1500 yr climatic periodicities and their implications. Geology 6, pp. 471–473

Bond & Lotti (1995); Iceberg discharges into the North Atlantic on millennial time scales during the last glaciation. Science 267, pp. 1005–1010.

Broecker (2001)); Was the Medieval Warm Period Global?
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/291/5508/1497

Om vi bara fäster oss vid de senaste årtusendena så slipper vi ju några andra skillnader än människans utsläpp av CO2 samt ökade utspridning över jorden.

Jag ska granska länkarna noggrannare imorgon men jag är inte så imponerad. Wikipedia är skamligt att använda som källa, eftersom vem som helst kan skriva vad som helst där.

Rörande koncensus så tycker jag att följande statement från en amerikansk senator och senatens kommittè för Miljö & allmänheten är rätt talande:
Global Warming "Consensus" Continues To Melt Away. Jag påminner också om den senaste debatten mellan Stockholmsinitiativet och Tällberg forum där flertalet naturvetenskapliga professorer opponerade sig MOT klimatalarmismen medan det bara fanns en enda naturvetenskapligt utbildad man bland förespråkarna, resten var ärkebiskopar och kändisfruar. Det om något är rätt talande för koncensus.

Sedan ska vi kanske komma ihåg vad Al Gore sade redan 1992. "Only an insignificant fraction of scientists deny the global warming crisis. The time for debate is over. The science is settled."

Läs mer om kritikerna och det ökande motståndet på National/Financial Posts, en av Kanadas största dagstidningars hemsida: http://www.financialpost.com/story.html?id=c47c1209-233b-412c-b6d1-5c755457a8af

Sedan kanske man kan tänka på vad Avery, som har sammanställd en massa artiklar om kritiska studier mot AGW säger:
"Not all of these researchers would describe themselves as global warming skeptics," said Avery, "but the evidence in their studies is there for all to see."

Vilka som öppet klassificerar sig som skeptiker, som i listan du hänvisade till, och vilkas artiklar som är kritiska till AGW eller rent utav hittar motbevis mot denna är ju två olika saker.

Det där med konsensus inom vetenskapen är en intressant fråga. Hur många procent måste vara eniga för att man ska kunna anse att det finns något konsensus? Räcker det en majoritet? 100% når man givetvis aldrig upp i - i så fall kan vi inte ens vara säkra på att jorden är rund.

Att det är många forskare som ställer sig bakom teorin om antropogen global uppvärmning är odiskutabelt. Jag tror knappast jag behöver lista alla organisationer igen.

2004 gjorde Naomi Oreskes från UCSD en undersökning på klimatrelaterade artiklar i ISIs databas. Hon fann att inte en enda rapport förnekade människans inverkan på klimatet [Science]. Precis som jag skrev i förra inlägget så är den en aning utdaterad - vi har ju sett flera exempel här i tråden på nyare artiklar av t ex Svensmark eller Chilingar. Det skulle vara mycket intressant att se en nyare undersökning av samma typ.

Sammanfattningsvis kan man väl säga att om det inte finns något konsensus, så finns det åtminstone en mycket stor övervikt bland klimatforskare som ställer sig bakom AGW.

Det är klart att jag förstår det. Det betyder att de mätningar som genomförts inte bara visar på en ökad koldioxidhalt utan också på en minskad syrehalt i atmosfären. Det betyder i sin tur att man har ett extremt starkt stöd för teorin att den ökade koldioxhalten i atmosfären beror på förbränning av fossila bränslen. Den teorin tror jag inte att någon har ifrågasatt.

Tänker du svara på min fråga nu?

Ok.
Att koldioxidhalten ökat i atmosfären vet väl de flesta. Diskussionen är huruvida hela den här ökningen kan läggas på människan samt hur denna ökning påverkar klimatet. I alla fall har jag uppfattat det så. Men det kan vara viktigt att folk är medvetna om detta.
Intressant, detta har redan postats ett par gånger i tråden. Folk har även postat artiklar där forskare kommit fram till att temperaturen stiger först, sen koldioxiden. Dessutom så vet man att koldioxidhalten har varit i alla fall tre gånger så hög som den är idag utan att det varit speciellt mycket varmare. Vill gärna ha ett svar på huruvida det stämmer eller inte, för jag är inte hundra på det här.
Har hört att modeller inte är särskilt pålitliga, men i brist på annat så duger det väl antar jag? Dock så tycker jag inte att iops rapport verkar särskilt bra. Bara det faktum att de inte går längre bak än 800e.kr. får mig att höja ett ögonbryn. Är tidigare år irrelevanta? Det är väldigt lätt att välja ut en tidsaxel för att passa sin agenda. Båda sidor kan göra det.
Jag fick inte använda mig av wikipedia som källa när jag gick i gymnasiet. Fanns en anledning till detta. Fast samtidigt så är det en imponerande lista.
Den som skriker högst har inte alltid rätt, det har du rätt i. Men låt de inte få så mycket spelrum om du nu inte har samma uppfattning som de har. Kom med mer vetenskap eftersom du har hela ryggen full! SNÄLLA!

Angående nivån av koldioxid har den varit högre än idag tidigare under de senaste två hundra åren. På pålitliga diagram har jag funnit nivåer som varit upp till 16 gånger högre än idag, dock för flera miljoner år sedan. Temperaturen har varit mycket högre än idag, bland annat under den varma perioden under medeltiden, kanske är vi tillbaka till en sådan nivå, dags för grönland att bli grönt igen kanske. Det viktigaste att hålla reda på är att ökad temperatur leder till ökad mängd koldioxid i atmosfären och en lägre nivå i världshaven. Köp inte propagandan, intervjua litet vetiga forskare på KTH eller nåt och stäng av tv:n, svårt att hålla borta alla lögner som massmedia sprider.

Om du nu har sett så tillförlitliga diagram så kan du ju ange källan.

Precis som shogun skulle jag vilja se dina källor. För jag är inte den som köper lögner.