Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilket är just vad den gör. Har du ens läst igenom vad den adiabatiska modellen, som man här använder, bygger på? Den täcker värmestransport i atmosfären, däribland strålning, ledning och konvektion. Strålningsbidraget från CO2 är inbakat. Beer-Lamberts lag du vet.
Sedan kan man ju med enkelhet visa att den primära värmetransportprocessen i atmosfären är konvektion, beroende på att luft och andra gaser ändrar densitet med temperaturen. Strålningsbidraget i alla former av gaser är mycket mindre än konvektionsbidraget.

Om det nu vore så enkelt så kan du väl lägga fram en studie som visar detta? Jag hittade inte någonting i stil med ditt förslagna experiment på varesig ScienceDirect eller Scirus. För det andra så verkar du inte ha koll på din termodynamik igen eftersom både CO2 och luft i en glasburk skulle få samma temperatur om de placerades i solen. Temperaturjämvikt du vet Enda sättet man kan se någon skillnad vore om det inträffade under adiabatiska former...

Att jorden kan ses som ett adiabatiskt system är inget märkligt. Definitionen av ett adiabatiskt system är ju att det saknar värmeutbyte med omgivningen. Jorden är omgiven av vakuum, den bästa värmeisoleringen som finns så all värme som skapas på jorden kommer i praktiken att stanna här. Så man kan mycket väl se jorden som en välisolerad termos, något som är ett bra exempel på ett adiabatiskt system.

Nordell och andra har föreslagit att värmeutsläpp orsakat den observerade uppvärmningen. Dessa har också fått sina rön publicerade i peer-reviewade vetenskapliga tidsskrifter... Så du verkar vara lite ut på tunn is här.
Läs exempelvis Nordell (2004), Thermal pollution causes global warming, Global & Planetary Change, Volume 38, Issues 3-4, September 2003, Pages 305-312
Läser du om heat island kan du hitta ännu mer material där olika forskare menar att värmeutsläpp från städer och annat missleder mätningar.

Referenser till studierna därifrån graferna är hämtade står på bilden. Säg till om du inte hittar dem så ska jag skaka fram den när jag är väl tillbaka från Tyskland och konferensen.

Inte för att detta i sig är särskilt relevant eftersom kolfluxen är något av ett nollsummespel så länge människan inte lägger sig (i alla fall med mänskliga historiska tidshorisonter mätt).

Skillnaden är ju att om naturen sprutar ur sig 100 enheter och absorberar 100 enherter blir nettoresultatet noll, men om människan dessutom sprutar ut 5 enheter blir nettoresultatet just 5.

Jag kollade lite siffror och tror jag vet var du har fått 5 % ifrån. Tillskottet varje år av CO2 från förbränning av fossila bränslen tror jag är ungefär 5 % av det CO2 som kommer "naturligt" från växter. Detta "lilla" tillskott varje år gör att CO2 halten succesivt har ökat med 1-3 ppm per år från 280 till ung 385 ppm. Utan förbränning av fossila bränslen hade alltså CO2 legat kvar i närheten av 280 ppm idag (se t.ex. mina referenser tidigare för mer information)

Men det gäller att vara mer precis. Det räcker inte att något är "fullt jämförbart".
Det ger värdefull information, men ingen sanning.
Inom forskningen är minsta lilla detalj viktig och man måste noggrant värdera dess betydelse.

Inte ens vi människor klarar ett varmare klimat.

Idag varnar forskare "Värmen skördar dödsoffer"

"Han tycker att Socialstyrelsen borde ha ett varningssystem med tillhörande handlingsplaner för hur till exempel vårdcentraler och hemtjänst ska agera när temperaturen stiger.

- När det blir riktigt varmt skulle man behöva mer personal i hemtjänsten för att kunna göra tätare besök och se till att de gamla dricker ordentligt, man kanske måste byta sovrum eller duscha oftare för att hålla sig sval. I stället är det ofta tvärtom, färre arbetar i vården på sommaren.

Han anser att frågan blir allt viktigare eftersom medeltemperaturen stiger till följd av klimatförändringarna.

- I den franska åtgärdsplanen ingår bland annat att man kan flytta gamla personer som bor i varma byggnader till ställen som är luftkonditionerade.

En anledning till att det inte finns något varningssystem i Sverige kan bero på att det anses vara kallt här. Men vad som kan räknas som värmebölja är relativt, påpekar Bertil Forsberg. Det handlar om vad man är anpassad till.

- I de varmaste länderna runt Medelhavet har man en låg sommardödlighet när det är runt 25 grader, medan vi här kanske har 10 procent högre dödlighet jämfört med när det är svalt, säger han. "

Det sista stycket är speciellt tankeväckande, tycker jag. T o m när det gäller dödstal tål vi nordbor mindre värme än de längre söderut.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=808894&rss=145

Nu senaste är det dock inte så mycket tvivel om den mänskliga inblandningen eftersom syrehalten minskat motsvarande den uppmätta CO2-ökningen, vilket är rimligt vid förbränning.

Sanning förekommer inte i naturvetenskaplig bemärkelse. Det handlar om korrekthet, dvs överensstämmelse mellan teori/modell och verklighet/observation. Allt annat är irrelevant. Sanning och sådant brukar man tala om inom religion och filosofi men inte inom naturvetenskap.

Jämförbarhet är precis det man behöver. IPCC anser ju att dagens klimat är fullt jämförbar med forntidens klimat upp till en miljon år sedan, så vad anser du om "sanningen" i det då? ´

Sedan blir också frågan om detaljer smått orimlig då vi har ett globalt, komplext och dynamiskt system i form av klimatet. Ska vi vara riktigt petiga kan en fjäril påverka klimatet, en viktig detalj men knappast speciellt dominerande. Det som är vettigast att kika på är alltid dominerande faktorer eftersom deras beteende i praktiken styr det generella beteendet hos systemet, medan alla mindre detaljer orsakar lite flimmer runt de dominerande faktorernas trend.

För alla er som inser att Al Gores film är ren propaganda, och även för er Al Gore groupies. I detta klipp som talas det om att 30.000 vetenskapsmän eventuellt kommer att stämma en av de största förespråkarna för växthusbluffen.

"KUSI-TV Weatherman leads 30,000 Scientists in lawsuit charging Al Gore with fraud in Global Warming Scam. Also supporting the Scientists are 9000 PHD researchers. "

http://www.youtube.com/watch?v=fdRaxN5jUZE

"Rimligt"? Vad tusan skriver du egentligen?

Den som har lite kunskaper i kemi vet att vid förbränning av fossilt material bildas CO2 genom att kolet i bränslet förenas med syret i luften. 1 kolatom och 2 syreatomer blir en molekyl CO2. Det är alltså inte bara rimligt att syret i luften minskar, det är sant.

Vi kan ju inte veta vad som händer bara genom att följa teorierna i våra läroböcker, vi måste kontrollera med experiment också.

Vad vill du egentligen få sagt med inlägget ovan?

För alla er som inser att Al Gores film är ren propaganda, och även för er Al Gore groupies. I detta klipp som talas det om att 30.000 vetenskapsmän eventuellt kommer att stämma en av de största förespråkarna för växthusbluffen.

"KUSI-TV Weatherman leads 30,000 Scientists in lawsuit charging Al Gore with fraud in Global Warming Scam. Also supporting the Scientists are 9000 PHD researchers. "

http://www.youtube.com/watch?v=fdRaxN5jUZE

Mediatrick. Han erkänner utan omsvep i inslaget att stämningen är ett försök att nå ut till folk. (Av någon anledning är det bara Fox News som vill ta emot honom.)

Det är ju inte riktigt den journalism vi är vana vid i Sverige. Intervjuaren håller bara med istället för att ställa frågor. Till exempel skulle man vilja veta vilka de där 30 000 forskarna är och på vilket sätt de är delaktiga i stämningen.

Att citera Fox News i en vetenskaplig debatt är nog t o m värre än att citera Al Gore.