Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Blandar inte alls ihop dem, utan belyser båda sidor och kopplingen mellan dem.

Nu var p=3.14 bara ett konstruerat simpelt exempel. Men "vem" avgör om en teori överensstämmer bättre än en annan? Spelar det någon roll om du eller övriga fåtal är ensamma "om att ha rätt" ifall ni har hela övriga vetenskapliga etablissemanget mot er. Sedan är ju självklart vetenskapen, i abstrakt mening, oberoende av hur många som är anhängare av en teori eller annan. Det fina är ju att det rätta vinner, iaf. i slutändan.

Nä solen pulserar lite men den växer inte. Däremot så växlar solens aktivitet och just nu så är solen i en väldigt aktiv fas med många solfläckar. Under 1600-talets lilla istid observerade man att solen nästan helt saknade solfläckar och det var kalla vintrar och svala somrar. Man ser på tavlor av holländska konstnärer från den tiden att det finns snö, och is på kanalerna vilket är mycket ovanligt idag!

Helt rätt och ungefär samma sak som jag ville poängtera. Det man ska akta sig för är just de teorier som hänvisar till antalet anhängare istället för sina forskningsresultat. Att alarmisterna måste stödja sig på koncensus i första hand är ju ett dåligt tecken.

Nu är det ju såhär att jag försvarar ingenting längre om du inte märkt det. Har inte skrivit i tråden de senaste 200 sidorna eller nåt sånt, tittar in sporadiskt ibland, men skriver nästan aldrig. Gnälla emellanåt är jag däremot bra på, tack för att du uppmärksammat det. Gnälla eller fråga och påstå, ordvalet är fritt. Det sista du skriver förstår jag inte, men det kan vi lämna därhän.

Det jag undrade i ursprungsinlägget var varför Quantilho ofta drar upp sådant som han tidigare sagt inte har någon betydelse, men i det här fallet fick svar på det från honom (hans svar hade räckt f.ö.). IPCC är korrupt och saknar betydelse, ändå används det som motargument ("inte ens IPCC anser att..." och liknande) ibland, vilket jag anser underligt, även om Quant och jag redan dustat oss igenom det, smått blåslagna båda två tror jag. Nu var det alltså konsensus som jag angrep istället, någonting han upprepade gånger sagt inte spelar någon roll men ändå tog upp nu. Jag tyckte det var underligt och anmärkte. Fick svar från fler än honom och måste skriva nu igen. Internethedern måste hållas någotsånär intakt.

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article289633.ece

Det finns rätt bra förklaringsmodeller till det där. Vi har betat igenom dem ett antal gånger för ett par månader sedan. Kort och gott - blanda inte ihop då och nu.

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article289633.ece

"Det finns idag inga experiment som visar att global uppvärmning orsakas av kolemissioner. Uppkomsten av miljöapokalyptiskt tänkande är kanske den mest påfallande ideologiska utvecklingen i västvärlden sedan marxismen gick under, skriver Lennart Thörnqvist, professor i energihushållning vid Lunds universitet".

Det fetstilta borde väl vara lätt att svara på om det finns eller inte finns.

Hur skulle man kunna visa detta experimentellt ? Att människan bidrar till en ökad CO2 halt i atmosfären vet vi. Att CO2 är en växthusgas vet vi. Men jag har lite svårt att se hur man skulle kunna konstruera ett experiment som visar vilken effekt som ökad CO2 emission har på vår komplexa jord. Det enda storskaliga experimentet vi har är nog tyvärr det som just nu pågår på planeten vi bor på. Låt oss hoppas att slutsattserna som Fns klimatpanel drar är fel eller att vi lyckas minska kolutsläppen tillräckligt snabbt.

Jag är ingen naturvetare så jag har inte den blekaste aning.

Då kanske vi ska lägga fram lite peer-reviewade artiklar med dessa förklaringsmodeller då? Det börjar ju vara lite oöverskådligt att leta bakåt i tråden numera

Man kan ju tänka sig en rad olika experiment. Vi har ju slutna ekosystem på en rad platser i stora växthus. Biosphere 2, MELISSA, BIOS-3 är några exempel på stora ekosystemexperiment som pågår och där man man ju tänka sig att se vad en ökad CO2-halt skulle innebära. Har dock inte hört talas om några sådana försök dock...

Annars kan man ju tänka sig enklare experiment där man mäter hur mycket absorptionsökningen av värmestrålning i en luftblandning blir vid olika CO2-nivåer. Sådant finns genomfört om man kan se hur inget dramatiskt händer vid ökad koncentration. I praktiken är det bara en verifikation av Beer-Lamberts lag. Lite resultat över hur sådant ser ut finner man här:
http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/co205124.gif
http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/co2_absorption.gif

Kort och gott ser man experimentellt att en dubblering eller fyrdubblering av CO2-halten inte medför någon dramatisk ökning av den absorberade mängden värmestrålning. Men det är ju feedback-processerna, dvs albedo-effekter, havsströmmar och annat som står bakom de dramatiska temperaturökningarna enligt IPCC eftersom de förstärker den lilla CO2-effekten. Tyvärr så finns det ju inga vettiga experiment att göra med havsströmmar och annat utan det blir bara datormodeller man stödjer sig på.

Vem som helst kan söka på serious och leta bland inläggen Minns inte om det var några renodlade peer-reviewade artiklar, men vågar minnas att du backade rätt ordentligt av vår diskussion och vårt länkutbyte. Teorin ang. lagget stämmer, tvärtemot vad många tror, med verkligheten. Eller hur ska jag säga, det många uppfattar som motsägelsefult med lagget stämmer väl med teori. Det vore underligare om det vore tvärtom, alltså om CO2 ökade innan temperaturen (historiskt sett), om vi säger så. Tycker du inte?