Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att det finns en stor osäkerhet i både klimatmodeller och uppskattning av klimatkänslighet för CO2 är nog hellt klart. Se t.ex. Fig 7 och Fig 10 i länken som Jerka skickade

http://www.iop.org/activity/policy/Publications/file_4147.pdf

eller denna sammanfattning av Science

http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/309/5731/100.pdf

Dock verkar de alla peka åt samma håll dvs att ökade mängder CO2 i atmosfären leder till ett signifikant varmare klimat. Denna sammstämmighet har påverkat i alla fall mig. Så långt tror jag också enigheten är stor inom forskarvärlden.

Skiljelinjen är snarare hur mycket påverkar ökad CO2 klimatet ? Hur starka är de positiva resspektive negativa återkopplingseffekterna ? Ett exempel, ett namn som har kommit upp ofta är Svensmark (strålning-molnbildning). Han anser säkert att molnbildning via strålning kan vara kraftigt underskattad. Dock anser han säkert att människan påverkar klimatet genom sin påverkan på koncentrationen aerosoler och växthusgase. Alltså en skarp skiljelinje mellan två grupper tror jag inte existerar utan gränsen är snarare mer flytande från de som anser att att människans påverkan på klimatet är marginell till de som anser att de positiva feedbackprocesserna för CO2 kan bli extremt allvarliga. Känns ibland lite konstigt att det nästan blir 2 grupperingar på Flashback.

Ja det är onekligen en väldigt komplex fråga. Finns väldigt många faktorer som bidrar till uppvärmningen av jorden. T ex is kan reflektera bort solinstrålning. Teoretiskt så kan mycket partiklar (sot etc) påverka.

Förklaringen med två läger stämmer bra, vissa har ju undrat vad jag gör här. Jag företräder ingen sida, snarare vill jag få fram komplexiteten och att absolut ingen kan veta svaret i denna komplexa fråga. Vill även få fram att dom åtgärder som man anser att man måste vidta för att bromsa växthuseffekten har många nyttoeffekter, detta är oxå en viktig fråga och även komplex. Det är med andra ord flera komplexa frågeställningar.

Många som gör bort sig i denna tråd, och det är kanske underhållning i sig??

Ena sidan har vi Kermit (minns inte riktiga namnet) och Jin83 som sitter hemma och letar artiklar på nätet och tror sig veta sanningen. På nätet finns ju hela sanningen, speciellt där dom letar och dom sidor där dom letar består i huvudsak av youtube om dom ens visar några källor.

För att ge lite mothugg så kan jag säga.

1. Jag har inte sett några data som visar att temperaturen ökat 16 grader (hävdade snabbt). Dvs ingen ökning på 16 grader alls.

2. Enligt dom data jag sett i flera källor, även postat en här, förvisso Wikipedia liknande sida men det finns källor angivna där. Så var INTE temperaturen högre på 1000-talet.

Många lögner postas, som att det skulle varit varmare på 1000-talet och även inte att temperaturen skulle ökat med 16 grader under kort tid.

Eller senaste påståendet att koldioxidhalten i närtid skulle varit 16 gånger högre än idag.

Eller att kostnaderna skulle vara 50 Miljarder US$ för växthuseffekten.

Helt otroligt hur man kan vrida och vända saker i sin favör och dessutom sprida rena lögner eller tvivelaktiga uppgifter som det skulle vara dom enda rätta.

Jag har inte tid. Den senaste veckan har jag suttit i timmar och letat fram vettiga artiklar till den här tråden, och enda anledningen till att jag kunnat göra det är att jag varit ledig. Jag diskuterar gärna enskilda artiklar eller frågeställningar, men jag kan inte besvara alla inlägg som postas.

Det finns massor av information. Wikipedias källhänvisningar är ett bra ställe att börja på. IPCC:s rapporter är även de fyllda med källor, så de är också att rekommendera. Det underlättar om man har tillgång till en vetenskaplig databas som man kan söka i.

Som lekman är man ofta hänvisad till sammanfattningar och förklaringar. I de flesta sammanhang är detta inget problem, men i en så polariserad fråga är det alldeles för många som uttalar sig via bloggar etc som egentligen inte har någon koppling till klimatforskning. Det blir därmed svårt att avgöra vilka källor som är pålitliga och inte. Detta gäller förstås båda lägren.

En sådan här tråd är egentligen inget bra ställe att inhämta information på eftersom alla som postar försöker sälja sin egen uppfattning. Enda anledningen till att jag postar här är att jag inte vill att ena sidan ska stå oemotsagd. Jag tror inte att särskilt många kommer ändra åsikt, men jag vill åtminstone förklara varför klimatforskarna (och därmed jag själv) tror som vi gör.

Detta är den andra sommaren i rad då vi har kallt o jävligt väder nästan varje dag. Global warming? Bah.

Fast märkte du inte i vintras? Vi hade knappt någon snö den här eller förra vintern...

Men globalt var det en kallare vinter än vanligt. Enskilda år räcker inte, frågan är bara hur många år som spelar roll..

Finns väl ganska mycket material som bevisar att det faktiskt var varmare än vanligt under medeltiden? Bara en sån grej att man kunde odla vin i sverige säger en hel del om klimatet. Vilket man förvisso gör på Gotland nu för tiden.

Tror ingen säger att det förekommit 16-gradiga temperatursvängningar utan att ha fakta att backa upp det med, den som nu påstod det kan ju vara vänlig och posta sitt material igen.

Att koldioxidhalten varit åtminstonde 1000ppm borde det finnas källor på då jag hört det ett flertal gånger, sådana påståenden överlever inte länge utan en stadig grund.

Visst är det sjukt hur vissa människor vänder och vrider saker till sin favör. Men man vet ju att b.la. Al Gore och IPCC har gjort det, Exxon och Gubben Preme lär också ha gjort det. Hoppas bara fler får upp ögonen och börjar ifrågasätta lite då det fortfarande diskuteras huruvida AGW finns eller inte.

Var det någon som såg tv4 nyheterna igår? Där handlade ett inslag om klimathotet. Man intervjuade bl.a en professor vid namn John O Christie. Han sa bl.a att det var korrekt att nordpolens is har varit på tillbakagång de senaste 30 åren men att sydpolens is varit växande och att isläget det senaste året var sådan att det fanns mer is totalt sett(över medel) om man såg till både syd och nordpolen men att i debatten bara nordpolen nämns. Detta kunde ingen förklara varken klimatalarmister eller klimatmodeller. Dessvärre såg jag inte hela inslaget utan kom in i slutet på intervjun

Rörande Oreskes studie så vet jag inte riktigt hur mycket tyngd man ska tillskriva den egentligen. Bara 900 artiklar är en bråkdel av vad som publiceras årligen i alla klimatrelevanta tidsskrifter. Känns mer om om hon har valt ut det som handlar om antropogen påverkan på klimatet, en avsevärt snävare mängd. För det andra så är det ju en bra fråga hur hon tolkar artiklar som menar att det var varmare under holocen, MWP eller andra tidpunkter då CO2 var låg. Dessa studier säger ju emot AGW. Hennes siffra på 25% som klassificerade som paleoklimatologiska känns ju lite som att sopa dammet under mattan. Exakt hur en artikel tar ställning för koncensus eller mot känns ju mycket luddigt.

Eventuella övervikter eller koncensus är irrelevant av tidigare nämnda anledningar. Det är vad som bäst överensstämmer med verkligheten som räknas och ingenting annat. Vi hade ju både en majoritet och ett koncensus kring rasbiologin och se vart det slutade... Naturvetenskap påverkas inte av majoriteter och andra politiska grepp och ju snabbare vi lär oss dett från historien desto bättre.

Undrar om det är den bifogade grafen du tänker på? Där ser man iallafall hur temperatur och CO2 varierat under 500 miljoner år.

http://online.wsj.com/article/SB121538804508931123.html?mod=opinion_main_review_ and_outlooks
Upp. 13:16-18

Ja du! fråga människor som bor i Kanada, Kina, USA, Östra Ryssland om de upplevde förra vintern som mild? Du får nog en fet smäll