Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2014-01-01, 19:57 #**9493**

Medlem

Reg: Jan 2011

Inlägg: 2 334

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

4 grader varmare innan år 2100, säger forskare nu. Genom observationer ser man att modellerna visar för låg klimatkänslighet.

""When the processes are correct in the climate models the level of climate sensitivity is far higher. Previously, estimates of the sensitivity of global temperature to a doubling of carbon dioxide ranged from 1.5°C to 5°C. This new research takes away the lower end of climate sensitivity estimates, meaning that global average temperatures will increase by 3°C to 5°C with a doubling of carbon dioxide."

The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation."

Read more at: http://phys.org/news/2013-12-cloud-mystery-global-temperatures-4c.html#jCp

Verkligheten överträffar alltså modellerna!

Intressant.
Under de 20 år klimatmodellerna testats mot verkligheten, så har klimatet i stort sett legat still.
Rapporten som det refereras till säger alltså att de klimatmodeller som avviker mest från verkligheten är de som stämmer bäst.
Det låter ju trovärdigt.

Citera

2014-01-01, 20:46 #**9494**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 1 548

Citat:

Ursprungligen postat av Försöksdjur

Både intressant och skrämmande. Men det är ingen idé att posta detta här då ingen av de andra någonsin kommer att acceptera det som motsäger deras tro. Utan att ens satt sig in i själva arbetet och läst artikeln som publicerades, så viftar man lätt bort det.

EDIT: Eller jo det kanske kan vara värt att posta det, så att den som inte är insatt och tar sig en kik i tråden kan få ta del av det.

Vi har läst den, resonemanget är inte logiskt, och det stämmer inte ens med tidigare påståenden om hur molnfeedback fungerar. Alla problem medmodellerna har avhandlats tidigare, men sådana som du och humanlife har helt enkelt inte tillräcklig intelligens för att förstå det.

När det gäller vad som produceras på University of New South Wales finns det också särskild anledning att inte tro på vad de säger. Deras senaste antarktiska bedrift är ju svårslagen som åskådningsexempel på vad pseudovetenskapligt önsketänkande kan leda till.
http://notrickszone.com/2013/12/31/expedition-on-the-cheap-did-organizers-recklessly-negligently-put-lives-and-property-at-risk/

Citera

2014-01-01, 20:52 #**9495**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 1 548

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Jag vet att det är hopplöst, men det är svårt att låta bli. Jag tror tyvärr att många avskyr den här tråden både av tonen och den förvirrade diskussionen och håller sig borta.

Men psykologer kunde gärna titta hit och studera fenomenet förnekelse på nära håll. Det är rätt underhållande om man håller sig utanför.

Ja, det börjar bli allt svårare att lura i folk en massa smörja, men den sista idioten är förstås inte född än.
en ansvarig.
Vad gäller folk som avskyr tråden vet jag bara ett dokumentarat fall och där är du personligen ansvarig.

Om du envisas med att bara komma med länkar till de senaste AGW-påhitten utan att bemöta de som svarar är du i högsta grad ansvarig för att tråden inte håller den klass den skulle kunna hålla. Du får nog räkna med att folk kommer att påtala detta i skarpa ordalag.

Hur vore det om du nu tog itu med de frågor folk undrar över istället för att sprida mer dynga som du inte begriper?

Citat:

1. Var finns klimatflyktingarna?
2. Vilka platser har blivit obeboeliga pga global uppvärmning?
3. Kan du påvisa att TRF-problemen är irrelevanta för havsnivåmätning med GRACE?
4. Varför är GRACE-data bättre än nivåmätare?
5. När kommer Kiribati att hamna under vattenytan?
6. Kommer havsnivåhöjningen att vara 2 m år 2100?
7. Har det skett en statistiskt signifikant höjning av lufttemperaturen de senaste 15 åren?
8. Kan man mäta temperaturen i haven tillräckligt exakt för att säga att den av IPCC predikterade, men uteblivna uppvärmningen av atmosfären har värmt upp haven?
9. Är molnfeedback negativ eller positiv?
10. Anser IPCC att molnfeedback är negativ eller positiv?
11. Vilken CO2-halt är den optimala?
12. Vilken global medeltemperatur är den optimala?
13. Vilken undersökning visar på ett vetenskapligt sätt att 97% av klimatforskarna anser att det finns tillräckliga bevis för att hålla det för sannolikt att våra CO2-utsläpp orsakar den globala uppvärmningen

Citera

2014-01-01, 20:59 #**9496**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 1 548

Citat:

Ursprungligen postat av Chema

Är globala uppvärmning en bluff?

Som du ser har den saken diskuterats på nära 800 sidor så det är inte helt enkelt.

Så här är det det har blivit något varmare, vilket har blivit bra för mänskligheten.

Koldioxidhalten har ökat, vilket också har varit bra.

Uppvärmningen är delvis orsakad av uppvärmningen, men klimatkänsligheten är för låg för att det skall bli ett problem.

Så att global uppvärmning är en bluff stämmer inte, däremot är alla påståenden om att det behövs omfattande åtgärder för att minska koldioxidberikningen en ren och skär bluff.

Citera

2014-01-01, 21:28 #**9497**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 1 548

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Nej, det är absolut ingen bluff. Tvärtom tyder allt mer på att det är allvarligare än man trott tidigare.

Och "allting" i ditt alternativa universum innebär en artikel av den välkända skojaren Sherwood?

Temperaturen har stått still i mer än 15 år och du tror att det är värre än IPCC:s redan uppblåsta spådomar. I så fall måste uppvärmningen ta fart ordentligt och det är det väl ingen seriös forskare som inbillar sig?

Svara nupå frågorna, pajas!

Citat:

1. Var finns klimatflyktingarna?
2. Vilka platser har blivit obeboeliga pga global uppvärmning?
3. Kan du påvisa att TRF-problemen är irrelevanta för havsnivåmätning med GRACE?
4. Varför är GRACE-data bättre än nivåmätare?
5. När kommer Kiribati att hamna under vattenytan?
6. Kommer havsnivåhöjningen att vara 2 m år 2100?
7. Har det skett en statistiskt signifikant höjning av lufttemperaturen de senaste 15 åren?
8. Kan man mäta temperaturen i haven tillräckligt exakt för att säga att den av IPCC predikterade, men uteblivna uppvärmningen av atmosfären har värmt upp haven?
9. Är molnfeedback negativ eller positiv?
10. Anser IPCC att molnfeedback är negativ eller positiv?
11. Vilken CO2-halt är den optimala?
12. Vilken global medeltemperatur är den optimala?
13. Vilken undersökning visar på ett vetenskapligt sätt att 97% av klimatforskarna anser att det finns tillräckliga bevis för att hålla det för sannolikt att våra CO2-utsläpp orsakar den globala uppvärmningen

Citera

2014-01-01, 21:36 #**9498**

Medlem

Reg: Nov 2005

Inlägg: 20 476

Citat:

Ursprungligen postat av Chema

Är globala uppvärmning en bluff?

Absolut inte. Alla lär vara tämligen eniga om att det t ex inte är istid nu. Alla lär också vara eniga om att klimatförändringar är naturliga och cykliska. Olika typer av förändringar i olika cykler. Det är också tämligen klarlagt att CO2-påverkar klimatet, men däremot inte hur mycket och exakt hur. Det är inte heller klarlagt om, och i så fall i vilken grad, mänsklighetens utsläpp påverkar. De sk antropogena effekterna.

Det finns skaplig historik de senaste åren på temperaturutvecklingen och utifrån detta försöker man då lista ut orsakssamband och applicera det på framtiden. Det är mest detta som är omtvistat och det är dessutom extremt komplext.

Citera

2014-01-01, 22:28 #**9499**

Medlem

Reg: Apr 2011

Inlägg: 1 235

Citat:

Ursprungligen postat av Bjorn-Ola

Det beror på hur brett isär man placerar målstolparna.
Ställer man frågan "tror du människan bidrar till den globala uppvärmningeen" till mig, så kommer jag att ingå i de 97% som svarar ja.
Ställer man frågan "tror du att det är människan som helt och hållet ligger bakom den globala uppvärmningen", så är mitt svar defenitivt nej, och i denna hårddragna fråga tror jag att en stor majoritet svarar som jag.
Kan man utifrån den första frågan säga att det finns en konsensus om AGW?

I det här fallet (AMS rapporten)är det bara att läsa för att få svar.

Is global warming happenning? If so what is the cause.

72% av publicerade klimatforskare svarade "Yes", följt av "Mostly human".

Citera

2014-01-01, 22:41 #**9500**

Medlem

Reg: Mar 2011

Inlägg: 3 008

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Jag vet att det är hopplöst, men det är svårt att låta bli. Jag tror tyvärr att många avskyr den här tråden både av tonen och den förvirrade diskussionen och håller sig borta.

Men psykologer kunde gärna titta hit och studera fenomenet förnekelse på nära håll. Det är rätt underhållande om man håller sig utanför.

O du förnekelsens Mästare!
Din förnekade ansamling av obesvarade frågor växer likt Antarktis is.

Citat:

14. Var i denna tråd finns bevis som stödjer AGW-hypotesen?

Citera

2014-01-01, 22:48 #**9501**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 1 548

Citat:

Ursprungligen postat av Elorin

I det här fallet (AMS rapporten)är det bara att läsa för att få svar.

Is global warming happenning? If so what is the cause.

72% av publicerade klimatforskare svarade "Yes", följt av "Mostly human".

Så 28% säger att någon global uppvärmning inte pågår (längre?) och resten säger att 0,4-0,8K av uppvärmningen beror på antropogena orsaker som ändrad markanvändning och växthusgaser.

Det verkar ju lite mer realistiskt än 97%-babblet.

Citera

2014-01-01, 22:58 #**9502**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 1 216

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Du borde fråga dig varför du litar mer på dessa amerikanska meteorologer än på Nasa och IPCC och en massa andra.

Du är medveten om att det inte enbart är meteorologer som är medlemmar i AMS va?

Citera

2014-01-01, 23:11 #**9503**

Moderator

Reg: Jan 2004

Inlägg: 16 941

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Varför skulle man ha omröstning om sådant som visat sig vara felaktigt?

Sanningen är att man förkastar sådant som verkar vara felaktigt innan det blivit bevisat. Ingen vill ställa upp med resurser på forskning som troligen är i en återvändsgränd, då är det bättre att lägga pengarna på annat.

Vilka belägg har du för att klimatvetenskapen är en "icke-normal vetenskap"?
Det vore ju märkligt och direkt tjänstefel om politikerna inte var intresserade av klimatfrågan. Många säger att det är en av vår tids ödesfråga, och det stämmer antagligen. Det krävs ett globalt samarbete för att öka kunskapen om klimathotet och vilka skulle kunna göra det bättre än FN? Har du något förslag?

Efter att ha följt den här tråden nu ett tag så inser jag allt tydligare att ni klimatförnekare är tvungna att använda lögner för att slå ihjäl AGW-teorin. Det är rent vidrigt hur ni förvränger fakta och skapar problem av sånt som inte är problem.

Termen Normalvetenskap och post-normal vetenskap (jag ber om ursäkt för att jag tog fel på term) myntades av vetenskapsteoretikern Jan Nolin. Han studerade vetenskapen som ledde fram till överenskommelsen om att begränsa freoner för att skydd ozonskiktet.
Men postnormal vetenskap menas inte att den skulle vara sämre, men att den försiggår i direkt mediabelysing, och varje observation eller resultat tolkas omedelbart ur ett politiskt perspekti vilket medför stora påfrestningar på forskarna själva. Jag hoppas att du oavsett ståndpukt i AGWfrågan kan förstå och använda Nolins begrepp och analys.
Att politikerna är intresserade av konsensus är närmast självklart. Utan konsensus blir det svårt att använda forskning som bas för långtgående politiska reformer.

Citera

2014-01-02, 10:13 #**9504**

Medlem

Reg: Apr 2011

Inlägg: 1 235

Citat:

Ursprungligen postat av Klimatflykting

Så 28% säger att någon global uppvärmning inte pågår (längre?) och resten säger att 0,4-0,8K av uppvärmningen beror på antropogena orsaker som ändrad markanvändning och växthusgaser.

Det verkar ju lite mer realistiskt än 97%-babblet.

Nej, 7% av totalen uppgav att man var osäker på GW, 4% att man inte tror det händer. För publicerade klimatforskare var siffran 1/1%.

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in