Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, 90% = very likely = mycket troligt.

------------------------
Quant
Du missförstod vad jag menade. Din graf sträcker sig tillbaka till 1860, detta kanske inte alls är representativt för en längre trend. Du har själv sagt att man med rätt tidsupplösning kan visa på ditt eller datt, speciellt när tidsupplösningen är liten, här ~145 år.

Nej, gamla resultat är oerhört viktiga och på alla sätt gällande. Detta till trots har du ju påpekat flertalet gånger att man när det handlar om dessa ämnen måste ta med de senaste åren för att representativt kunna presentera data. Det sker ju inte här om artikeln är från 1991. Anting godtar man "äldre" artiklar, eller också vill man ha nyare. Du kör alltså lite både och...

IPCCs uttalande slutar ju med ot because there is an actual secular irradiance change...

Jag var säkert den som inledde det hela (då och nu är inte samma sak), så du får gärna utveckla vidare. Då = solen inledde, CO2 feedback, nu = CO2 inleder påstår jag och andra, men inte du(?). Du skriver Så varför skulle dagens situation vara annorlunda?, vad menar du? Solen har väl för det första aldrig påverkat uppvärmningshastigheten som den vi ser idag, för det andra har vi ju inte ens uppmätt någon förändring i solinstrålning i samma storlek som motsvarar temperaturförändringen vi har.

Vi har ju exakt samma problem med temperaturen och CO2-halten också. Ta bara det faktum att all CO2-data äldre än 1957 kommer från isborrkärnor som exempel trots att det finns utmärkta kemiska mätningar. Men på det lilla intervall vi har kan vi väl enas om att solen korrelerar bättre mot temperaturökningen än CO2? Svavelföreningarnas bidrag borträknat.

Anledningen till att jag plockade den bilden var mest för att den på ett ypperligt sätt illustrerar Co2 och solcykler i samma bild. Givetvis kan man ju plocka en aktuellare bild om man så vill men någon med samma överskådlighet och aktuellare data hittade jag inte.

Som tidigare sagt så har ju IPCC snöat in enbart på direkta irradiansförändringar, men det finns ju en stor mängd tillgängliga processer som härrör från solen. För det andra så anser jag att vi bör hålla oss till vetenskapligt material och då är det IPCCs referenser som gäller och vad de stödjer sig på för forskares slutsatser i detta sammanhang har jag ingen aning om eller hur accepterat det är inom expertkretsarna.

Om nu solen inleder och CO2 senare tar över, hur utesluter du då att CO2 enbart följer med som en sidekick utan egentlig bidragande part? Exempelvis att CO2 primärt varierar beroende på förändrad löslighet i hav tack vare temperaturförändringar i dessa. Vi har ju sett historiska perioder med upp till 7000 ppm utan att medeltemperaturen blivit mer än 22 grader. Likaså har vi haft samma medeltemperatur på 22 grader trots att CO2-halten enbart varit runt 500 ppm?

Beträffande uppmätta förändringar i solaktivitet så har vi uppmätt förändringar och kasta in lite feedbackprocesser så räcker det nog till för att generera temperaturförändringarna vi observerat. Det är ju så man rättfärdigar CO2 påstådda styrande förmåga av klimatet, via feedbackprocesser. För vi har ju inte uppmätt någon direkt förändring i CO2 i samma storlek till temperaturförändringarna heller utan det är ju en väldans massa stödjande processer som assisterar för att få det att gå ihop.

Titta på följande artikel som Japhy skickade.
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html

Titta sen på den som jag svarade med.
http://www.dmi.dk/dmi/drivhuseffektenogvariationerpaasolen.pdf (Sid 160%164.)
http://www.cicero.uio.no/media/1157.pdf
http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/solpaavirkning.htm

Det är precis det som serious menar. Tror jag iallafall.

Angående din länk http://www.flashback.org/attachment.php?attachmentid=3819&d=1189578087

kan jag bara säga att du inte kan jämföra klimatet då och nu. Sen jordens födelse (lite osäker på när) har solen sakta växt. Den strålar faktiskt 30% mer nu är då. Dvs solen var mindre och svagare då. Detta betyder inte att det är solen som ändrar klimatet nu. Likaså hade inte haven bildats då. Kontinenterna satt ihop och vi fick egentligen inte de klimatförutsättningarna som vi har idag förrän panamasundet stängdes och de stora bergskedjorna sköt i höjden pga kollisioner mellan världsdelarna. När panamasundet stängdes fick vi den nuvarande golfströmmen och med bergskedjorna fick vi högt belägna platser som därav är kallare och tar emot snö som reflekterer ljus. Likaså får vi stora väderfenomen som monsunregn.....
Du kan inte blanda ihop hur som hest. För helvete sluta med det.

Jag vidhåller min position att konsensus är irrelevant, men för er som tycker det har någon betydelse: http://www.dailytech.com/Survey+Less+Than+Half+of+all+Published+Scientists+ Endorse+Global+Warming+Theory/article8641.htm

Jag är inte vidare insatt i detta och hakade initialt på main-stream uppfattningen ang. klimatförändringar via nyheter, rubriker m.m. Sedan såg jag "The Great Global Warming Swindle," och blev lite konfunderad. Jaja, dess framställning och trovärdigheten i flertal saker kan nog ifrågasättas; men det jag fastnade för var just lagget med CO2, historiskt.

Efter det jag såg dokumentären surfade jag runt och ville hitta svar på varför det kan tänkas vara så, sett från AGW-förespåkare. Dock det enda jag fann var vaga hypoteser i stil med att: "Initialt ökade temperaturen på grund av ett <okänt skeende>, vilket ledde till ökad andel CO2 i atmosfären (som frigörs från haven). Sedan slutade detta <okända skeende>, passande nog efter nått tusen år, och CO2 tog över och drev temperaturen ännu högre."

Jag är förvisso lekman i ämnet, men får intrycket av att man gör ganska grundlösa antaganden av skeendet och vrider det för att passa sin tes.

Jag postade nått liknande för ett halvår sedan cirkus, i denna eller snarlik tråd. Nån som ids/kan förklara hur det ligger till i dagsläget med detta? Enkelt, kort, gott och sanningsenligt (så gott det går hehe).

Ja, dina data korrelerar väl, men varför korrelerar inte den graf ang. solfrläckar jag presenterade med temperaturen på samma sätt? Denna graf är för övrigt från NASA.

Jag har aldrid skrivit att CO2 tar över (vi pratar historik), den är troligtvis en stor bidragande feedback till temperaturhöjningen. Dina andra påståenden är irrelevanta dels därför (jag har aldrig påstått att CO2 varken tar över eller är den enda bidragande faktorn) och dels för att det du skriver var förhistorisk tid. Jag har ingen aning om just det du skriver, så du får gärna ge referens på det också, men nu mest av vetgirigt skäl, inte som något som tillför den här debatten någonting. Du verkar av någon underlig orsak anse att klimatet under tiden för Pangea kan jämföras med klimatet vi har nu med de terrestra kontinentalplattorna separerade av hav. Du får gärna förklara hur du gång på gång kan ta upp detta, jag förstår faktiskt inte.

Kasta upp en referens på "vi har uppmätt förändringar i solaktivitet" så kan vi kanske diskutera det vidare. Hur stora är de tex?

Zaxxon
Uppvärmning av någon okänd process (troligtvis solutstrålning) värmer upp djuphaven > CO2 frigörs ("outgassing") > temp stiger > mer CO2 frigörs, tex från terrestra system (markrespiration ex) > temp stiger ännu mer. Då mängden CO2 som direkt kan frisläppas på denna väg är ändlig avtar processen och haven kyls av > binder mer CO2; atmosfären kyls av > CO2 från mark avtar. "Jämvikt" (även om QUantilho inte anser det; läs: tysk forskare som vi diskuterade för ett par månader sedan [minns ej namn]) verkar ligga på omkring 280ppm i atmosfären. Man har för övrigt inte passat in någon modell i detta, det stämmer helt överrens med tidigare teori.

Som vanligt är ju materialet som både du och Japhy lägger fram helt insnöat på enbart solfläckar och tar knappt upp de andra möjliga processerna.

Och jag kan radda upp flertalet andra studier som också pekat på en stark korrelation mellan solen och temperaturer. Där man exempelvis tagit med ett större utbud av olika solrelaterade processer.

Reconstruction of solar irradiance since 1610: Implications for climate change av Lean och Beer, Geophysical Research Letters, Volume 22, Issue 23, p. 3195-3198, 1995. Här är det både total irradians och UV-utstrålning.


Världens oceaner bildades för övrigt närmare 4 miljarder år sedan och är inte direkt relevanta här då vi har helt andra tidsperspektiv.

Sedan svamlar du ju också när det gäller en massa kontinenter som satt ihop. Vi hade flera självständiga kontinentala kroppar på Kambriumperioden, vilket man med enkelhet kan visa med plattektonik.
http://geowords.com/lostlinks/j01/1_files/tectonics-cambrian-530.jpg

Solen var inte alls märkvärdigt mycket mindre då än nu. Notera att Kambrium bara ligger 500-600 miljoner år bakåt i tiden och på den "korta tiden" ändrar en huvudseriestjärna inte sig märkvärdigt mycket i storlek. Solen har legat på huvudserien sedan 4.6 miljarder år sedan och varit väldigt stabil. Att den skulle ha förändrat sig luminositet med 30% låter klart skum. Likaså ökar en stjärna sin luminositet när den når huvudserien, där den stabilt spenderar 90% av sitt liv. Solen är en dvärgstjärna av G-typ så vi har inga roliga cephiedprocesser som orsakar luminositetsförändringar heller.

Du kan läsa lite mer om stjärnors liv här så att du slipper påstå felaktigheter igen. http://en.wikipedia.org/wiki/Star#Protostar_formation

För det andra går det alldeles utmärkt att jämföra klimatet då och nu. Varför skulle det inte gå? Din förra förklaring var ju bevisligen fel och överensstämde inte med verkligheten...

Vilken NASA-graf gällde saken? Fick bara upp någon NASA-länk med info men inga vettiga grafer, bara på yearly average sunspot number utan något att korrelera mot.

Varför skulle inte klimatet kunna gå att jämföra du som nu? Vi har fortfarande landmassor och hav då som nu. Klimatet och jorden har ju alltid varit i förändring så att bara plocka ut en särskild tid som du förespråkar känns väldigt märkligt. Om nu din definition av klimat är så extremt beroende av den exakta placeringen på kontinenter och annat så är det något märkligt med den. Om några miljoner år då vi återigen har en superkontinent, kommer klimatet då att vara helt ojämförbart med dagens? Knappast. Se gärna ovanstående inlägg till hdavidsson för mer detaljer rörande jorden och solen kring Kambrium. Så den enda som behöver förklara varför dåtidens klimat inte går att jämföra med dagens är ju du.

Rörande förändringar i solaktiviteten så går det utmärkt att uppmäta dem via studier av olika radionuklider som bildas från solvind och liknande. Beryllium och C14 är populära val. Jag ska gräva fram lite artiklar också om du vill ha men nu ska jag packa för en konferensresa.
http://www.globalwarmingart.com/images/thumb/6/60/Solar_Activity_Proxies.png/350px-Solar_Activity_Proxies.png

Mycket intressant!

Nu tvingas jag tyvärr lägga ned diskussionerna här för några dagar då jag ska till Irland och på ASPO-konferens.
http://www.aspo-ireland.org/index.cfm/page/aspo6

På återseende!

Men snälla du, hur kan man inte förstå. Du kan inte jämföra klimatet då med klimatet nu eftersom tex mängden kustområden var och är helt olika. Du kan lätt se detta på tex Neoproterozoic earth då hela jorden blev en snöboll (på riktigt) allteftersom kontinentalplattorna separerades. Så säger du emot att kontinentalplattornas placering har en inverkan på klimatet? I det långa loppet? Ibland förvånar du mig. Det är väl helt jävla självklart att klimatet under Pangea och straxt efteråt ej går att jämföra med dagens system. Ja, landmassor och hav fanns, men inte kustområden i samma utsträckning som nu.

Oj, hoppsan, under förhistorisk tid hade vi väl mer termisk aktivitet än vad vi har idag, ska vi jämföra denna tid med nu anser du? Som sagt, ibland förvånar du mig.

Graf: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7b/Temp-sunspot-co2.svg

Personligen skulle jag inte ödsla tid på något med titeln "The Great Global Warming Swindle". Vem ligger bakom den produktionen? Kol- och oljelobbyn? Bilindustrin? Må så vara att ingen vet säkert hur stor klimatpåverkan koldioxidutsläppen har, den kan vara allt från marginell till katastrofal, men att kalla det hela för "Swindle" tycker jag är lite väl magstarkt.

Att förneka växthuseffekten och att människans utsläpp av koldioxid påverkar klimatet tycker jag är ungefär lika verklighetsfrämmande som att förneka evolutionsteorin.

Ok tackar, skall se om jag orkar engagera mig och leta reda på nått... sen..

Ja men som jag sade, så var det CO2 lag:et jag fastnade för. Om jag fick reda på detta via den filmen, eller av en AGW-anhängare eller Adolf Hitler var egentligen skitsamma om det faktiskt existerar ett sådant.

Att utsläpp påverkar klimtatet är det väl ingen som förnekar, frågan handlar väl om i vilken omfattning det är. Då speciellt CO2 och dess betydelse.

Äh, vad vet jag... alla verkar ju vara självutnämnda klimatologer idag.