Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har fel.

I Sverige så har man valt att inte använda kärnkraft som reglerkraft, eftersom det inte behövs när man har så mycket vattenkraft.

Men det går utmärkt att använda kärnkraft för aktiv effektreglering, om man har det behovet. I till exempel Frankrike använder man kärnkraft som reglerkraft.

Här är en artikel på ämnet:

https://omvarldsbevakning.byggtjanst.se/artiklar/2012/augusti/behovet-av-reglerkraft-okar/

Sekundärreglering, att kasta bort energi är ett alternativ, men det försämrar lönsamheten.
Primärreglering, att minska effekten i härden, är inte tillåtet i Sverige idag och det finns inte tekniska lösningar

1900-1920 var den kallaste perioden under 1900-talet
Jag vet inte varifrån du fått idén att 70-talet var det kallaste årtiondet på 1900-talet, men det är inte från mig. Det är inte heller från HadCRUT eller NOAA.

För att klara ut hur den globala medeltemperaturen har varierat under 1900-talet och fram till nu så har jag gjort två grafer åt dig. Dom visar båda 15-års medelvärden, så att huvuddelen av kortare stokastiska variationer från väder och vertikala vattenrörelser i haven är bortsorterade.

Så här ser det ut baserat på data från NOAA.

https://ibb.co/LNMDQ3J

Så här ser det ut baserat på data enligt HadCRUT4.

https://ibb.co/xXy6Y6f

Den globala medeltemperaturen under 1900-talet
Som du kan se var temperaturen som lägst i början av 1900-talet. De två "hacken" i kurvan, där temperaturen inte stadigt ökat, finns ungefär 1900-1920 och 1945-1970. De har delvis olika förklaringar. Vertikala vattenrörelser i havet kan få det att se ut som om uppvärmningen tillfälligt stannat upp. Efter andra världskriget ökade snabbt förbränning av svavelhaltig olja. Det bidrog till att den globala medeltemperaturen sjönk under ett par årtionden.

Här kan du läsa mer om svavlets påverkan och se att svavelhalten ökade efter andra världskriget och var som högst ungfär 1970.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GISSTemperature/giss_temperature4.php

Varför är 1960 och framåt eller 1979 och framåt extra intressant ur klimatsynpunkt?
Det finns några skäl till att det är så. Från 1960 och framåt har vi mycket bra statistik på CO₂-halten i atmosfären. Detta tack vare NOAA.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html
När det gäller den globala medeltemperaturen har vi data från HadCRUT från 1850 och från NOAA från 1880, men det finns osäkerheter i äldre data. Mätningar över hav har t.ex. varit glesa. Efter hand har dataunderlaget blivit bättre. Från 1979 och framåt har vi också data som är baserade på satellitmätningar att tillgå.
Dessutom är det ju så att ökningen av CO₂-halten i atmosfären hela tiden ökat. Ungefär så här:
– Under 1960-talet med ca 0,85 ppm/år.
– Under 1970-talet med ca 1,3 ppm/år.
– Under 1980-talet med ca 1,6 ppm/år.
– Under 1990-talet med ca 1,5 ppm/år.
– Under 2000-talet med ca 2,0 ppm/år.
– Under 2010-talet med ca 2,4 ppm/år.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Sammantaget gör detta att tidsperioden från 1979 och framåt är av speciellt intresse, när det gäller att följa vad som händer med den globala medeltemperaturen parallellt med att växthuseffekten förstärks.

Att efterlysa satellitdata från en tidsperiod när det inte fanns satelliter som registrerade data är inte särkilt meningsfullt.

Kanske du kan berätta om volymen av den arktiska isen under 1950-talet? Nähä, jag tänkte väl det...

Videoklippet som du länkade till och uppgav att det var filmat på Nordpolen, men som var filmat ungefär 1667 km från Nordpolen bevisade ingenting annat än att det fanns vakar i isen, just där, just då.

Det ser ut som att du inte söker fakta utan att du försöker leta fram detaljer som du anser stöder en, som jag tolkar det, vilsen verklighetsuppfattning.

Klimatförnekare, faktaförnekare och vetenskapsförnekare
Mycket av vad du skrivit i tråden gör att många här skulle avfärda dig som klimatförnekare. Många tycker att epitetet är olämpligt och skulle föredra faktaförnekare eller vetenskapsförnekare. Vilken benämning föredrar du?

Menar du på fullt allvar att Tony Hiller är din förebild och att du tror på det han skriver och publicerar? Tror du i så fall att den samlade vetenskapen, IPCC, NOAA, NASA, Met Office och några till alla ingår i en global konspiration som förfalskar och hittar på bara för att lura mänskligheten?

Om du tycker så är det ju inte egentligen märkligare än att det finns dom som tror att Jorden är platt eller att Chemtrail är en konspiration eller att inga judar mördades under andra världskriget.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories#Global_warming
Trump tror ju att den globala uppvärmningen är en konspiration som kineserna hittat på.
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=en

Vilken är din "tro"?

Jag tror på vetenskaplig metodik och vetenskap.

–

Fossilbränslen och kärnkraft är också kraftigt subventionerat

Det finns studier som ger en approximativ funktion av forcing som funktion av koncentrationsförändringar.

dF=5.35*ln (C/C0)

Där C är koncentration och C0 en referens, ofta preindustriella nivåer a 280 ppm.

Denna ekvation finns även med i IPCCs rapporter.

Som du ser är det en logaritmisk funktion och vad Happer skulle kunna syfta på.

Vid den tiden mätte man absorptionslinjer bara vid väldigt lågt tryck och då är de väldigt smala så att bara få våglängder kan absorberas men dessa gör det desto mer effektivt. Lite senare insåg man att om man utsätter gaser för högre tryck som i vår atmosfär så breddas absorptionslinjerna och fler våglängder kan absorberas, men då lite svagare så det behövs mer CO2 för att mätta. Dessutom tror jag inte man insett att det inte bara handlar om huruvida en foton kan ta sig direkt från markytan ut i rymden, utan även om hur långt upp i atmosfären denna är i huvudsak ogenomskinlig för IR.

Han är inne på det. Men menar att man redan nått en nivå där ökning av koldioxidhalten får relativt låg effekt.

Det får han väl tro, men vill han övertyga världen får han publicera forskning som stödjer denna tro.

Germany electricity prices Household, kWh

Euro 0.310
U.S. Dollar 0.346

Billigare än i Bermuda (som är dyrast i världen)

Bermuda electricity prices Household, kWh

Bermudian Dollar 0.406
U.S. Dollar 0.406

Jämfört med Sverige (som är långt ifrån billigast)

Sweden electricity prices Household, kWh

Swedish Krona 1.731
U.S. Dollar 0.185

The world average price is 0.15 U.S. Dollar per kWh for household users

https://www.globalpetrolprices.com/electricity_prices/

God Jul! 🎅🎄

Och ja, allt är inräknat i priserna ovan:

https://www.globalpetrolprices.com/documents/Sources_and_methods_GPP.pdf

Fossilbränslen och kärnkraft är också kraftigt subventionerat

Lägg av nu. Jag visade ju just att bilden inte kan varit tagen på Nordpolen.

Hade du minsta koll på Arktis skulle du veta att områden med öppet vatten inte är något ovanligt under sensommaren. Har du t ex klart för dig vad skillnaden är mellan "extent" och "area" som båda förekommer när man talar om hur stort område isen täcker?

Primärreglering är inte förbjuden. Den kräver bara tillstånd från Strålskyddsmyndigheten. Det är tekniskt fullt möjligt att åstadkomma, även i svenska reaktorer. I dagsläget är det onödigt eftersom vattenkraften.

Ja, det är hål i huvudet att reglera vindkraft med kärnkraft. Det är billigare och säkrare att låta kärnkraften producera el hela tiden och så struntar man i vindkraft. Men vindkraften behövs av opinionsskäl.

Hursom kan kärnkraft regleras efter behovet.

Ha ha, Dina uppladdade länkade kurvor är fullständigt förvanskade.

1. Varifrån har du dina globala temperaturdata ifrån ?

Wall of Svammel again....

Baserat på denna graf ser det ut som att den logaritmiska funktionen bör ha andra konstanter. Det ser ut som att derivatan mellan 400 och 800 ppm bör vara betydligt lägre än enligt ovanstående kurva, eftersom att förändringen av utstrålat spektrum är så pass litet mellan 400 och 800 ppm.
https://pasteboard.co/IMMNHH1.png