Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2019-12-24, 09:04
  #34345
Medlem
humanlifes avatar
Australien är en världens största utsläppare av CO2 per capita och dessutom näst störst på kolexport.

How is Australia tackling climate change?

The Australian government is facing criticism over its climate policies as the country deals with devastating bushfires and a historic heatwave.
It has contributed to the long-running debate about the country's approach to climate change. So what is it doing to reduce carbon emissions?

Australia is one of the world's biggest per capita greenhouse gas emitters.

https://www.bbc.com/news/world-australia-50869565
Citera
2019-12-24, 10:34
  #34346
Medlem
Surtrutens avatar
Nu är det jul i stugan
så jag passar på att önska alla
klimatförändringsförnekare och
klimatallarmister en riktigt

God Jul!
Citera
2019-12-24, 11:03
  #34347
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
12 MW vindkraftverk
12 MW-turbinen är framtagen för ett offshoreprojekt, men kan även användas på land. Den första som togs i drift, tidigare i år, finns på land i Rotterdam.

Det är ju inte tänkt att man ska byta befintliga verk mot nya större. I Sverige, som exempel, om man planerar nya parker, så blir det betydligt färre verk. Antag att vi t.ex. vill dubblera effekten från vindkraft i Sverige. Nu finns det ca 3500 vindkraftverk med en installerad effekt på ca 7300 MW (drygt 2 MW medel) som årligen levererar ca 19,41 TWh (senaste 52 veckorna).
De nya kraftverken har 5,45 gånger mer effekt än 2,2 MW-verken, men dom levererar ca 10% mer energi i förhållande till effekten, genom att dom är högre och effektivare vid svag vind.
600 nya 12 MW-verk skulle leverera ungefär 10% mer energi än dom nuvarande vindkraftverken, ca 21,3 TWh/år. Då skulle vindkraften leverera ca 40,7 TWh per år. Jämför med ca 60 TWh för vattenkraft respektive kärnkraft.

Förutsättningarna varierar
Olika länder har olika förutsättningar när det gäller energiförsörjning. Få länder har så mycket vattenel per capita som Norge. Sverige kommer inte långt efter. Tyskland hade byggt in sig i ett beroende av kärnkraft, kolkraft och gas. Den politiska situationen har tvingat fram en snabbare avveckling av kärnkraften än vad jag hade rekommenderat, med hänsyn till tiden det tar att bygga upp alternativa energikällor och effektivisera användningen så att produktionen räcker. Balans är också ett problem, eftersom kärnkraft inte kan balansera och vattenkraft finns det för lite av. Återstår väsentligen bara kol och gas som alternativ. Gasen försöker Trump strypa, troligen för att han vill sälja gas från USA.

Tyskland
Hur ser det då ut just nu i Tyskland?

Här finns sammanställningar baserade på officiell statistik.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

Vi har under ett antal år hört GWPF regelbundet presentera "nyheter" om den omedelbart förestående energikollapsen i Tyskland. Eftersom fossilindustrin finansierar GWPF så antar jag att det är vad dom vill höra.
Så länge den där omedelbart förestående energikollapsen inte inträffar så tror jag inte på uppgifterna från GWPF. Att dom inte stämmer med officiell statistik är ju redan det ett tecken på att GWPF inte är seriösa.

Att en så snabb övergång från, i huvudsak kol och kärnkraft, till i hög grad förnybart, fossilfritt och med kraftigt minskade CO₂-utsläpp skulle kunna göras helt friktionsfritt tror jag inte är möjligt. Så länge missnöjet främst kommer från representanter för fossilindustrin så kan jag leva med det.

Utsläppen av växthusgaser i samband med elproduktion har minskat med 30,3% från 1990 till 2018. Från 2017 till 2018 var minskningen 4,6%.

Om man prioriterar användning av fossila bränslen och inte prioriterar användning av förnybara energikällor och minskade utsläpp av växthusgaser så är det som händer i Tyskland dåligt, men vem utöver GWPF och dom som finansierar GWPF prioriterar så?

Fördelning mellan olika energislag i Tyskland 2019
Så här ser det ut, enligt preliminär statistik. Året är ju inte slut ännu.

Förnybart: 244,1 TWh / 40,2%
Brunkol: 114,0 TWH / 18,8%
Naturgas: 91,3 TWh / 15%
Kärnkraft: 75,2 TWh / 12,4%
Stenkol: 56,9 TWh / 9,4%
Övrigt: 20,4 TWh / 4,2%
Mineralolja: 5,2 TWh / 0,9%

Detta och mer finns här:
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

Det är inte teknologin som är hindret, utan marknaden.

I Tyskland garanterar staten att genom subventioner köpa vindkraft för fastpris/kWh de första 20 åren. Garantibeloppen för nya verk har minskat kraftigt:

https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/20-year-remuneration-rates-german-onshore-wind-power-2000-2018.png?itok=w1L-1Euy

Nästa år (2020) kommer de äldsta Energiewende-vindkraftverken att tappa sina subventioner, och många av dessa verk kommer då med all sannolikhet att tas ur bruk, eftersom det inte finns några möjligheter att sälja el på blåsiga dagar i Tyskland, p.g.a. överetablering av vindkraft.

De bästa och enklaste platserna att bygga vindkraftverk är dessutom redan upptagna. Det blir svårare att hitta ställen för nyetablering, då minsta avståndet till bostäder är 1 km, av miljöskäl (buller/skuggor). De ställen man nu ger sig på saknar lika bra vindförhållanden som tidigare, och man har lokalbefolkningen emot sig, som överklagar processerna.

Vindkraft blir alltså dyrare och svårare på flera fronter i Tyskland. Men de har ju råd att göra fel. Vi andra får vara glada att de använder sin tyska superekonomi för att testa det här experimentet.
Citera
2019-12-24, 11:06
  #34348
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Surtruten
Nu är det jul i stugan
så jag passar på att önska alla
klimatförändringsförnekare och
klimatallarmister en riktigt

God Jul!
Tack det samma!
Citera
2019-12-24, 13:50
  #34349
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Germany electricity prices Household, kWh

GWPF ljuger och manipulerar, mot betalning från fossilindustrin
Ett av dina få inlägg nästan utan ad hominem, men som vanligt undviker du att bemöta i sakfrågan.

Diskussionen handlade om att GWPF, betalda av fossilindustrin, påstår att en akut energikollaps är omedelbart förestående i Tyskland.

Inget som kan verifieras med hjälp av offentliga uppgifter eller offentlig statistik tyder på att det är så. Trots att GWPF hävdat att kollapsen är omedelbart förestående i ett antal år har ingen kollaps inträffat.

Mot den bakgrunden förstår jag att du vill byta samtalsämne och tala om elpriser i stället.

Alternativet, att erkänna att GWPF vilseleder och ljuger, är kanske inte ett alternativ för dig? Även om det är sant.

Här finns en ganska bra översikt över elpris till kund i Europa. Att göra en korrekt jämförelse är inte så enkelt eftersom det finns olika leverantörer och olika avtal.

https://www.cleanenergywire.org/news/eu-household-electricity-prices-increase-second-half-2018-slight-decrease-germany

Danmark, som fortfarande i hög grad är beroende av värmekraft, har EU's högsta elpris.
Tyskland är tvåa, ca 36% över EU-snittet.

Energieffektivisering
Energieffektivisering är ett nyckelbegrepp om målet att all energi som används ska vara förnybar ska kunna uppnås. Ett sätt att verkligen uppnå ökad energieffektivisering är att höja energipriserna. Om t.ex. bensin och dieselpriserna och även elpriserna fördubblades så skulle förbrukningen minska och alla skulle se över hur man använder energi. Slöseriet skulle minska.

Man kan säga att länder med höga energipriser är förutseende och väl framme när det gäller att forma ett samhälle som inte präglas av slöseri med energi.

Låg energiskatt, som i t.ex. USA, leder ofrånkomligt till ett omfattande slöseri med energi. Klimatet är en delförklaring, men låga priser gör att det även i Sverige slösas med energi.

Så här ser enerianvändningen per capita ut för några utvalda länder (2016).
Sverige: 12853 kWh
USA: 12071 kWh
Tyskland: 6602 kWh

Kanske borde Sverige och USA höja priserna till Tysklands nivå?

Citera
2019-12-24, 14:05
  #34350
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma

Mot den bakgrunden förstår jag att du vill byta samtalsämne och tala om elpriser i stället.

Jag kan prata om en massa annat med. Saken är den att det vill inte svenska folket. De vill ha billig el. Det tar de med sig sedan när det går och röstar. Förklarar varför MP knappt kan hålla sig ovanför Riksdagsspärren. Trots att vi rusar handlöst mot the Tipping Point.

Och utan politisk inflytande så....

Ringhals, Forsmark, vi ser en ny vår komma till mötes! Kanske vi kan sparka igång Barsebäck också!

Sedan kan Lasternassumma et al. sitta på Flashback och svamla vidare bäst de vill.
Citera
2019-12-24, 14:12
  #34351
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av aw
Det är inte teknologin som är hindret, utan marknaden.

I Tyskland garanterar staten att genom subventioner köpa vindkraft för fastpris/kWh de första 20 åren. Garantibeloppen för nya verk har minskat kraftigt:

https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/20-year-remuneration-rates-german-onshore-wind-power-2000-2018.png?itok=w1L-1Euy

Nästa år (2020) kommer de äldsta Energiewende-vindkraftverken att tappa sina subventioner, och många av dessa verk kommer då med all sannolikhet att tas ur bruk, eftersom det inte finns några möjligheter att sälja el på blåsiga dagar i Tyskland, p.g.a. överetablering av vindkraft.

De bästa och enklaste platserna att bygga vindkraftverk är dessutom redan upptagna. Det blir svårare att hitta ställen för nyetablering, då minsta avståndet till bostäder är 1 km, av miljöskäl (buller/skuggor). De ställen man nu ger sig på saknar lika bra vindförhållanden som tidigare, och man har lokalbefolkningen emot sig, som överklagar processerna.

Vindkraft blir alltså dyrare och svårare på flera fronter i Tyskland. Men de har ju råd att göra fel. Vi andra får vara glada att de använder sin tyska superekonomi för att testa det här experimentet.

Återstår att se hur Tyskland löser de problem dom står inför.

När det gäller vindkraft i en mix av olika energikällor, lite med fokus på Sverige, ser jag det ungefär så här.

Kärnkraft fungerar inte som reglerkraft. Kraftverken ska gå för fullt och det är lönsamt bara om det finns efterfrågan hela tiden, hela året.
Vattenkraft kan regleras. När det konsumeras lite stryps vattenflödet och elproduktionen. Vattnet i reservoarerna spars tills det behövs bättre. Långa perioder med lite nederbörd kan orsaka problem.
Vindkraft behöver något som balanserar. Ännu kan vindkraften byggas ut en hel del i Sverige innan vindkraften, blåsiga dagar, producerar mer än 100% och dagar med lite vind inte kan matchas med ökad effekt från vattenkraft. Jag vet inte om det inträffar, men ett nederbördsfattigt år med lite vind är ett problem om man i hög grad är beroende av vind- och vatten-kraft.

Tyskland får (2019, preliminära siffror) 17,1% av sin el från vind och 3,4% från vatten. Det innebär att dom är beroende av kol för att balansera när vinden är svag. Kol fungerar som balanskraft, vilket kärnkraft inte gör.

Ekonomi har naturligtvis betydelse. Vilka statliga styrmedel som ska finnas och hur dom ska användas är ett stort problemkomplex. Vattenkraft och kärnkraft hade inte byggts på det sätt som gjorts utan insatser från staten. Detsamma gäller säkert vindkraft. Viss styrning tror jag är nödvändig för att en långsiktigt söker energiförsörjning ska kunna garanteras. Exakt utformning kan diskuteras...

Citera
2019-12-24, 14:32
  #34352
Medlem
För 7000 år sedan kämpade människor med stigande havsnivåer. Hur hög var koldioxidhalten på den tiden?

A submerged 7000-year-old village and seawall demonstrate earliest known coastal defence against sea-level rise

Citat:
Abstract

We report the results of underwater archaeological investigations at the submerged Neolithic settlement of Tel Hreiz (7500 – 7000 BP), off the Carmel coast of Israel. The underwater archaeological site has yielded well-preserved architectural, artefactual, faunal and human remains.

We examine and discuss the notable recent discovery of a linear, boulder-built feature >100m long, located seaward of the settlement. Based on archaeological context, mode of construction and radiometric dating, we demonstrate the feature was contemporary with the inundated Neolithic settlement and conclude that it served as a seawall, built to protect the village against Mediterranean Sea-level rise.

The seawall is unique for the period and is the oldest known coastal defence worldwide. Its length, use of large non-local boulders and specific arrangement in the landscape reflect the extensive effort invested by the Neolithic villagers in its conception, organisation and construction. However, this distinct social action and display of resilience proved a temporary solution and ultimately the village was inundated and abandoned.
Citera
2019-12-24, 16:23
  #34353
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
För 7000 år sedan kämpade människor med stigande havsnivåer. Hur hög var koldioxidhalten på den tiden?
Det var alltså i sluttampen av havsnivåhöjningen som uppstod i slutet på förra glacialen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
CO2-nivån hade i och med denna stigit från 180 ppm till 280 ppm i grova tal.
Citera
2019-12-24, 18:55
  #34354
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Kärnkraft fungerar inte som reglerkraft.
Du har fel.

I Sverige så har man valt att inte använda kärnkraft som reglerkraft, eftersom det inte behövs när man har så mycket vattenkraft.

Men det går utmärkt att använda kärnkraft för aktiv effektreglering, om man har det behovet. I till exempel Frankrike använder man kärnkraft som reglerkraft.

Här är en artikel på ämnet:

https://omvarldsbevakning.byggtjanst.se/artiklar/2012/augusti/behovet-av-reglerkraft-okar/

Citat:
Frankrike är det land i världen med högst andel el från kärnkraft och där används flexibel kärnkraft rutinmässigt för att följa elefterfrågan.

Man använder sig både av långsam och planerad nedreglering i effekt under nätter och över veckoslut, så kallad lastföljning, men även av automatisk frekvensreglering, så kallad primärreglering, för att understödja frekvensen på elnätet.
Citera
2019-12-24, 19:37
  #34355
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Surtruten
Nu är det jul i stugan
så jag passar på att önska alla
klimatförändringsförnekare och
klimatallarmister en riktigt

God Jul!

Tack och Julbock =) Önskar dig och de andra detsamma.
Citera
2019-12-24, 19:40
  #34356
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av aw
Det är inte teknologin som är hindret, utan marknaden.

I Tyskland garanterar staten att genom subventioner köpa vindkraft för fastpris/kWh de första 20 åren. Garantibeloppen för nya verk har minskat kraftigt:

https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/20-year-remuneration-rates-german-onshore-wind-power-2000-2018.png?itok=w1L-1Euy

Nästa år (2020) kommer de äldsta Energiewende-vindkraftverken att tappa sina subventioner, och många av dessa verk kommer då med all sannolikhet att tas ur bruk, eftersom det inte finns några möjligheter att sälja el på blåsiga dagar i Tyskland, p.g.a. överetablering av vindkraft.

De bästa och enklaste platserna att bygga vindkraftverk är dessutom redan upptagna. Det blir svårare att hitta ställen för nyetablering, då minsta avståndet till bostäder är 1 km, av miljöskäl (buller/skuggor). De ställen man nu ger sig på saknar lika bra vindförhållanden som tidigare, och man har lokalbefolkningen emot sig, som överklagar processerna.

Vindkraft blir alltså dyrare och svårare på flera fronter i Tyskland. Men de har ju råd att göra fel. Vi andra får vara glada att de använder sin tyska superekonomi för att testa det här experimentet.
Fossilbränslen och kärnkraft är också kraftigt subventionerat
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in