12 MW vindkraftverk
12 MW-turbinen är framtagen för ett offshoreprojekt, men kan även användas på land. Den första som togs i drift, tidigare i år, finns på land i Rotterdam.
Det är ju inte tänkt att man ska byta befintliga verk mot nya större. I Sverige, som exempel, om man planerar nya parker, så blir det betydligt färre verk. Antag att vi t.ex. vill dubblera effekten från vindkraft i Sverige. Nu finns det ca 3500 vindkraftverk med en installerad effekt på ca 7300 MW (drygt 2 MW medel) som årligen levererar ca 19,41 TWh (senaste 52 veckorna).
De nya kraftverken har 5,45 gånger mer effekt än 2,2 MW-verken, men dom levererar ca 10% mer energi i förhållande till effekten, genom att dom är högre och effektivare vid svag vind.
600 nya 12 MW-verk skulle leverera ungefär 10% mer energi än dom nuvarande vindkraftverken, ca 21,3 TWh/år. Då skulle vindkraften leverera ca 40,7 TWh per år. Jämför med ca 60 TWh för vattenkraft respektive kärnkraft.
Förutsättningarna varierar
Olika länder har olika förutsättningar när det gäller energiförsörjning. Få länder har så mycket vattenel per capita som Norge. Sverige kommer inte långt efter. Tyskland hade byggt in sig i ett beroende av kärnkraft, kolkraft och gas. Den politiska situationen har tvingat fram en snabbare avveckling av kärnkraften än vad jag hade rekommenderat, med hänsyn till tiden det tar att bygga upp alternativa energikällor och effektivisera användningen så att produktionen räcker. Balans är också ett problem, eftersom kärnkraft inte kan balansera och vattenkraft finns det för lite av. Återstår väsentligen bara kol och gas som alternativ. Gasen försöker Trump strypa, troligen för att han vill sälja gas från USA.
Tyskland
Hur ser det då ut just nu i Tyskland?
Här finns sammanställningar baserade på officiell statistik.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
Vi har under ett antal år hört GWPF regelbundet presentera "nyheter" om den omedelbart förestående energikollapsen i Tyskland. Eftersom fossilindustrin finansierar GWPF så antar jag att det är vad dom vill höra.
Så länge den där omedelbart förestående energikollapsen inte inträffar så tror jag inte på uppgifterna från GWPF. Att dom inte stämmer med officiell statistik är ju redan det ett tecken på att GWPF inte är seriösa.
Att en så snabb övergång från, i huvudsak kol och kärnkraft, till i hög grad förnybart, fossilfritt och med kraftigt minskade CO₂-utsläpp skulle kunna göras helt friktionsfritt tror jag inte är möjligt. Så länge missnöjet främst kommer från representanter för fossilindustrin så kan jag leva med det.
Utsläppen av växthusgaser i samband med elproduktion har minskat med 30,3% från 1990 till 2018. Från 2017 till 2018 var minskningen 4,6%.
Om man prioriterar användning av fossila bränslen och inte prioriterar användning av förnybara energikällor och minskade utsläpp av växthusgaser så är det som händer i Tyskland dåligt, men vem utöver GWPF och dom som finansierar GWPF prioriterar så?
Fördelning mellan olika energislag i Tyskland 2019
Så här ser det ut, enligt preliminär statistik. Året är ju inte slut ännu.
Förnybart: 244,1 TWh / 40,2%
Brunkol: 114,0 TWH / 18,8%
Naturgas: 91,3 TWh / 15%
Kärnkraft: 75,2 TWh / 12,4%
Stenkol: 56,9 TWh / 9,4%
Övrigt: 20,4 TWh / 4,2%
Mineralolja: 5,2 TWh / 0,9%
Detta och mer finns här:
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
–