Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, om du ville förtydliga vad statistiken säger så hade du gått på min linje. Statistiken säger att värmeböljor inte är speciellt dödliga. Värmeböljor är en jämförelsevis harmlös naturkatastrof.

Att det finns ”osäkerhet” i statistiken är inte samma sak som att det kan förhålla sig tvärt emot all känd statistik.

Det enda som talar för att värmeböljor ska prioriteras är att de slår hårdare mot den grupp av rika, vita människor som du ingår i. Precis som skogsbränder slår hårdare mot samhällen med stora materiella värden. Ni tror själva att ni företräder den fattiga delen av världen, och att ni ska rädda jorden från undergång, men om man skärskådar ert synsätt så prioriterar ni bara frågor som gynnar rika, vita människor i väst. Samtidigt har ni en unken syn på tredje världen som stenåldersmänniskor i behov av er vägledning.

Om man tolkar Grönlandsrekonstruktionen som en god proxy för global temperatur, vilket du verkar argumentera för, hur viktas denna då? (retorisk fråga)
Det betyder inte nödvändigtvis att temperaturen var högre längre tillbaka. Lite som "koldioxidhalten har inte varit så här hög på 10000 år" inte innebär att den var högre någon gång de senaste 800000 åren. Det kan också vara så att de data man fått endast stödjer slutsatsen så lång tillbaka.

Jag har inte haft så mycket kunskap om det här innan, utan har mest följt min intuition. Mitt yrkesval och majoriteten av mina livsval de senaste tio åren har varit baserade på informationen att vi människor orsakar betydande klimatförändringar. Så jag har egentligen närmast hela min existens att förlora på att hitta en sanning som säger att klimatförändringarna framförallt har naturliga orsaker. Men jag är inte rädd för sanningen, och jag litar på min intuition.


Sant!
Men historieböckarna har kapitel som tyder på att det varit ett varmare klimat förr. Kolonier på Grönland, t.ex. Och det i sig behöver ju inte betyda att klimatet globalt var varmare. Men sådant ger i alla fall mig motivation att fortsätta vara kritisk.

Ny studie har använt en ny metod för att studera orkaner. Genom att beräkna hur stor area som blivit totalt förstörd, kan man göra bättre jämförelser.

Climate change: Bigger hurricanes are now more damaging

The biggest and most damaging hurricanes are now three times more frequent than they were 100 years ago, say researchers.
Using a new method of calculating the destruction, the scientists say the increase in frequency is "unequivocal".
Previous attempts to isolate the impact of climate change on hurricanes have often came up with conflicting results.
But the new study says the increase in damage caused by these big cyclones is linked by global warming.
…
Previous research has concluded that the rise in damages was related to wealth, and not to any statistically significant change in frequency.

However this new paper challenges that view.
Instead of looking at economic damage, the authors looked at the amount of land that was totally destroyed by more than 240 storms between 1900 and 2018, based on insurance industry databases.
As an example, the researchers examined Hurricane Irma that hit Florida in 2017.
Around 1.1 million people were living inside the 10,000 sq km closest to the storm's landfall.
With the wealth per capita estimated to be $194,000, the scientists concluded that the overall wealth in this 10,000 sq km region was $215bn.

As the storm caused $50bn worth of damage, this was 23% of the wealth in the region. Taking 23% of the 10,000 sq km gave an area of total destruction of 2,300 sq km.
The authors found that the frequency of the most damaging hurricanes had increased by a rate of 330% per century.

And they believe that is mainly due to rising temperatures.

https://www.bbc.com/news/science-environment-50380431


Studien:

Normalized US hurricane damage estimates using area of total destruction, 1900−2018

Significance

We present an approach to normalize hurricane damage, where damage is framed in terms of an equivalent area of total destruction. This has some advantages over customary normalization schemes, and we demonstrate that our record has reduced variance and correlates marginally better with wind speeds and pressure. That is, it allows us to better address climatic trends. We find that hurricanes are indeed becoming more damaging. The frequency of the very most damaging hurricanes has increased at a rate of 330% per century.

https://www.pnas.org/content/early/2019/11/05/1912277116

Bränderna i Australien verkar vara de värsta någonsin:

Bränderna i Australien är ett ”katastrofalt hot”

Publicerad igår 12.05
De våldsamma bränder som härjar i den australiska delstaten New South Wales har redan klassats som katastrofala, men nu ser de kommande dagarna ut att bli än värre än vad man tidigare har trott.
– Vi kan inte garantera en brandbil vid varje hem, säger räddningstjänstens chef.
Lugnet före stormen. Så beskrivs det dramatiska läget i hela New South Wales, inklusive femmiljonersstaden Sydney.
Varningarna inför tisdag och onsdag i storstadsregionen låg redan på den allra högsta nivån, ”Catastrophic fire danger”, när räddningstjänsten RFS på måndagen meddelade att bränderna kan bli än värre än de trott, och täcka ett ännu större område. I stort sett hela delstatens kuststräcka på 2 100 kilometer, har nu fått den högsta varningsgraden.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/australien-bavar-for-nya-brander

Absolut ska elbilarna laddas med el som producerats "förnybart" (vatten-, sol- eller vindkraft), annars är det ju ingen mening alls med dem.

...men det räcker inte med att alla som kör en bensin- eller dieselbil idag byter till elbil. Antalet bilar måste minska överlag, om vi ska klara det här. Jag har börjat reta mig rejält på människor - varav vissa i min vänkrets - som ska rädda världen genom att uppmana alla att köpa en elbil, skryta om att de själv minsann redan har gjort det, och närmast idiotförklara alla som fortfarande kör med förbränningsmotor. Samtidigt som de bor i städer där det går utmärkt kollektivtrafik, eller bor så pass nära jobbet att de mycket väl skulle kunna cykla, och med en järnväg genom stan som skulle kunna ta dem vart som helst i landet - och ändå tycker att de måste ha en bil överhuvudtaget.

Är OTROLIGT trött på dessa nu! Vad tycker ni andra i tråden?

Jaha.

Det går att vara kritisk på bättre eller sämre grunder. Jag ska också erkänna att jag inte har koll på alla detaljer kring algoritmerna som används för vikning av olika områden i förhållande till proxykoncentrationer osv. Din fråga om afrika (utan att ha tittat närmare på det) borde du kanske rikta mot din egen idé att plocka en plats Grönland på 3000 meter som en god proxy för globala rekonstruktioner. Vi har trots allt ett flertal publicerade studier som undersöker globala temperaturvariationer som är rätt samstämmiga. Som publicerats i vetenskapliga tidsskrifter med hög impact. Du länkade till climate4you... Som är full av den enklaste typen att debunka, typen av fel. Där bör du kanske vara mer kritisk.

Det är klart att elbilar ska laddas med förnybar, eller i alla fall koldioxidfri, el för att det ska bli någon skillnad.
Problemet är att inte ens elbilar som laddas i det svenska elnätet är särskilt koldioxidneutrala. När elbilar laddas i Sverige minskar exporten av koldioxidfri el till Tyskland och Polen (gäller främst under vinterhalvåret) som i sin tur gasar på lite mera med sina kolkraftverk. I det perspektivet är det nog tom. sämre att köra elbil än en dieselbil och i det perspektivet bör antalet bilar minska. Den sk. marginalelen är "smutsig" även om den produceras i Sverige.

Än så länge är elbilar endast bra för den lokala miljön, inte för den globala.

Om vi slutar använda bil i våra städer så kommer kollektivtrafiken att rasa ihop. Det saknas helt enkelt kapacitet att transportera alla.

Det är lätt att hänvisa alla som idag saknar kollektivtrafik i sin närhet till cykeln, men i praktiken funkar inte det särskilt bra när jobbresan ofta är lång och innefattar en sväng förbi förskolan eller skolan.

Bilen tillför en hel del som är svårt att ersätta med annat, så den blir nog svårt att fasa ut.

Skryt är aldrig klädsamt, så du kan ju påpeka för dessa personer att de i praktiken sannolikt kör på tysk eller polsk kolkraft eller svensk oljekraft. Till saken hör att mina uppgifter är många år gamla, så kolla vad som händer idag när man laddar sin elbil vintertid (marginalel), men jag har svårt att tro att det är någon skillnad.

Jag tror också att det är så, att deras el till stora delar är "smutsig", eller att deras förbruk av "ren" el bara förskjuter allting, så att mer "smutsig" el måste produceras för att förbrukas av dom som inte bryr sig om att abonnera på "ren" el. Ofta i Tyskland, ja...

Fast det är inte sant att man inte kan ha barn utan att ha bil. Det där är också en sak som jag retar mig på. När man läser föräldratidningar och på familjesajter t.ex., finns det jämt reportage om "familjebilar" och typ "Du väntar tredje barnet? Grattis! Nu är det dags att byta till en större bil, här har vi listat bla bla..." som om bilen skulle vara en fullkomlig självklarhet för barnfamiljer.

Vi har aldrig haft bil! Vi drog barnen i vagn på sommarhalvåret och pulka på vinterhalvåret. När jag hade lämnat barnen på dagis eller i skolan, tog jag bussen till jobbet därifrån. När vi storhandlade gjorde vi så, att den ena tog liggvagnen (utan barn i alltså!), åkte buss till stormarknaden och fyllde vagnen. Gick utmärkt. Bara bensinen kostar ju mer än det man sparar på att handla på stormarknad i stället för närmaste livsmedelsbutiken, om man åker bil dit, men det fattar inte folk!

Detta att skjutsa barnen till dagis och skola är för övrigt helt idiotiskt, i och med att man utsätter både egna och andras barn där för a) avgaser och b) risken att hamna framför/under bilen... Det senare gör, att andra föräldrar tycker att det är för farligt att låta barnen gå eller cykla till skolan själva, och så måste de skjutsa dem i bil... och den onda cirkeln går runt, runt...

...och självklart "rasar inte kollektivtrafiken ihop" för att det blir fler som efterfrågar den! Tvärtom, är det ofta så att busslinjer måste läggas ner p.g.a. för få passagerare. En buss tar också mindre plats än om alla i bussen skulle sitta och köa i var sin bil...

Felpost (råkade svara på mitt eget inlägg, i stället för att lägga till ett par meningar som jag hade glömt)

Trots den globala klimatförändringskrisen, så har Storbritannien för första gången på 30 år godkänt en ny kolgruva.

Så var det med den krisen.

Deep coal mine unanimously approved by Cumbria County Council

Den här "branchen" är ju som sagt ny för mig, så jag känner inte till webbplatserna och ev. trovärdighet o.s.v.. Jag såg ju ditt inlägg innan helgen där du tyckte att jag inte borde använda den sidan för information. Det var visserligen nyheter för mig att det var en dålig källa, men eftersom att jag inte hört talas om sidan tidigare, (när jag länkade till sidan i något inlägg tidigare hade jag hittat den via google några minuter tidigare), så kändes det inte som en så stor sak.

Budskapet gick fram redan förra gången angående Grönland. Jag förstod att du syftade på att jag själv lagt alla ägg i samma korg. Men nu är det ju så att jag mest använt Grönland för att argumentera att läget just nu inte tycks vara extremt. Baserat på en lång dataserie med rätt bra upplösning. Så det tycker jag inte att man kan klandra mig så mycket för. Jag använde den information jag hade tillgång till.

Anledningen till att jag inte köper argumentet "vetenskaplig konsensus", eller att vetenskapliga skrifter står långt högre än vanliga tydliga resonemang och sunt förnuft är erfarenheter från mitt arbete. Jag har jobbat med många tekniska doktorer, och sett att vissa lyckats få sina doktorshattar trots svaga avhandlingar (pinsamt svaga). Eller i vissa fall till och med baserat på felaktiga resultat, som inte upptäckts vid disputionen (trots den sk. kritiska granskningen), utan som upptäckts först senare när de kommit till industrin och tänkt omsätta sin matematik i praktiken. Men många doktorer är såklart väldigt begåvade och kompetenta, också, ska sägas. Men ibland tycks hög aktning och respekt dem sinsemellan stå ivägen för en korrekt kritisk granskning. Sen som i fallet med den aktuella Pages2k-rapporten - om viktningen av datan inte ens behandlas nämnvärt i texten, då är ju sannolikheten att den utsätts för en kritisk granskning låg.

Det är obegripligt att denna ickefråga har fått så stora proportioner. Och att man tar IPCC som någon auktoritet på frågan samt att alla dessa charlataner dvs meteorologer har lyckats mygla åt sig särställningar. Här är en yrkesgrupp, som inte klarar av av förutspå väder eller förklara matematiskt molnens uppkomst, att de kan förutse klimat ett antal 1000 år. Sinnessjukt. Bert Bohlin, socialdemokrat och meteorolog var den som startade IPCC med Rockefeller pengar. Under Palmes vingar. Rothschild och Rockefeller var Palmes privata vänner. Och de, meteorologerna, påstås vara kunskapsbanken. Hur vore det att ha personer som kan termodynamik i gruppen? Dvs den vetenskap som sysslar med frågan. De kan ju bevisa att rent matematiskt att man skulle behöva höja dagens mängd Co2 med det dubbla för att eventuellt komma upp i de siffror som IPCC påstår att vi kommer ha om 5 år. Och skalan är logaritmiskt så de som kan matematik inser snart att det är rent omöjligt. Från lilla istiden tills i dag har skalan ökat från 300 ppm till 400 ppm och den skulle behöva komma upp till 800 ppm för att ens nudda dessa skrämselsiffror. Och även de är rent påhitt. Men folk verkar ju vilja tro på domedagsteorier. Så har det ju alltid varit. Skillnaden är att idag kan man faktiskt ta reda på. Men det kräver ju att man kan tänka.

https://blogg.lnu.se/termodynamik/