Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det som händer nu i Australien normalt eller värre än vanligt?
På sidan som du länkar till finns också en länk till denna sida som utvecklar detaljerna mer.
https://en.wikipedia.org/wiki/2019–20_Australian_bushfire_season

Jag läste det du länkade till och ser inte samma siffror som du skriver. I New South Wales, Queensland South Australia, Tasmania, Victoria och Western Australia har hittills 10,7 miljoner hektar förstörts av elden. Rekordåret 1974/75 brann 95 miljoner hektar enligt texten som du länkade till. 2002 var också ett rekordår, med 15 miljoner hektar, men då i Northern Territory.

Vi måste ju också komma ihåg att sommaren 2019/2020 i Australien just har börjat och det är några månader kvar innan den är över.

Det här är vad jag hittar om 2019/2020.

«The 2019–20 Australian bushfire season involves a series of bushfires that are currently burning across Australia, predominantly in the south-east. The 2019–20 bushfire season is of notable intensity compared to previous seasons as it has burned an estimated 10.7 million hectares (26 million acres; 107,000 square kilometres; 41,000 square miles), destroyed over 5,900 buildings (including over 2,204 homes) and killed 28 people as of 8 January 2020. The bushfires are regarded by the NSW Rural Fire Service as the worst bushfire season in memory. In December 2019, the New South Wales Government declared a state of emergency after record-breaking temperatures and prolonged drought exacerbated the bushfires. It was estimated that close to half a billion animals in New South Wales were affected by the ongoing fires. Other estimates, which include animals like bats, amphibians and invertebrates, put the number killed at over a billion. Ecologists fear some endangered species will be driven to extinction by the fires.»

New South Wales
Årets bränder har i hög grad drabbat New South Wales i sydöstra Australien.
Om man ser på den här kartan över befolkningstätheten så förstår man att det är många som drabbas. I Sidney, med drygt 5 miljoner innevånare, har sikten varit begränsad och allt, både inomhus och utomhus, täckts med sot de senaste veckorna.

https://www.researchgate.net/profile/Patrick_Ball3/publication/228324174/figure/fig1/AS:601629384531992@1520451031682/Geographic-distribution-of-the-Australian-population-Australian-Bureau-of-Statistics.png

Jämför också med den här kartan, som visar vad som är öken, vad som är tempererat och var ytorna finns som är odlingsbara.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Australia-climate-map_MJC01.png

Jag har inte sett statistik, men fått uppgifter att årets skörd har skadats i en utsträckning som riskerar att medföra livsmedelsbrist senare i år.

–

Syntetiskt bränsle gjort på spjälkat vatten och koldioxid fångad ur atmosfären är klimatneutralt.

Det handlar då om att konkurrera med biobränslen konstnadsmässigt.

Vattenfalls LCA är inte fake. Det finns i alla fall 4-5 andra studier internationellt som landar i liknande värden på energibalanser och klimatpåverkan ur ett LCA-perspektiv.

Den totala snömassan för norra halvklotet fortsätter att öka. Kurvan för åren 2019/2020 har konstant legat högre än genomsnittet 1982-2012. Hur går det här ihop med hypotesen om den globala uppvärmningen?

https://globalcryospherewatch.org/state_of_cryo/snow/fmi_swe_tracker.jpg

Har dessa "återkopplingsmekanismer" slutat verka?
Varför bara senaste seklet?

"Venus hade antagligen en liknande atmosfär som Jorden en gång i tiden och sen skenade växthuseffekten till en sån grad att det blev en toxisk gaskammare."

Så du menar att utomjordingar levt på Venus och tillfört CO2 i dess atmosfär med en massa maskiner?

Våra utsläpp av CO2 är mer än 100 gånger större än det naturliga tillskottet från vulkaner, och de återkopplingar jag nämnde klarar inte av att hantera utsläppen i den takten. Upphör våra utsläpp kommer de så småningom ta om hand all den CO2 vi släppt ut, det uppskattas ta sådär 100 000 år.

Först kan vi konstatera att den som börjar med personangrepp är en tröttis.

Jag hävdar att det enda område med tillförlitliga mätstationer är USA från 1880 och in i första hälften av 1900-talet. Detta visar också mina länkar.
Jag har alltid refererat mina uppgifter primärt till USA, samt lokala tillägg. Det är ju andra som pratar "planeten", oftast alarmister som påstår att de har mätdata jättelångt bak från hela världen men det stämmer ju ej. Så snart någon pratat om temperaturer på planeten historiskt har jag påpekat detta faktum, det finns inga mätstationer går bra att kolla mina inlägg bakåt.

Ja, 1930-talet är den varmaste perioden under 1900-talet
Ja, 1970-talet är (troligen) den kallaste perioden under 1900-talet. Varför jag skriver troligen är för att det finns litet mätdata och/ eller beskrivningar på Arktis, Antarktis historiskt.

Jag har nu visat att det i praktiken inte fanns några mätstationer 1880-1900 på planeten.
Jag har visat att det bara fanns volym mätstationer i USA fram till ca 1920-1940 (beroende på världsdel)

Om du är av en annan uppfattning går det utmärkt att visa en karta på dessa stationer och om du ej gör detta får jag anta att du håller med i mitt resonemang och att diskussionen därmed är till ända.

Detta gör just hela diskussionen spännande, att hävda en uppvärmning med 0.8grader exakt eller 1grad exakt från 1880-talet till nu är därmed inte skrivet i sten, och du - den kan då även vara mindre!

Humbug. Menar du aktiva eller slumrande vulkaner ?
När du påstår detta vilket tidsperspektiv har du i åtanke, påstår du detta 100-år bakåt exempelvis ?

Hur "Gör du" ditt syntetiska bränsle ?
Vilka volymer tillverkas idag ?

Biobränslen är ju också fake.

Vattenfall samt andra är part i målet, dom erhåller stora subventioner. Liknande LCA finns från Total (FR) och Gazprom (RU) liknande bolag som levererar Gas eller olja som balanskraft. Det finns ett stort underliggande tryck från de fossila energiföretagen att promota vind, då säljer dom mycket fossilt.
Du förstår säkert att det inte är rätt part att fråga. Därav min länk till Warren Buffet som påpekar att marknaden aldrig existerat om inte subventioner och skatterabatter för företagen som tar fram dessa hade existerat. Om det du påstår hade stämt hade inte subventioner behövts efter 50-års byggande samt vi hade haft en större andel vindkraft även i länder utan subventioner.

[quote=Nixter|69878804]Hur "Gör du" ditt syntetiska bränsle ?
Vilka volymer tillverkas idag ?

Biobränslen är ju också fake.

Vattenfall samt andra är part i målet, dom erhåller stora subventioner. Liknande LCA finns från Total (FR) och Gazprom (RU) liknande bolag som levererar Gas eller olja som balanskraft. Det finns ett stort underliggande tryck från de fossila energiföretagen att promota vind, då säljer dom mycket fossilt.
Du förstår säkert att det inte är rätt part att fråga. Därav min länk till Warren Buffet som påpekar att marknaden aldrig existerat om inte subventioner och skatterabatter för företagen som tar fram dessa hade existerat. Om det du påstår hade stämt hade inte subventioner behövts efter 50-års byggande samt vi hade haft en större andel vindkraft även i länder utan subventioner.[/QUOTE

Du har vänt upp och ner på källkritik på något vis.

Det är 4-5 olika LCA som publicerats i vetenskapliga peer rievew tidskrifter. Samtliga pekar på samma resultat. Vattenkraft, vindkraft och kärnkraft har ungefär lika låga CO2-utsläpp ur det perspektivet.

Det är helt rätt att subventioner har drivit fram marknaden och volymerna i produktionen. I och med teknisk utveckling och att produktionen idag är storskalig har priserna sjunkit.

Ingen påstår något annat.

Men du snackar om energiutbyte mellan tillverkning av kraftkällan och vad den ger under sin livstid och där är du helt ute och cyklar.

PS. Tekniken för att göra syntetiska bränslen finns och är under användning. Du hittar det på tuben... sök på carbon capture synthetic fuel eller liknande. Piloten drivs av solceller och har finansierats av judebolsjeviken Bill Gates.

Det är ett genomsnitt för alla vulkaner, aktiva såväl som slumrande och för nuvarande geologiska period. När typ Deccan eller Siberian traps var aktiva var utsläppen naturligtvis betydligt högre.

https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

... Men det finns säkert någon insändare skriven av ingenjörer som övertygar förnekare om annat. Finns det någon källa, hur notoriskt lögnaktig den än må vara som säger emot forskning, är det den de kommer att ty sig till... Och i detta fallet Nasa kommer att avfärdas som bönder, marxister, socialister eller vänsterextrema alarmister. Så har det alltid varit och kommer förmodligen alltid att vara. Tyvärr för mänskligheten.