Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Värmen steg i början på 1900-talet på grund av ökande CO2 har det skrivits tidigare idag. Beror inte den perioden på androgena orsaker då också? Eller var det en naturlig ökning av CO2 som gjorde att temperaturen steg ungefär lika kraftigt som de senaste 30-40 åren?
Varför låser du in den i att bara det bara är intressant att titta på de senaste åren och jämföra med den kallare perioden under 50-70 talet? Beror det på att titta längre tillbaka i historien inte ger samma effekt för alarmismen?

Förnekarpropaganda? Det är inte bra att ifrågasätta detta tycker du?
Jag har frågat tidigare hur Nasa har lyckats skapat en sån här detaljerad animation över globala temperaturen när det inte funnits mätstationer på flera av kontinenterna under stor del av perioden
https://climate.nasa.gov/climate_resources/139/video-global-warming-from-1880-to-2019/

Återigen perioden börjar på 50- eller 60-talet. Tar inte hänsyn till urbana värmeöar osv. Visst kanske studierna är korrekta men tycker det blir väldigt missvisande.

Jag vet inte om det är medvetet, men du utelämnar ofta viktiga ord i sammanhanget. I detta fall "dominerande". Det betyder inte att den antropogena faktorn funnits i början på förra seklet. Bara att den inte var fullt så dominerande.

Jag hade Figure SPM.6 i åtanke när jag skrev detta.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf



Ja, skulle du förstå svaret? Vad drar du för slutsatser om det skulle visa sig att det i slutet på 1800 - talet fanns 245 mätstationer fördelat på världens kontinenter mot för dagens 1090? Hur många stationer behövs det? Motivera denna gräns. Det är vad du har att göra.
Själv litar jag på att vetenskapliga institut har fog för vad de påstår utan att grotta ned mig allt för mycket i extremt komplexa detaljer. Jag räknar med att säkerheten är högre idag med en bättre spatiell upplösning, men accepterar självklart mätserierna som tillförlitliga inte minst iom att de oberoende serierna är välöverensstämmande.

Vill du ta det ett steg längre kan du ju börja ifrågasätta tillförlitligheten i enskilda stationer. Ingen har detaljerad koll på varje mätstation. Det är du som har bevisbördan här som förklarar perioden innan 1900? 1950?, ogiltig. Inser du verkligen inte att du argumenterar för en masskonspiration när de tidigare nämnda serierna visar värden du säger att de omöjligen kan visa? Vad skulle det vara om inte en vetenskaplig megabluff från de mest citerade serierna som finns? Dessutom måste de ju ha konspirerat tillsammans, eftersom deras serier är slående lika.

De tar visst hänsyn till urbana värmeöar. De nämns explicit. Och varför skulle inte dessa ingå? En heatwave är en heatwave och urbana värmeöar är likafullt högst antropogena. Sitter du bara och chansar nu?

Vad skulle krävas av en trend idag för att du skulle lyckas identifiera och acceptera den? Vad kräver du av studier för att inte uppleva dem missvisande? Varför upplever du dem missvisande när du samtidigt ser dem som korrekta? Motivera motivera. En hel drös omotiverade påståenden och åsikter från dig. Jag är mer intresserad av hur du motiverar dem. Är de välmotiverade kan jag ju dra slutsatsen själv.
Själva slutsatsen är överflödig. Det är motiveringen som är väsentlig.

PDO är ett, men inte det enda exemplet på hur strömmar påverkar SST
Det är uppenbarligen lätt att missa att vara 100% tydlig. När jag skriver om PDO var det som ett viktigt exempel på sådant som påverkar hur värmeutbyte mellan ytvatten och djupvatten varierar.

Jag utgår från att alla vet att det finns fler fenomen än PDO, som ju "bara" representerar en del av vad som försiggår i ett av dom stora haven, i Stilla Havet.

Först de stora havens yta, som andel av Jordens yta:
– Stilla Havet: 32,4%
– Indiska Oceanen: 24,8%
– Atlanten: 20,9%
– Södra Oceanen: 4,0%
– Norra Ishavet: 2,8%

Sedan dom olika fenomenen som påverkar SST (sea surface temperature), och därigenom växelvis bromsar den globala uppvärmningen (sett till GST, global surface temperature) mer eller mindre, bl.a.:
– PDO: Pacific Decadal Oscillation
– ENSO: El Niño Southern Oscillation
– AMO: Atlantic Multidecadal Oscillation
– ISMR: Indian Summer Monsoon Rainfall
– IOD: Indian Ocean Dipole
– WJs: Wyrtki Jets

Jag refererar oftast till isvolymen eftersom det speglar energimängd
Om vi ser till volymen av isen i Norra Ishavet så ser vi här hur den minskat sedan 1979, i april och i september.
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Visst är det, som vi kan förvänta oss, fluktuationer, men man kan också se att det är en tydlig nedåtgående trend. Även under den tidsperiod som du refererar till.

För att vi inte ska tappa "tråden" vill jag påminna om att den här diskussionen inleddes med att du skrev att september 2020 "bara" kom på tredjeplats. Jag försökte förklara varför det inte på något sätt motsäger att det pågår en kontinuerlig global uppvärmning.

Du skrev:

Variationer i havsströmmar är en del av förklaringen till att fenomen som den arktiska isvolymens minskning inte följer en rät linje. Väderfenomen som lokala variationer i vind, temperatur och strömmar påverkar också. Över tid är det dock tydligt att isvolymen i Norra Ishavet i september minskar med ca 3200 km³ per år. Prognosen att Norra Ishavet är isfritt i september några år in i 2030-talet håller fortfarande. Det ska till drastiska minskningar av globala utsläpp av växthusgaser om den trenden ska brytas.

Någon snabbt växande is som väller in från Norra Ishavet över Norra Halvklotets nordliga breddgrader, som Nixter och GWPF brukar försöka skrämmas med, tror jag ingen behöver vara orolig för...

–

I så fall var det du som har utelämnat det ordet inte jag.

Har du någon uppfattning om hur stationerna var fördelade över jorden? Antalet stationer säger inte så mycket. Enligt dessa bilder som visar vad NOAA använde för stationer så var det långt ifrån optimalt utspridda över jorden.
https://datarefuge.dartmouth.edu/climatemirror2/ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/figures/
NOAA hade dessa bilder på sin FTP tidigare i år eller förra året men har sedan dess bytt FTP av någon anledning
Har du någon bättre källa över vilka stationer som använts?

"Station data were not adjusted for any inhomogeneities or urban heat island effects."

Det ger en missvisande bild om man jämfört platser där temperaturen förändrats över tid p.g.a t.ex urbana värmeörar även om det är en antropogen källa så beror den inte på AGW. Det är en lokal avvikelse.

En studie kan vara korrekt utförd med tillgängliga data, men den kan samtidigt vara missvisande när den börjar vid en specifik tidpunkt i historien. En bra start är att inte börja vid ett minimum när vi vet att det normala var högre tidigare.

Jag skrev "dominerande". Bara att öppna inlägget och läsa.

Så hur många stationer behövs? Räcker det med ett 60 - tal stationer för att reproducera temperaturen och återskapa trenderna? Det du kan göra är att ta alla stationer efter den tidpunkt du anser att serierna är tillförlitliga och sedan filtrera bort alla stationer som upprättats efter den tidpunkten och jämföra serien med den med samtliga ingående stationer. Jämför sedan trenden du får mellan vad som enligt dig är "opålitlig period" och "pålitlig period". Det är ju ditt påstående. Var god visa att du har stöd för det.

Här är i alla fall en som reproducerat trender med 61 stationer:
https://moyhu.blogspot.com/2010/05/just-60-stations.html?m=1

Gör något liknande. Här får du en bra hjälp.
Du har också svårt att bemöta tydliga och direkta frågor. Svara på dem.

Exvis:

Tror du att de mest citerade serierna inom vetenskapen är resultatet av en konspiration? En vetenskaplig "megabluff"?

Ja eller nej? När frågan ställs misstänker jag att du själv inser hur korkat det låter och det är därför du är ovillig att svara på frågan, då det skulle framställa dig som en foliehatt. Men det är ju där du likafullt måste landa.

Jag är idel öra när du börjar presentera något annat än konspirationsteorier byggda på oundersökta antaganden. Kom med något av substans om du vill bli tagen seriöst.


Det jag skrev var att " de tar hänsyn till urbana värmeöar". Att negligera värmeböljor i sådana områden vore att negligera värmeböljor, vilket ju är precis var man vill studera trenderna av i ett sådant sammanhang. Det skrev jag också.
Trender måste ju ses över längre tidsperioder. Antagligen över 30 år som ofta definierar en klimatologi. Om 50 - talet är en dålig startpunkt för att "det börjar på ett minimum" motsäger detta alla dina tidigare poänger, eller snarare argumentationsfel om de kraftiga värmeböljor ett 10-15-tal år tidigare. Då får ursäkta. Din tolkning är inte konsistent med tidigare presenterade tolkningar från diverse kredibla institut som länkats till exempelvis nasa och globalchange.gov-länkarna.

Jag skrev ju precis att antalet stationer spelar mindre roll än spridningen. Tycker du att det var en bra spridning på stationerna under 1800-talet och första hälften av 1900-talet?

Vad spelar det för roll vad jag tycker i den frågan, har det någon relevans för det vi diskuterar?
Om du jämför Nasas animation och antalet mätstationer som fanns tillgängliga, är det då möjligt att få fram en sådan detaljerad animation baserat på inmätta temperaturer? Jag får inte ihop det i alla fall. Du kanske har en förklaring, så återkom gärna när du har ett svar på den frågan.


Ja om det är värmeöarna man är ute efter att undersöka. Men det det blir inte korrekt att ta med de om man tänker jämföra med hur temperaturen har utvecklats på längre perioder om det är AGWs påverkan man är ute efter att undersöka.

Ja det är sant att vi kan se det nuvarande klimatet genom att titta på de senaste 30 åren. Men det blir fullständigt missvisande när man presenterar det som alarmerande ökningar när vi har haft samma nivå tidigare, under 1900-talet eller 1800-talet.

Jag antar att den är baserad på det som kallas 'reanalysis' där man tar de data man har och kör dem i en klimatmodell som då fyller i data för resten av jorden på ett sätt som stämmer med de givna data. Det verkar fungera rätt bra, men vill du ha detaljer får du söka själv.

Det skulle dock inte förklara Nasas animation som visar en väldigt detaljerat bild över hela jorden från 1880.
https://www.youtube.com/watch?v=gXXOkhoki8s&ab_channel=NASAClimateChange
Det är omöjligt att endast baseras på de mätstationer som fanns tillgängliga då enlig NOAA, med i princip endast stationer i USA, Europa och Australien.
https://datarefuge.dartmouth.edu/climatemirror2/ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/figures/station-counts-1861-1890-temp.png
https://datarefuge.dartmouth.edu/climatemirror2/ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/figures/

Jag är tämligen säker på att serierna har stöd av de empiriska data som de kräver. Det är ju inte jag som gjort något påstående här. Det är du. Bördan att visa dina påståenden ligger naturligtvis på dig. Försök inte att föra över den på mig. Kom med substans för dina påståenden som just nu ekar tomma.

Se Xenonens svar. Ja, din foliehattstorlek har en metarelevans i diskussionen. Fortfarande ovillig att svara på frågan. Säg som det är. Ett tydligt tecken på bristfällig argumentation och stöd för en specifik ståndpunkt ligger i det ospecifika, det implicita som bara antyds. Det spelas på strängar istället för en tydlig koherrent linje mellan argumentation och slutsats. Detta uppvisar du tecken på konsekvent. Var tydlig med vad du menar. Här är exempelvis den naturliga slutsatsen att du förespråkar en gigantisk konspirationsteori, en sammansvärjning med bl. a NASA, NOAA, metoffice, JMA och sedan slutet av 70-talet även de satellitbaserade och även copernicus osv osv. Det är dock en slutsats du vägrar se i vitögat och antyder hellre saker genom att ge sken av att något du saknar kunskap om är orimligt. Du spelar på strängar.


Värmeöar har ju alltid funnits och det är värmeböljor man i detta fall fokuserar på av vilka Värmeöar (Urban heat islands) är en delmängd.
Här är ju ett argumentationsfel igen. Värmeböljor är i regel alltid ett problem. Och nu ökar trenden för dessa pga AGW. Det är naturligtvis ett problem. Att mena "värmeböljor var värre på 30 - talet i USA än idag, därför är dagens värmeböljor inget att bry sig om" är lite som att säga "En atombomb över Sverige är väl inget problem, Japan fick ju två under andra världskriget."

Ja, värmeböljor på 30 - talet i USA var ett stort problem då, liksom dagens värmeböljor i USA och annorstädes också kan innebära ett problem idag.

Det finns också data från fartyg långt tillbaka i tiden. Du får gräva ned dig ordentligt om du vill veta exakt vilka data de använt och hur de analyserats. Du tycks vara den som är mest intresserad av detta medan vi andra räknar med att folket där borta nog vet vad de gör.

Du ignorerar uppenbara hål i mätdata och information.


Bara för att man ifrågasätter något så innebär det inte att man menar att det är en stor konspiration och bär en foliehatt. Det finns uppenbara hål i informationen som du väljer att ignorera. Tänk om forskarna tänker som dig? Baserar sin studier på data från NASA eller NOAA utan att verifiera de.

Urbana värmeöar har ökat mycket sedan 1800-talet. Det är fel att använda sådana data i långa mätserier men går utmärkt att visa vad temperaturen faktiskt är i en stad.

Det är inte endast i USA som vi ser samma mönster. Varför hänger du upp dig på 30-talet i USA hela tiden?

Jo jag vet att temperaturdata samlats in av fartyg. Det skulle dock inte räcka som underlag för temperaturvariationen på land. Är det inte bättre om de kan redovisa exakt hur de kommer fram till sina resultat så slipper allt bli så oklart och att det inte behöver ifrågasättas.