Citat:
Ursprungligen postat av
suppose
Här är en annan med William Happer som var mer i min smak, mindre politik. Han verkar kunna en del om klimat och speciellt om koldioxid.
Mitt intryck är det motsatta, men jag orkar inte se varenda video folk länkar till.
Citat:
När han är inne på koldioxid verkar han dra en referens till en debatt mellan Svante Arrhenius och Knut Ångström från år 1900. Där Ångström ska ha menat att koldioxidens effekt i atmosfären är mättad, medan Arrhenius inte alls tyckte detsamma.
Vid den tiden mätte man absorptionslinjer bara vid väldigt lågt tryck och då är de väldigt smala så att bara få våglängder kan absorberas men dessa gör det desto mer effektivt. Lite senare insåg man att om man utsätter gaser för högre tryck som i vår atmosfär så breddas absorptionslinjerna och fler våglängder kan absorberas, men då lite svagare så det behövs mer CO2 för att mätta. Dessutom tror jag inte man insett att det inte bara handlar om huruvida en foton kan ta sig direkt från markytan ut i rymden, utan även om hur långt upp i atmosfären denna är i huvudsak ogenomskinlig för IR.
Om Happer drar upp en så gammal debatt som någon sorts bevis så är det klart tecken på att han inte satt sig in i problemet. Bara för att man kan spektroskopi som Happer utan tvivel kan innebär det inte att man automatiskt förstår sig på alla praktiska situationer där strålning är inblandad. Happer ar mer ideolog än forskare i detta sammanhang med uttalanden som "demonization of carbon dioxide is just like the demonization of the poor Jews under Hitler." Han skriver debattartiklar, inte forskningsartiklar.
