Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Där Station Alfa låg på isen var det också 3 m tjock is kan man läsa, https://apps.dtic.mil/docs/citations/AD0662716

Vet inte vad detta bevisar. Jag tror inte det är viktigt hur det såg ut på en viss plats stor som Australien. Jag tror helheten är viktigare och då visar all forskning att isutbredningen minskat väldigt mycket och att andelen tunn ettårsis är betydligt större nu än för 60 år sedan.

2012 har rekordet i liten isutbredning och det är illa nog, 3, 7 miljoner kvadratkilometer.
2019 ligger inte långt efter på 4,1 miljoner kvadratkilometer.

Jämför med 1958-60 när isutbredningen var 8 miljoner kvadratkilometer.

Spännande att du inte tar upp det faktum att det är öppet vatten.

Filmen kan ytterligare agera bevis på att det var varmare på 1950-talet än idag 2019.

Spännande att du inte erkänner att du hade fel när du skrev att filmen var från Nordpolen...

Spännande att du inte erkänner att det är stor skillnad mellan att det är isfritt på Nordpolen och att det finns vakar i isen 1667 km från Nordpolen...

Som du säkert vet varierar isens utbredning från månad till månad och från år till år.
Tjocklek, volym och konsistens varierar också.
Den här animeringen från NASA illustrerar hur isens utbredning varierat mellan 1984 och 2019.

https://svs.gsfc.nasa.gov/4750

Vad var det som du egentligen ansåg att du bevisade med att det kan gå att åka vattenskidor i Norra Ishavet?

Alla inser väl att det inte bevisar att "det var varmare på 1950-talet än idag 2019", eller?

–

1984 - 2019, detta är ju inte någon historisk jämförelse.

Vi är helt överens om att 70-talet var den kallaste årtiondet på 1900-talet och att isen har minskat från detta datum, startar du något i slutet av 70-talet eller början av 80-talet har du helt rätt, men startar du samma kurva från 50-talet eller tom tidigt 70-talet får du ett annat svar. Kan du göra samma jämförelse du gjorde ovan med start ex 1970 så vore jag därför mycket tacksam.

Frågan som träder i kraft är att om människan inte ökat CO2 halten på 1950-talet, hur kunde då isen vara vara i samma tjocklek som den är idag ? Antar att du inte tänker besvara den?

Se videon: Varför startar alla alarmisters Nordpols jämförelser slutet 70-tal eller start 80-tal ?
https://youtu.be/nIEGo8E9s_8

Köldrekord på Grönland sattes 2017
https://youtu.be/M3dPD5ihf3k

Det börjar bli dags att påminna om att tråden ligger under Vetenskap & humaniora.

Detta är all mätdata från NOOA´s inte Er selekterade information, dessutom har du förklaringen till varför många av Er alarmister alltid presenterar ett kortare tidsspann, och aldrig har med varken 50 eller 60-tal då det helt enkelt inte passar Er agenda. Men var lugn, detta blir så småningom allmän kunskap.

Se videon: Varför startar alla alarmisters Nordpols jämförelser slutet 70-tal eller start 80-tal ?
https://youtu.be/nIEGo8E9s_8

Jag har länkat tre gånger till en sida med historiska data över isutbredningen i Arktis och den visar fortfarande samma sak. Du verkar inte läsa rapporten så jag skriver ner data åt dig.
1870 - 1900 cirka 10 miljoner kvadratkilometer is under sommaren.
1910 en dipp till cirka 9 miljoner kvadratkilometer is.
1920 åter 10 miljoner kvadratkilometer is.
1940 en dipp till 9 miljoner kvadratkilometer is.
1945 åter 10 miljoner kvadratkilometer is.
1957-60 8 miljoner kvadratkilometer is.
1962 9,8 miljoner kvadratkilometer is.

Det som händer sedan vet vi alla, rak ner i källaren och vi är nu nere på runt 4 miljoner kvadratkilometer is på somrarna.

1900-1920 var den kallaste perioden under 1900-talet
Jag vet inte varifrån du fått idén att 70-talet var det kallaste årtiondet på 1900-talet, men det är inte från mig. Det är inte heller från HadCRUT eller NOAA.

För att klara ut hur den globala medeltemperaturen har varierat under 1900-talet och fram till nu så har jag gjort två grafer åt dig. Dom visar båda 15-års medelvärden, så att huvuddelen av kortare stokastiska variationer från väder och vertikala vattenrörelser i haven är bortsorterade.

Så här ser det ut baserat på data från NOAA.

https://ibb.co/LNMDQ3J

Så här ser det ut baserat på data enligt HadCRUT4.

https://ibb.co/xXy6Y6f

Den globala medeltemperaturen under 1900-talet
Som du kan se var temperaturen som lägst i början av 1900-talet. De två "hacken" i kurvan, där temperaturen inte stadigt ökat, finns ungefär 1900-1920 och 1945-1970. De har delvis olika förklaringar. Vertikala vattenrörelser i havet kan få det att se ut som om uppvärmningen tillfälligt stannat upp. Efter andra världskriget ökade snabbt förbränning av svavelhaltig olja. Det bidrog till att den globala medeltemperaturen sjönk under ett par årtionden.

Här kan du läsa mer om svavlets påverkan och se att svavelhalten ökade efter andra världskriget och var som högst ungfär 1970.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GISSTemperature/giss_temperature4.php

Varför är 1960 och framåt eller 1979 och framåt extra intressant ur klimatsynpunkt?
Det finns några skäl till att det är så. Från 1960 och framåt har vi mycket bra statistik på CO₂-halten i atmosfären. Detta tack vare NOAA.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html
När det gäller den globala medeltemperaturen har vi data från HadCRUT från 1850 och från NOAA från 1880, men det finns osäkerheter i äldre data. Mätningar över hav har t.ex. varit glesa. Efter hand har dataunderlaget blivit bättre. Från 1979 och framåt har vi också data som är baserade på satellitmätningar att tillgå.
Dessutom är det ju så att ökningen av CO₂-halten i atmosfären hela tiden ökat. Ungefär så här:
– Under 1960-talet med ca 0,85 ppm/år.
– Under 1970-talet med ca 1,3 ppm/år.
– Under 1980-talet med ca 1,6 ppm/år.
– Under 1990-talet med ca 1,5 ppm/år.
– Under 2000-talet med ca 2,0 ppm/år.
– Under 2010-talet med ca 2,4 ppm/år.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Sammantaget gör detta att tidsperioden från 1979 och framåt är av speciellt intresse, när det gäller att följa vad som händer med den globala medeltemperaturen parallellt med att växthuseffekten förstärks.

Att efterlysa satellitdata från en tidsperiod när det inte fanns satelliter som registrerade data är inte särkilt meningsfullt.

Kanske du kan berätta om volymen av den arktiska isen under 1950-talet? Nähä, jag tänkte väl det...

Videoklippet som du länkade till och uppgav att det var filmat på Nordpolen, men som var filmat ungefär 1667 km från Nordpolen bevisade ingenting annat än att det fanns vakar i isen, just där, just då.

Det ser ut som att du inte söker fakta utan att du försöker leta fram detaljer som du anser stöder en, som jag tolkar det, vilsen verklighetsuppfattning.

Klimatförnekare, faktaförnekare och vetenskapsförnekare
Mycket av vad du skrivit i tråden gör att många här skulle avfärda dig som klimatförnekare. Många tycker att epitetet är olämpligt och skulle föredra faktaförnekare eller vetenskapsförnekare. Vilken benämning föredrar du?

Menar du på fullt allvar att Tony Hiller är din förebild och att du tror på det han skriver och publicerar? Tror du i så fall att den samlade vetenskapen, IPCC, NOAA, NASA, Met Office och några till alla ingår i en global konspiration som förfalskar och hittar på bara för att lura mänskligheten?

Om du tycker så är det ju inte egentligen märkligare än att det finns dom som tror att Jorden är platt eller att Chemtrail är en konspiration eller att inga judar mördades under andra världskriget.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories#Global_warming
Trump tror ju att den globala uppvärmningen är en konspiration som kineserna hittat på.
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=en

Vilken är din "tro"?

Jag tror på vetenskaplig metodik och vetenskap.

–

Den där på 12MW är en offshore turbin. Tyskland har i huvudsak onshore turbiner idag. Fast det kan ju ändras.

Dock så kan man inte rakt av byta en liten turbin mot en stor, eftersom en turbin behöver cirka 7 gånger rotordiametern i fritt avstånd i alla riktningar. Så om man byter till en större turbin så behöver tornen också omplaceras mer utspritt.

Det ser dock just nu mörkt ut för Energiewende och tysk vindkraftsindustri, sett till siffrorna.

12 MW vindkraftverk
12 MW-turbinen är framtagen för ett offshoreprojekt, men kan även användas på land. Den första som togs i drift, tidigare i år, finns på land i Rotterdam.

Det är ju inte tänkt att man ska byta befintliga verk mot nya större. I Sverige, som exempel, om man planerar nya parker, så blir det betydligt färre verk. Antag att vi t.ex. vill dubblera effekten från vindkraft i Sverige. Nu finns det ca 3500 vindkraftverk med en installerad effekt på ca 7300 MW (drygt 2 MW medel) som årligen levererar ca 19,41 TWh (senaste 52 veckorna).
De nya kraftverken har 5,45 gånger mer effekt än 2,2 MW-verken, men dom levererar ca 10% mer energi i förhållande till effekten, genom att dom är högre och effektivare vid svag vind.
600 nya 12 MW-verk skulle leverera ungefär 10% mer energi än dom nuvarande vindkraftverken, ca 21,3 TWh/år. Då skulle vindkraften leverera ca 40,7 TWh per år. Jämför med ca 60 TWh för vattenkraft respektive kärnkraft.

Förutsättningarna varierar
Olika länder har olika förutsättningar när det gäller energiförsörjning. Få länder har så mycket vattenel per capita som Norge. Sverige kommer inte långt efter. Tyskland hade byggt in sig i ett beroende av kärnkraft, kolkraft och gas. Den politiska situationen har tvingat fram en snabbare avveckling av kärnkraften än vad jag hade rekommenderat, med hänsyn till tiden det tar att bygga upp alternativa energikällor och effektivisera användningen så att produktionen räcker. Balans är också ett problem, eftersom kärnkraft inte kan balansera och vattenkraft finns det för lite av. Återstår väsentligen bara kol och gas som alternativ. Gasen försöker Trump strypa, troligen för att han vill sälja gas från USA.

Tyskland
Hur ser det då ut just nu i Tyskland?

Här finns sammanställningar baserade på officiell statistik.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

Vi har under ett antal år hört GWPF regelbundet presentera "nyheter" om den omedelbart förestående energikollapsen i Tyskland. Eftersom fossilindustrin finansierar GWPF så antar jag att det är vad dom vill höra.
Så länge den där omedelbart förestående energikollapsen inte inträffar så tror jag inte på uppgifterna från GWPF. Att dom inte stämmer med officiell statistik är ju redan det ett tecken på att GWPF inte är seriösa.

Att en så snabb övergång från, i huvudsak kol och kärnkraft, till i hög grad förnybart, fossilfritt och med kraftigt minskade CO₂-utsläpp skulle kunna göras helt friktionsfritt tror jag inte är möjligt. Så länge missnöjet främst kommer från representanter för fossilindustrin så kan jag leva med det.

Utsläppen av växthusgaser i samband med elproduktion har minskat med 30,3% från 1990 till 2018. Från 2017 till 2018 var minskningen 4,6%.

Om man prioriterar användning av fossila bränslen och inte prioriterar användning av förnybara energikällor och minskade utsläpp av växthusgaser så är det som händer i Tyskland dåligt, men vem utöver GWPF och dom som finansierar GWPF prioriterar så?

Fördelning mellan olika energislag i Tyskland 2019
Så här ser det ut, enligt preliminär statistik. Året är ju inte slut ännu.

Förnybart: 244,1 TWh / 40,2%
Brunkol: 114,0 TWH / 18,8%
Naturgas: 91,3 TWh / 15%
Kärnkraft: 75,2 TWh / 12,4%
Stenkol: 56,9 TWh / 9,4%
Övrigt: 20,4 TWh / 4,2%
Mineralolja: 5,2 TWh / 0,9%

Detta och mer finns här:
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

–

Germany electricity prices Household, kWh

Euro 0.310
U.S. Dollar 0.346

Billigare än i Bermuda (som är dyrast i världen)

Bermuda electricity prices Household, kWh

Bermudian Dollar 0.406
U.S. Dollar 0.406

Jämfört med Sverige (som är långt ifrån billigast)

Sweden electricity prices Household, kWh

Swedish Krona 1.731
U.S. Dollar 0.185

The world average price is 0.15 U.S. Dollar per kWh for household users

https://www.globalpetrolprices.com/electricity_prices/

God Jul! 🎅🎄

Och ja, allt är inräknat i priserna ovan:

https://www.globalpetrolprices.com/documents/Sources_and_methods_GPP.pdf