Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den globala uppvärmningen är ju ca 0.8grad på 130år där merparten skett då människor inte haft påverkan och CO2 under 300ppm.

Fråga: A. hur mycket av den del av uppvärmningen som skett efter 1950 står människan för ? och B.vilka är dess negativa konsekvenser ?

Gör istället så att du bemöter Happers påstående att vi inte har mätbara negativa konsekvenser av en ökad CO2 men vi har enormt många fördelar bla:

- Jorden har blivit 5% grönare
- Sahara har minskat med 6%
- Vi har färre oväder globalt på årsbasis
- Växter och grödor blir större, kraftigare ger mer föda
- Insekt och djurlivet blir rikare

Såhär ser nasas gistemp ut, medevärdesbildat över 10 år:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1889/to:2019/mean:120

Strax över 100 procent som "best estimate".
WG1AR5 fig 10.5
http://www.realclimate.org/images/ipcc_fig_10.5.jpg

https://science2017.globalchange.gov/downloads/CSSR2017_FullReport.pdf



https://www.nature.com/articles/ngeo1327

Angående negativa konsekvenser är det än så länge ungefär det du tar upp i ditt senare inlägg, men tvärtom. Vetenskapen flaggar för större konsekvenser ju varmare planeten blir med risk för ytterligare "tipping points". Än så länge är det framförallt risker vi borde vilja undvika.

Om du inte börjar komma med seriösa källor för dina påståenden finns också en risk att du inte får svar, framöver.

En av mina första naiva frågor i den här tråden var ifall man inte helt enkelt kunde mäta växthuseffekten? Då skulle man ju direkt kunna se vad den ökande koldioxidhalten får för reell effekt, tänkte jag. Och det verkar ju vara vad de gjort i den här studien. Tycker att det var intressant att trots ökande koldioxidhalt tycks växthuseffekten ha avstannat. Vilket tycks stödja Happer. Som nämner att vattenånga och moln är de största komponenterna i växthuseffekten, samt säger att med nuvarande koldioxidhalt får vårt årliga tillskott allt mindre påverkan. Han liknar det med att måla en vägg. När man penslat på ett lager färg kan man fortfarande se genom färgen. Även efter ett andra lager. Men efter 3-4 lager färg, då får varje ytterligare lager mycket liten effekt.

Sen är jag skeptisk till att författarna fått ett korrekt resultat. Författarna har mätt över en period där temperaturen var relativt konstant (Början av 2000-talet). Så då är ju frågan om:
1. deras resultat helt enkelt bara är en indirekt temperaturmätning.
Eller om:
2: De faktiskt har lyckats mäta växthuseffekten, och att den varit relativt konstant under den här perioden. Och att detta sen är anledningen till att temperaturen blev relativt konstant.


Nej, jag tolkade inte hans inlägg så bokstavligt. Utan tänkte att även studier som visar att fossilt tillskott har liten påverkan (alltså inte bara obefintlig påverkan) skulle kunna få forskningspengar. Hans fråga verkade vara retorisk. Och jag ville påpeka att det faktiskt finns en och annan studie som pekar åt ett annat håll än att uppvärmningen främst har mänsklig orsak.

Kineserna nämner "internal variability" närmare bestämt la nina.

Det finns studier som ger en approximativ funktion av forcing som funktion av koncentrationsförändringar.

dF=5.35*ln (C/C0)

Där C är koncentration och C0 en referens, ofta preindustriella nivåer a 280 ppm.

Denna ekvation finns även med i IPCCs rapporter.

Som du ser är det en logaritmisk funktion och vad Happer skulle kunna syfta på. Jag roade mig för en tid sedan att derivera vid den brantaste lutningen vid 280 ppm och extrapolerade mot en fördubbling och jämförde med den logaritmiska funktionen. Vid en koldioxidfördubbling tappas ca 30 procent av forcingen för den logaritmiska funktionen i jämförelse med en hypotetisk linjär funktion.

Sedan finns det också studier som visar på en ickelinjär klimatkänslighet. Att denna växer med temperaturen. Det skulle kunna kompensera för den logaritmiska forcingen genom att ge ett större temperaturpåslag per W/m^2. Dessutom har den kompenserats för accelererande utsläpp. Förhoppningsvis slutar dessa att accelerera. "Best estimate" för klimatkänsligheten ligger kring 3 grader för jämviktskänsligheten. Vilket egentligen svarar på allt du här är ute efter.

Edit. Här hittade jag uträkningen:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Enligt flera, t.ex. Svensmark, har de inte lyckats få sina studier publicerade. Svensmark själv nöjde sig med att bara konstatera detta. Att han fick ovanligt stora problem att få sin studie publicerad. Det anmärktes småfel än här, än där, vid varje nytt försök. Andra går längre än så, och säger att de starka krafter (med pengar) som verkar inom klimatområdet ser till att gynna forskning som följer deras agenda, samt hindra forskning som går emot agendan. Ett sätt att hindra är att helt enkelt avsevärt försvåra för vissa att publicera.

Så detta kan ju vara en anledning till att det finns få publicerade studier som inte följer den rådande agendan. Konspiratoriskt, säger du säkert. Men det här läser jag från flera håll. Finns det något i systemet som omöjliggör att det skulle kunna vara på detta sättet? Eller varför anser du m.fl. att sådana här teorier bara är att avfärda direkt som konspiratoriska? Kan det inte finnas sanning i detta?

Climate models don’t accurately account for the role of clouds or solar activity in climate change, with the result they assume the earth is much more sensitive to greenhouse gas levels than it is. Unfortunately, the impact of clouds and the sun on climate are understudied because climate science has become so politicized.
https://www.heartland.org/multimedia/podcasts/force-majeure-the-suns-large-role-in-climate-change-guest-henrik-svensmark

Vad är enheten på F i log-formeln ovan?
Vad menar du med jämviktskänslighet?

Lite snabbt överslag säger att om nuvarande nivå av CO2 står för 10% av växthuseffekten, samt att växthuseffekten höjer temperaturen 35°C, står nuvarande nivå av CO2 för 3,5°C. En fördubbling borde öka temperaturen ytterligare 3,5°C. O.s.v. Inte så långt ifrån de 3 grader du nämner ovan. Ifall det hade någon relevans.

Är studierna som visar på en ickelinjär känslighet som växer med temperaturen baserad på klimatmodeller?
Jag såg följande presentation med en riktig "klimatmodellnörd" som verkar presentera inför sina studiekamrater eller andra som är väldigt insatta i ämnet. Han pekar på några faktorer som är försummade i modellerna, vilket har lett till att mänskliga tillskottet antagits vara större än det är. Som jag förstår det så menar han att om man lär upp modellerna på de 140 år av data vi har, då växer integralen av det mänskliga tillskottet till en mycket större komponent än vad det egentligen är, p.g.a av felet som dessa försummade faktorer representerar. Värt en titt kanske:
https://www.youtube.com/watch?v=NYoOcaqCzxo

Har Jorden blivit grönare och i så fall varför?
Norra Kanada och Sibirien är snötäckta en kortare del av året som en följd av den globala uppvärmningen.
https://climate.nasa.gov/climate_resources/3/graphic-warmer-earth-greener-north/

Saharas yta har ökat med 10%
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-17-0187.1
"It is shown that the Sahara Desert has expanded significantly over the twentieth century, by 11%–18% depending on the season, and by 10% when defined using annual rainfall."

Du kanske menar Sahel när du skriver Sahara? I Sahel varierar nederbörden på ett annat sätt. Där går det att hitta tidsintervall när det blivit grönare, men om man är seriös och studerar alla tillgängliga data är det svårare att såga något säkert om en trend.

Finns det samband mellan oväder och klimat?
Säkra resultat om ovädersstatistiken, som du skriver om, kräver en pålitlig källa. Har du en sådan?
Här har du en som kopplar stora nederbördsmängder, som i samband med Harvey/Houston och Florence/Carolinas till den globala uppvärmningen.
https://earthobservatory.nasa.gov/images/145139/tropical-cyclones-are-stalling-more

Har avkastningen från jordbruk ökat och i så fall varför?
Först lite historia om avkastningen, från UK.
Medeltiden: 500 kg/ha
Som en följd av den industriella revolutionen: 2000 kg/ha
Som en följd av den gröna revolutionen: 8000 kg/ha
https://en.wikipedia.org/wiki/Crop_yield
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Revolution

När det gäller den gröna revolutionen räknas tre faktorer ha haft ungefär lika stor betydelse:
– Konstbevattning
– Användning av gödsel, ofta konstgödsel
– Utveckling av grödor

Här är några fler faktorer som också bidragit till att öka avkastningen, globalt.
– Mekanisering.
– Monokulturer.
– Ökad användning av bekämpningsmedel.

Statistiken är lite yvig eftersom olika faktorer haft olika betydelse för olika grödor och i olika delar av världen.
FAO har en hel del statistik.
Jag har inte hittat någon trovärdig statistik från en pålitlig källa som visar att avkastningen ökat som en följd av den ökade CO₂-halten. Har du?

Blir djurlivet rikare?
Det påstår du. Även här utan källa.
Det här är vad jag hittar.

FN: Jordens arter försvinner i allt högre takt
«En miljon av jordens växt- och djurarter kan vara borta inom ett par decennier. Det är ett av budskapen i den nya rapporten The IPBES global assessment report on biodiversity and ecosystem services. Den kommer från av IPBES, FN:s expertpanel för biologisk mångfald, och har sammanställts av 145 forskare från 50 länder, bland annat Sverige.»
https://fof.se/tidning/2019/6/artikel/fn-jordens-arter-forsvinner-i-allt-hogre-takt

Jag måste skriva något om Happer också...
Jag gissar att du är medveten om att Donald Trump, bl.a. genom sin tweet om att den globala uppvärmningen är en kinesisk konspiration, framstår som en av de mer rabbiata klimatförnekarna.
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=en
Därför var det inte så konstigt när Trump i september 2018 rekryterade Happer, som också är en rabbiat klimatförnekare, till National Security Council office for emerging technologies.
Ta med detta i Happers CV:
I september 2019 åkte Happer ut från rådet. Han var för rabbiat i klimatfrågor, till och med för Vita Huset...

Var det den Happer som du vill ha som förbild? Han som Trump underkände därför att han var en alltför rabbiat klimatförnekare, t.o.m. för Trump...

–

Jag tar för givet att vi alla vet att skördarna minskar om koldioxidhalten sjunker. En planta kan ju inte producera mer än det upptagna kolet räcker till. Och det är inte så svårt att inse att minskande skördar inte räcker till alla, att svälten återkommer. Men svältande människor är farliga. Jämfört med svältande kärnvapenländer framstår stigande havsnivåer och smältande glaciärer som struntproblem. Har man några kärnvapenmissiler ligger det nära till hands att ta bort några storstäder så att de krympande skördarna räcker för dem som blir kvar.

Man skall väl inte måla fan på väggen men skall vi sänka luftens koldioxidhalt måste vi nog fundera på vad det innebär.

På 1950-talet utvecklades kärnvapen för att kunna utplåna en stor del av mänskligheten. Man talade om domedagsbomber. På 1960-talet kom optimism och framtidstro. Vi insåg att skördarna kunde öka snabbare än befolkningen och att folkökningen kunde hejdas genom minskat barnafödande. Man for till månen bara för att visa att allt var möjligt. Till och med den kommande istiden borde vi kunna avvärja. Vi såg år 2000 som ett hägrande mål. Nu har vi större möjligheter än någonsin tidigare att förverkliga våra drömmar men vi tycks bara vara intresserade av olika typer av elände.

Vi borde naturligtvis återföra fossilt kol i den takt som behövs för att hålla koldioxidhalten konstant vid 500 ppm och kanske fundera på att sänka temperaturen någon grad, till exempel genom albedoökning.

Angående källbedömning har du nog en stor utvecklingspotential. Du antyder ofta att detta ämne är nytt för dig och att du kanske inte känner till alla källor som det brukar hänvisas till från förnekare. Antingen har du bara väldigt "otur", när du gör dina källbedömningar eller också är du bara en mer konventionell förnekare än du vill ge sken av.

Här hade du kunnat få en fingervisning.
https://mediabiasfactcheck.com/heartland-institute/

Det får han väl tro, men vill han övertyga världen får han publicera forskning som stödjer denna tro.
Notera att "paus" implicerar att uppvärmningen kommer ta fart igen vilket sedan denna artikel skrevs också mycket riktigt hänt. Det handlade bara om en period inledd med en kraftig El Nino som följdes av La Ninas, bara intern variation.

Vi vet att så fort en forskare uttalar sig negativt om AGW upphöjs han alltid som "en av världens främsta" bland alla "skeptiker" som älskar sådan auktoritetstro, fast då bara om forskarna tycker rätt. Vad har Happer publicerat om klimatvetenskap som gör honom så framstående i ämnet?

När jag säger att Happer agerar som debattör beror det på att han varit ordförande i George C. Marshall Institute.

Vill du har ledande forskare kanske du istället skall ta till dig vad en samling av 36 nobelpristagare har att säga:
http://www.mainaudeclaration.org/

Jo, "skeptiker" är väldigt pigga på att klaga så fort de inte får något publicerat. Aldrig att det är deras fel eller att det är sådant som händer alla och det bara är att försöka i en ny tidskrift, nej, det är illvilja från granskarna. Det kan dock slå åt andra hållet också, Roy Spencer vart fly förbannad på sin blogg när det publicerats en artikel om "hans" satellitdata där han inte fått vara granskare så han kunnat refusera den.

Svensmark är solforskare och hoppade in med vad han trodde var en ny teori om kosmisk strålning och moln utan att ha klart för sig att det publicerats liknande idéer tidigare eftersom hans specialitet var solen, inte jordens klimat och litteraturen kring denna. Det finns som du länkar till fler solforskare som velat hoppa på tåget med klimatforskning som har högre profil.

Sen finns det ju skandaler åt andra hållet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_controversy