Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Misstror du din egen förmåga att finna kunskap, så kanske bristen på kunskap
funnit sin förklaring... 1 minut med google...

http://oceanworld.tamu.edu/resources/ocng_textbook/chapter11/chapter11_01.htm
Kanske lite mycket att tugga på.. så...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_current

Att poängtera är att saltobalans är en drivkraft för strömmar. Dock småler
oceanograferna åt att det skulle kunna påverka golfströmmen nämnvärt.

Det är lite signifikant känns det som gällande klimatforskning. Klimatforskarna
lånar fenom och applicerar det på helt orimliga förutsägelser. Miljöorganisationer
är än värre, se bara på WWF tragiska kampanj angående det akuta hotet mot
isbjörnarna. Det är inget annat än ett lurendrejeri för att lura till sig pengar
från allmänheten. WWF borde skämmas!

Jag förstår inte vad du menar med den meningen, det var därför jag frågade.

Du kan ha rätt i det. I varje fall det senare. Men fortfarande är det oproportionerligt i förhålllande till de ständigt ökande utsläppen.

Sen kan man förklara varför energiskog är överlägset fossila bränslen ganska enkelt.

Träd är ju till största del uppbyggda av kolatomer som de får i sig via koldioxiden. Därför växer de bättre med mer koldioxid (till en rimlig gräns), ett träd kan lagra lika mycket koldioxid som ett som eldas. Detta är hållbart eftersom att man tillför lika mycket som man tar ut. (Genom att plantera ett nytt träd så har man svarat för ett annat som eldats upp). Ett träd växer väl i en sisådär 5-6 år innan det eldas kanske. Det är alltså en betingat förnybar resurs.

Problemet med fossila bränslen är att de har skapats under en process som tar många miljoner år. Olja är som bekant otroligt mycket mer energirikt än trä. Detta beror på att det pressats samman under en, som sagt, mycket lång tid. När vi eldar med olja tillför vi inget tillbaka till naturen och därmed blir balansen i luftens koldioxidhalt rubbad. Särskilt när detta förs i stor skala. För varje liter olja vi förbränner skulle vi (säkerligen) behöva plantera flera stycken träd för att återupprätta en balans.

Mina siffror är inte exakta. Jag försökte blott ge dig en liten förklaring till hur koldioxiden påverkar växtligheten. Lyckades inte googla fram någon riktigt simpel förklaring så jag hoppas den duger.

Så ja.

Jag litar mer på insatta personers förmåga att bidra med relevanta länkar än min egen förmåga att sålla bort alla skit som man kan googla fram. Sen går det (ofta) fortare att hitta riktigt bra information.

Meningen var krångligt (läs: dåligt) formulerad. Men jag är trött och därför dryg.

Vad jag ville säga var att uttaget av skogen/biomassa är för stort i förhållande till den mängd koldioxid som släpps ut i atmosfären om vi ska fortsätta använda biobränslen.

Nu var det kanske lite svårt att tyda. Men du förstår säkert.

Jag förstår hur du menar, men tycker du inte det är en genväg.
Själv sökandet och sållandet mellan bra och dåligt är ju ett
verktyg du alltid behöver utveckla. Att tro på mig och det
jag skriver kanske inte ger dig dem verktygen. Hur vet du att
jag står för god vetenskap och inte länkar till det som är
vinklat till min fördel?

Nu tillför jag inte någon direkt vetenskaplig förklaring på något utan bara en stilla undran

Är det bara jag som tycker att det är konstigt att efter FN la ut sin klimat rapport i fredags. Så har massmedia helt slutat med sin propaganda. Sydblaskan hade det uppe i lördags förstås men sen har det varit helt tyst.
Eller är det bara jag som har blivit immun mot det?

Eller har de mjölkat oss tillräckligt tycker dem så att de lägger det på "is" ett tag nu?

Var inte säker på det. Folkpartiet krävde ju en paneldebatt i Riksdagen nyligen med fokus på växthuseffekten. Skulle tro att media bara avvaktar innan de kan spinna vidare. IPCCs rapport innehöll ju inte direkt några överraskningar så det fanns inte så mycket att skriva om.

Alla väntar nu spänt på vad Al Gore skall göra...

Vad var det som sades i stil med "varmaste tidsperioden på 100k år" ? Hörde det på Aktuellt (eller dyl.) i samband med FN:s klimatrapport.

Dagens temperatur har ingen motsvarighet 100k år bakåt i tiden.

Vi befinner oss alltså i en temperaturtopp utan motsvarighet långt tillbaka i historien.