Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Angående bränslecellsbilar. De enda utsläppen som dylika bilar avger är vattenånga. Problemet är väl att vattenånga är den överlägset dominerande växthusgasen? Hur går det ihop med försöken att minska växthuseffekten?

Jo visst greppar jag det. Och du behöver inte vara nedlåtande, för det är inte det mitt argument baserar sig på.

En resurs ändlighet inte behöver betyda att den tar slut inom ett tidsperspektiv som gynnar klimatutvecklingen. Och din bästa uppskattning på när det ska hända är en hypotetisk uppskattning, som inte är tillräckligt tillförlitlig för att påverka konsensus av forskare kring klimatfrågan. Uppenbarligen.

Och då har vi inte kommit in på frågan om kol-förbränningen.


Och då kan vi verifiera det först 2030?


Och du tror att oljepriset är en bra indikator på Peak Oil?


Det är en non sequitur. IPCCs scenarier bygger på olika mängd förbränning av fossila bränslen. Hur mycket olja som återstår är en akademisk fråga, och vi är båda överens om att det förmodligen kommer att ersättas av kolförbränning ändå.


Nej, iofs, men det gäller dina energiförbrukningsscenarier också.


Tror du på honom?

Även om du gör det så gör inte majoriteten av forskare det. Tyvärr, och du vet att jag kan länka till massvis med Nature och Science-artiklar på det, så du kan inte tävla med mitt argument på en vetenskapligt respektabel nivå.


Klarar du inte av att föra din egen argumentation?

För att vända på frågan... Varför skulle priset på olja vara en dålig indiktator på peak oil? Nog för att marknadspriset varierar pga olika faktorer, men i grund och botten handlar det om tillgång och efterfrågan.



Du kan säkerligen länka till tusentals artiklar som säger både det ena och det andra. Det förändrar ingenting i sig. Debattklimatet i frågan om växthuseffekten är knappast av den karaktären att forskare kan gå ut och säga precis vad de tänker utan att bli stigmatiserade om tankegångarna råkar vara "fel". Utöver den saken tycker jag att du är något naiv om du tror att forskarvärldens "konsensus" utgör ett rättesnöre för hur vi ska sköta ekonomin i verkligheten. "Ph.d" på visitkortet är ingen garanti för insikt om vad som är bäst för världen eller ett samhälle i stort. Det är knappast heller så att summan av alla klimatforskares åsikter konvergerar till lösningen för mänsklighetens problem. Hela denna debatt (inte tråden här...) är urflippad på grund av politiska krafters inblandning.

Quantilho skrev: ”Att du bara kan argumentera via pajkastning och personangrepp visar ju bara att tomma tunnor skramlar mest”

Det är varken frågan om pajkastning eller personangrepp. Detta är helt uppenbart för den klartänkte. Men du kanske trivs med offerkoftan som skydd när du talar mot bättre vetande och en massiv kropp av naturvetenskap. Och jag har för vana, en god vana, att benämna saker vid dess rätta namn: Att kalla en spade, för en spade, och en obildbar idiot, för en obildbar idiot.

Förskönande omskrivningar, påhittad smörja, meningslösa floskler, och verklighetsförnekelse överlämnar jag således även fortsättningsvis; med varm hand åt dig. Ty det är helt uppenbart din gebit. Du gör dig själv till åtlöje.

Det beror helt på när peaken kommer. Dessutom kan det ju vara som så att klimatforskarna väljer att bortse från problemet eftersom det ger mer spektakulära resultat. Den tanken är ju än mer skrämmande. Dessutom är ju också de dramatiska klimatförändringarna lika hypotetiska så vi ska nog inte kasta för mycket sten i glashuset

Själva peaken kommer att märkas väldigt fort. Det år produktionen minskar jämfört med året innan är enkelt att identifiera och med dagens känsliga situation kommer inte en sådan trend att låta sig döljas.
Oljepriset är en väldigt bra indikator. Varför skulle den inte vara det? Vissa faktorer som inte är kopplade till tillgången (skatt och liknande) kan man ju räkna bort, men de reella kostnaderna för ett fat råolja talar ju ett annat språk.

Det är definitivt en viktig fråga. Du kanske inte vet skillnaden på vart oljan konsumeras och hur kolet används? Olja används främst inom transporter där oljan utgör typ 95% av energibehovet. Kol används för värme/elproduktion. Så vi kan alltså inte ersätta oljan med kol i första taget. En dieselmotor går inte att köra på kol. Det blir alltså en lucka.
Visserligen finns det möjlighet till syntetiska bränslen men dessa kommer knappast att kunna fylla lyckan eftersom det tar lång tid att bygga ut fabrikerna för att kunna producera de mängder som behövs.

Vi kan ju vara väldigt säkra på att folk i uländer vill ha det bättre iallafall. Ska de får det bättre så behöver de mer energi. Så enkelt är det och därför kommer energibehovet att öka och därmed blir energiförbrukningscenarios tämligen träffsäkra.

Tro är inte en speciellt relevant fråga här. Jag har inte funnit några vetenskapliga fel i det han presenterat, vilket jag däremot inte kan säga om miljörörelsens påståenden. Som tidigare sagt är det inte kvantiteten som är viktigt utan kvalitet.

Du kan ju gärna presentera vetenskapliga brister i Lomborgs arbete om du hittar några. Men det mest intressanta vi kan extrahera från hans arbeten är ju miljörörelsens dåliga förmåga att lägga fram seriös vetenskap. Greenpeace som hävdar att 40% av alla livsformer skulle dö ut innan 2050 var exempelvis baserat på en artikel helt utan referenser. Den typen av missinformation och vilseledande är ett problem.

Givetvis klarar jag det. Men jag lät bli att ställa en del frågor eftersom McDuck ställde dem istället.

"Ursprungligen postat av Quantilho i diskussion om Aftonbladets klimathot:
Givetvis läser jag mer än rubrikerna, men det är ju många som bara läser rubrikerna då dessa på något sätt lyfter fram själva essensen i budskapet. Vill du förneka att det handlar om ren skrämselpropaganda i rubrikerna? Även om de vetenskapliga och djupare diskussionerna går i ett annat spår så matas ju allmänheten med ren skrämselpropaganda och förenklade versioner avsedda för att rättfärdiga olika saker.

Ditt svar:
I och med att det handlar om reproducerade fakta har jag svårt att se det som propaganda. Det är precis så skrämmande som problemet faktiskt är."

Jag ber dig härmed visa vad du grundar ditt påståenden om att "Räddad - från soldöden", "Dödens hetta", "Vårt land dränks", "Politikerna känner inte kniven mot strupen", "Forskare varnar: Klimathotet kan bli kejsarpingvinens död." är faktiska och handlar om reproducerade fakta.

Dessutom tolkar jag det som om att du tycker att Aftonbladets rubriker och liknande inte är skrämselpropaganda utan en realistisk bild av vad som väntar. Du får gärna rätta mig om jag tolkar fel.

Du verkar fortfarande inte ha greppat vad diskussionen handlar om. Det är en vetenskaplig diskussion om klimathotet och eftersom du inte kan lägga fram vetenskapliga argument för dina teser utan kommer med trivialiteter, pajkastning och personangrepp så är det bara du som gör dig till åtlöje.

Jag ber dig att visa argument och vetenskaplig grund för den världsbild som du påstår vara korrekt. Sedan kan vi diskutera dess relevans och trovärdighet utgående från vetenskapliga metoder. Vidare får du gärna visa de förskönande omskrivningarna, påhittade grejerna och liknande som jag lagt om du kan.

Klarar du inte av detta så finns det gott om andra forum där det går bra att kasta ur sig åsikter utan grund. Det är ju trots allt vad du verkar vara bäst på. Så mitt tidigare påstående står fast: "Tomma tunnor skramlar mest"

Jag skriver svaret i inlägget till Quantilho nedan.


Roligt att du gillar debatten i den här tråden. Vi försöker hålla höjd.

Poängen är inte att jag kan länka till tusen artiklar, utan att jag kan länka till artiklar från de mest respekterade naturvetenskapliga tidskrifterna .

De som tror att klimatfrågan är en "konspiration" av dåliga forskare eller dålig vetenskap kan inte göra det, utan det är i själva verket deras åsikter och synpunkter som saknar de vetenskapliga belägg som krävs för att kunna bli publicerade i en hög impact-tidskrift.

Därför kommer de alltid att bli tvungna att länka till oseriösa hemsidor eller enskilda forskares åsikter för att stödja sitt argument.

Det här är mycket viktigt:

Anledningen till att majoriteten av forskare tror på IPCC är att deras slutsatser baseras på solida fakta. Det är därför de kan publicera i respekterade tidskrifter.

Det har inte handlat om politik förrän de senaste 4-5 åren. Politikerna har ö h t inte brytt sig tidigare, eftersom påverkan har varit mer långsiktig än deras nuvarande mandatperiod.

EDIT: Quanthilo -> Quantilho

Fråga dig själv varför jag skulle ägna tid åt att dalta med ett stolpskott, en "expert", på FB som med "vetenskaplig diskussion" - dvs. meningslöst rundsnack och glidningar - går mot den etablerade kroppen av naturvetenskap?

Som med googlat svammel och smörja går emot konsensus ibland denna planets bästa klimat- och miljöforskare. Du är bara löjeväckande. Som sagt.

Månne duger inte konsensus ibland den absoluta majoriteten av världens naturvetenskapliga forskare för "Google- experten" Quantilho?

Då kan jag tyvärr inte hjälpa dig. Att dalta med obildbara stolpskott är inte min grej. Sorry.

Då är vi inne på dina konspirationsteorier igen. Dom är inte spekulativa i och med att dom dels baserar sig på observerade fakta, och dels har givit en korrekt forecast av vad som hänt de senaste fem åren.

Såvitt jag vet är det mer än vad Peak Oil-forskningen kan visa upp?


Precis.


Därför att priserna bestäms av handen som vilar på kranen - alltså OPEC.

Man måste titta på oljeproduktionen per se för att hitta Peak Oil. Det är åtminstone vad jag har hört från Aleklett, men du får gärna rätta mig om jag har fel?


Det är uppenbart, men hur kan du å ena sidan tala dig varm för elbilar och å andra sidan inte kännas vid att dom existerar som alternativ i transportsektorn?


När du argumenterar verkar tro aldrig vara en relevant fråga när det gäller dig. Däremot tar du dig full frihet att avgöra vad som är spekulativt och vad som inte är det när det gäller andra. Tveksamt

Om vi nu ska prata om kvalitet, varför kan du inte länka till en artikel i en hög impact-tidskrift då?

Och nu diskuterar vi inte miljörörelsens påståenden, utan den vetenskapliga konsensus. Vad sen miljörörelsen gör av detta hör väl kanske mer hemma i ett politiskt forum.


Jag tänker inte försvara miljörörelsen - se ovan. Vad gäller Lomborg ska man vara försiktig med att basera sina ståndpunkter på enskilda forskares påståenden. Det är då man löper risk för den dåliga vetenskapen som du ganska ofta framlägger som ogrundat argument mot IPCC.


"Dödens hetta" läste jag faktiskt när den kom, men handlade inte det om att det finns platser (i Australien?) där temperaturhöjningar ger en outhärdlig miljö?

Jag reagerar inte på en sån artikel - sann eller falsk - eftersom den dels inte är central i klimatfrågan, dels inte påverkar mig och dels lät trolig med utgångspunkt av vad jag vet om klimatfrågan.

Tvärtom är det väl ett ganska typiskt exempel på lösnummerkrängning genom spektakulära rubriker?

Aftonbladet hade en imponerande klimat-sida på nätet för ett tag sedan där dom förvånansvärt sakligt gick igenom vad vi kunde förvänta oss i Sverige om temperaturen höjs med ett visst antal grader. Jag kände igen argumenten från peer review-pressen så jag reagerade inte på det sakliga innehållet.

Men man måste också kunna ta Aftonbladet/Expressen för vad dom är, alltså sensationsmedia. Jag utgår ifrån att du tar hänsyn till det när du läser deras rubriker och artiklar.

I vilket fall så påverkar det inte sakligheten, riktigheten och faktamässigheten i IPCCs rapport.

Jag ställer återigen frågan till dig Zek som du hitills inte klarat av att svara på. Vad är dem observerade fakta som sammanfaller med vems korrekta forecast av vad som har hänt dem senaste fem åren?

Sen får du gärna gå till den andra tråden och förklara varför oceanerna har tappat dramatiskt i värme-energi. Och hur du lyckades totalt misstolka den peer-reviewed rapporten publicerad i
Jag provar med att göra korta inlägg till dig Zek, så får vi se om du tar upp huvudet ur sanden och vågar börja svara.

Mvh
Jens

Återigen. Läs igenom min förra post ordentligt så att du greppar vad som stod där.

Och mitt påstående om tomma tunnor kvarstår. Du har nämligen ingenting att komma med utom personangrepp Som vanligt hos de obildade som argumenterar utifrån tro i brist på bättre vetande.

Vill du ha källor på påståenden så säg till så kan du läsa igenom dem. Du däremot har ju bra mycket att lägga fram om du ska försöka bevisa felaktigheter i mina påståenden.