Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Källor och källkritik
Sveriges radio gjorde för något år sedan en jämförelse mellan
Bra Böckers lexikon, där alla artiklar är refentgranskade, och
Wikipedia. Kvaliteten på innehållet var väldigt lika, med viss
fördel för Wikipedia, om jag minns rätt.

Om man genomgående refererar till opålitliga källor som fantiserar
ihop material därför att någon ljusskygg finansiär tjänar på att sprida
desinformation, då är man inte intresserad av fakta och sanning.

Om någon som brukar referera till whattsupwiththat, climate-sceptic,
klimatupplysningen eller NoTricksZone kritiserar Wikipedia, då
tycker jag att det kan jämföras med en massmördare som kritiserar
en fortkörare för att vara en usel brottsling som bör bestraffas hårt.

Tala om snedvriden självbild!

mvh/Bo

I ett sekulärt samhälle som vårt, är det inte meningen att politik skall dikteras av religioner.
Politiker skall ägna sig åt verkliga problem.

Jamendåså... Då kan vi sluta oroa oss även om Wiki själva är medvetna om problemet.
Vad jag vill säga, som alla andra förstår utom du och humanwaste, är att länkar till Wiki som källhänvisning kan vara bra men att man måste vara medveten om att det faktiskt kan vara just lasternassumma och/eller humanwaste som skrivit texten (eller jag).

Edit: Det skulle nog inte kunna vara skrivet av humanwaste, Wikis robotar skulle garanterat hitta det och skräpmarkera klottret.

Minns vad jag sa tidigare i tråden

Arktis istäcke normaliseres.

De första känningar av den kommande istiden gör sig bemärkta.

http://iceagenow.info/

Som vid slutet Eem-interglacialen er det typiskt med de fluktuationer vi ser i dag.

Jag kan inte låta bli att sända en "klimatrapport"

New All-Time Low Temperature Recorded in Maine

On the morning of January 16, as New England was under the grip of an arctic blast, an all-time low temperature of -50° Fahrenheit was recorded for Maine. It was recorded at 7:30 a.m. EST at a U.S. Geological Survey (USGS) stream gauge on the Big Black River near Depot Mountain in northwestern Aroostook County. The previous record, -48° Fahrenheit, was set in Van Buren, Maine almost 84 years earlier, on January 19, 1925

http://www.erh.noaa.gov/car/News_Items/2009-02-10_item001.htm

Vad exakt på den där sidan var det du menar var relevant för, något alls?

Jag gissar att PrivateBusiness, liksom flera andra i tråden,
blandar ihop väder och klimat.
Vädret vid ett enstaka tillfälle, har väldigt lite med klimatet att göra.
En vintermorgon då -45° C uppmäts är ett resultat av vädersituationen
för tillfället.
På samma sätt som ett värmerekord en sommardag i Timbuktu
är just en vädernotering som bara påverkar klimatet om det är
varmare inte bara den dagen, utan under väldigt lång tid.
Om 30 års medelvärde av temperaturen ökar eller minskar, då är
det en indikation på hur klimatet förändras.

Sedan finns de ju också de i tråden som genom att sprida irrelevanta
uppgifter, försöker ta fokus från det som är centralt i tråden:
1. Hur den stora förbränningen av fossila bränslen ökar CO2-halten i atmosfären.
2. Hur den ökande CO2-halten förstärker växthuseffekten.
3. Hur den förstärkta växthuseffekten ökar medeltemperaturen på jorden.

Det är naturligtvis beklagligt att vi, utgående från allt vi vet i dag,
inte ken beräkna mer exakt hur mycket jordens medeltemperatur
kommer att öka inom barnens livstid, annat än att det kommer att
bli ca 3,5 ± 1,5 °C. Eftersom det är mest sannolikt, utgående från
nuvarande modeller, att vi hamnar ungefär mitt i intervallet, så är
det relevant att försöka utvärdera hur en höjning av temperaturen
med ca 3-4 °C påverkar livet på jorden. Det gäller väder, växter,
djur, livet i haven och mycket annat.

mvh/Bo

Din beskriving av skillnaden mellan väder och klimat är helt oproblematisk. Men det säger ju inget om interaktionen. Det tillfälliga vädret är ju ett resultat av det mindre tillfälliga klimatet. Att säga att det väder jag upplevt under min livstid inte har med klimatet att göra blir ju fel.
Vad som är relevant respektive centralt i frågor av denna magnitud är väl inte för dig att avgöra.

1. Det är ju av avgörande betydelse. Problemet är att vi saknar tillräcklig vetenskaplig kunskap om detta samband.
2. Oproblematiskt, tror jag?
3. Oproblematiskt, tror jag?

Med oproblematiskt menar jag bara att de flesta nog är överens om sambandet mellan förbränning, co2 och temperatur.

Nej, det blir helt rätt. Det väder du har upplevt under din livstid har exakt noll med klimatet och klimatförändringen att göra. Temperaturen varierar så kraftigt från år till år att det blir omöjligt att märka av de små förändringar som skett bara på sina egna väderupplevelser.

Under en livstid, fn. c:a 80år?
Naturligtvis har det väder jag upplevt under en så lång period med klimatet att göra!

Massor av människor ser faktiskt att vädret idag är annorlunda än för t ex 20 år sedan. Det växlar fortare, det är väldigt märkbart. Och de häftiga regnen som vi har återkommande nuförtiden, var sällsynta förut. Översvämningar har blivit vanligare. Den ökade temperaturen är märkbar i naturen, blommor sent in på hösten, träden är gröna längre än vanligt.
För att bara nämna några exempel.
Jämför man med 70-80-talen, så är skillnaderna ännu större.
Mätdata visar att dessa iakttagelser är korrekta. Kolla på SMHI:s klimatdatasidor!

Nej.
Din synvinkel är för snäv och din tidshorisont för kort.