Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det har du fullständigt rätt i. Därav energiskogar.

Problemet att vi skördar för mycket skog i förhållande till hur de ökande utsläppen av koldioxid.

Menar du just energiskog då eller? Har för mig att skogar på norra halvklotet ökar snarare än minskar. Problemen med minskade skogar finns på det södra halvklotet.

Att media trycker på ATT det kommer bli 6 grader kan dem inte ta stöd från IPCCs
sammanfattningsrapport för beslutsfattare. IPCC skriver följande.


Dessutom verkar dem flesta missa att den temperaturökningen inte är en ökning
från dem temperatur vi har idag, utan från den medeltemperatur vi hade år 1750.
Dvs före antropogen tillförsel av CO2 i hög grad. Betänk att 1750 var mitt i den
lilla istiden. Den medeltemperatur vi har idag får vi dra bort från dem av IPCC
förväntade 3°C, kvar blir ungefär 0,6°C, beroende vilka siffror man går på.


Gällande diskussionen termisk expansion verkar ingen ha tagit notis av inlägg

#30.


Jag har redan påvisat det missvisande att använda siffran 6 grader. Dessutom som
mihw påpekar så kommer inte en medeltemperaturökning i atmosfären ge motsvarande
direkt medeltemperaturökning över havens hela vattenkropp. En del debattörer borde
vara försiktiga att förlöjliga andras argument, när dem själva använder ett löjligt motbevis.


Inlägg #39 från Inline

Redan i första kommentaren på den artikel du länkar till så finns det påvisat kritik.
Betänk även att man vet att Grönland så sent som på 1930-talet hade högre
medeltemperatur och avsmältning än idag, så förstår du att det du länkar till inte
påvisar på bu eller bä gällande att vi har en antropogen uppvärmning och i så fall
hur stor den är.


Här har ni lite kritiskt läsning gällande IPCC senaste (v.4) sammanställningsrapport
för beslutsfattare. En sammanställningsrapport som när det här skrivs är ca 1,5 dygn
gammal. Läs och begrunda.
http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070201_monckton.pdf
http://www.climateaudit.org/?p=1115
http://www.climateaudit.org/?p=1116

Det där antagandet kommer från klimat forskare och inte från Oceanografer
som är experter på havströmmar. Enligt oceanografin så drivs t.ex.
golfströmmen primärt av jordens rotation, samt vindar. Söt/saltvattens-
hypotesen är en väldigt vag hypotes med fairytale-varning. Oceanografer
småler åt den.

Dessutom så har inte golfströmmen den stora inverkan på vårt
nordiska klimat som vi så populistiskt tror. Effekten är ca 2 grader. Klimat-
skillnaden mellan Sibirien på samma breddgrad som Norden,
är att vi här i norden omges av en stor vattenmassa som fungerar
som element under kallare årstidern. Sibirien har inte dessa stora
vattenvolymer.

Du kan ha rätt i det. I varje fall det senare. Men fortfarande är det oproportionerligt i förhålllande till de ständigt ökande utsläppen.

Sen kan man förklara varför energiskog är överlägset fossila bränslen ganska enkelt.

Träd är ju till största del uppbyggda av kolatomer som de får i sig via koldioxiden. Därför växer de bättre med mer koldioxid (till en rimlig gräns), ett träd kan lagra lika mycket koldioxid som ett som eldas. Detta är hållbart eftersom att man tillför lika mycket som man tar ut. (Genom att plantera ett nytt träd så har man svarat för ett annat som eldats upp). Ett träd växer väl i en sisådär 5-6 år innan det eldas kanske. Det är alltså en betingat förnybar resurs.

Problemet med fossila bränslen är att de har skapats under en process som tar många miljoner år. Olja är som bekant otroligt mycket mer energirikt än trä. Detta beror på att det pressats samman under en, som sagt, mycket lång tid. När vi eldar med olja tillför vi inget tillbaka till naturen och därmed blir balansen i luftens koldioxidhalt rubbad. Särskilt när detta förs i stor skala. För varje liter olja vi förbränner skulle vi (säkerligen) behöva plantera flera stycken träd för att återupprätta en balans.

Mina siffror är inte exakta. Jag försökte blott ge dig en liten förklaring till hur koldioxiden påverkar växtligheten. Lyckades inte googla fram någon riktigt simpel förklaring så jag hoppas den duger.

http://www.co2science.org/

Har du något att göra dem närmaste veckorna...

Jag litar på dig då du säkerligen är mycket mer insatt än jag på detta område.

Skulle du kunna posta några intressanta länkar om detta så skulle det uppskattas

EDIT: Stavning.

Hur menar du nu. Menar du att vi reducerar, minskar arealen skog och
därmed minskar vi mängden biomassa som kan uppta koldioxid? Du vet
om att arealen biomassa/skog har ökat, inte minskat? Här är siffror för
europa publicerat av FN.
(http://www.unece.org/trade/timber/fra/pdf/Introduction-FRA2005-UNECE-Region-final.pdf)

Det här måste ändå kvalificera sig som ett av dagens mest uppblåsta påståenden.

Att media blåser upp allting till apokalyptiska visioner kan göra att vem som helst blir skeptisk, men du låter ju ungefär som Putin när han avfärdar klimatförändringar med att det kan nog vara trevligt med lite mildare vintrar i Ryssland.

Än så länge har alla projekterade förändringar varit i underkant. Problemet, som alla förstås känner till, är att det finna inga tillräckligt goda modeller, eftersom alla elementer som bidrar till utvecklingen inte är kända.

Jag kan rekommendera James Lovelocks böcker om Gaia. I de kan man få en god översiktsbild över hur klimatet regleras, och kanske tom en ödmjuk uppfattning om hur lite man egentligen vet om vilka system som påverkars och buffrar olika förändringar.

Du kanske missade sista delen av meningen.

Misstror du din egen förmåga att finna kunskap, så kanske bristen på kunskap
funnit sin förklaring... 1 minut med google...

http://oceanworld.tamu.edu/resources/ocng_textbook/chapter11/chapter11_01.htm
Kanske lite mycket att tugga på.. så...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_current

Att poängtera är att saltobalans är en drivkraft för strömmar. Dock småler
oceanograferna åt att det skulle kunna påverka golfströmmen nämnvärt.

Det är lite signifikant känns det som gällande klimatforskning. Klimatforskarna
lånar fenom och applicerar det på helt orimliga förutsägelser. Miljöorganisationer
är än värre, se bara på WWF tragiska kampanj angående det akuta hotet mot
isbjörnarna. Det är inget annat än ett lurendrejeri för att lura till sig pengar
från allmänheten. WWF borde skämmas!

Sista delen av vilken mening.. denna?


Jag förstår inte vad du menar med den meningen, det var därför jag frågade.