Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om vi tittar på alla tecken så kan vi i alla fall se att något är väldigt fel eftersom hela eko och vädersystemet är upp och ned, eller hur?


http://www.aftonbladet.se/vss/stockholm/story/0,2789,1132061,00.html

Vi har aldrig haft en sån här situation förut, men vi har heller aldrig levt ett sånt här liv i historien förut heller. Våra utsläpp kanske påverkar mer än man skulle kunna tro?

Själv är jag inte så förvånad över att det händer, däremot är jag lite förvånad över hur snabbt det händer.

Nej, och ingen seriös forskare skulle uttrycka sig så. Det är ett totalt grundlöst och helt ovetenskapligt uttalande.

Det frågan handlar om är:

* Hur utvecklas klimatatet?
* Hur stor del av detta påverkar människan?
* Skall vi anpassa oss efter klimatet eller motverka förändringar?


Läste du ens vad vetenskapsmannen sade?


Du är inte förvånad över vad? Att flygmyror har ett visst beteende?

Kan det vara för att dessa motsägelsefulla artiklar som du nämner inte klarar IPCCs granskning och urval, eller tror du att de medvetet bara tar bort alla motsägelsefulla rapporter?

Jag skulle vilja se en källa på det där uttalandet om att en ändring av någon procents storlek av solens utstrålning skulle påverka klimatet här på jorden mer än vad atropogent CO2 möjligen bidrar med. Du är nog den första som påstår det tror jag (läs att jag inte vet!). Nu menar jag såklart inte en självklar referens till att si och så många watt strålar ut ur solen och ett par procent motsvarar en ökning av si och så många watt som träffar jorden, vilket vidare leder till en ökning av si och så många grader. Nej, jag skulle vilja ha en referens som faktiskt bevisar det du skriver. Annars är det ju, som du själv attackerar, endast en teori som vi andra med gott samvete kan förkasta och som faktiskt ingen kan, bör eller ska lägga mycket vikt vid.

Självklart finns det inte experiment på jordens klimat, det är ju helt självklart helt omöjligt att genomföra eftersom (om det ens är teoretiskt möjligt) vår existens vilar på att nollhypoteser (dvs ingenting händer) EJ förkastas. Så du kräver alltså att storskaliga experiment på den enda planet vi praktiskt kan genomföra experiment på ska genomföras innan du litar på teorin? Då min vän är loppet helt kört för min del att argumentera med dig eftersom detta är fullständigt omöjligt. Klimatmodeller kommer alltid att stanna vid modeller. Alltid.

Ingenting går att utesluta i någon som helst teori, ens om teorin blivit ett paradigm, det är ju liksom därför det kallas teori. Det är ju för övrigt därför vetenskap skiljer sig från tro och kyrkor med deras heliga skrifter som bara är. Självklart kan och kommer inte klimatmodellernaatt presentera en faktiskt sanning, eller ens försöka göra detta då alla seriösa forskare förstår begränsningarna (tex metanfickor ensamt kan ju kullkasta alla teorier om förhistoriska klimatmodeller). Det som presenteras världen över är ju oberoende forskning som pekar på samma sak. Folk tittar på isfickor, stenar, sediment, träd, solen, koraller, whatever och rapporterar det de finner. Flertalet pekar på det som hela tråden handlar om. Om man sedan väljer att titta på dessa rapporter eller titta på den minoritet som kommer fram till någonting annat är ju upp till var och en, men om tusen människor ropar "Flytta på dig!" och en "Stå kvar!" vet iaf jag vad jag gör.
Det kan för övrigt vara en bra idé att noggrant kolla även de motsägelsefulla rapporternas agendor, de är nog inte helt rena i alla lägen.

För övrigt är El och Il Ninos verkningar rätt noggrant undersökta, även om verkningarnas storlek varierar från gång till gång och man inte vet hur illa det blir förrän det faktiskt slår till.

eftersom det här saknas motsvarande experiment och observationer som utesluter alternativa förklaringar, exempelvis komplexa och långdragna processer i solen, naturliga växelverkningar som NAO och el Nino.

Så bara för att vi inte vet allt ska vi kullkasta teorierna vi kan bygga på? Hma, utveckla gärna det där! "När vet vi 'allt'?" kan ju vara en lämplig utgångspunkt! (dvs när kan vi utesluta andra möjligheter?)

Jag postade mest den för att visa hur onormalt allt blivit. Läste du de sista raderna? Antagligen inte.

Man behöver inte titta speciellt noga för att se att antalet naturkatastrofer har ökat lavinartat, hela världens klimat och vädersystem är upp och ned. Vi sätter rekord på rekord i antingen värme eller nederbörd. Djurarter dör ut, en efter en. Världens glaciärer smälter som glassar. De 10 senaste åren har varit de varmaste på 12.000 år. Vi har den högsta koldioxidhalten i atmosfären på över 650.000 år. Folk antingen drunknar eller dör av värme. Vi skall se hur många rekord vi satt innan det här året är slut, det kommer att bli många det.

Säger det något?

Jo, men du kan väl utveckla. Skriv gärna en lista på vad du inte är förvånad över och hur du kan ha denna kunskap.


Att vi uppmärksammar fler "katastrofer" och mäter klimatatet mer detaljerat betyder inte att antaler katastrofer ökar. En sak är dock säker med mer teknik, utveckling och kunskap får allvarliga naturkatastrofer allt mindre dramatiska effekter för människor.


Jämför antalet rekord från förra sekelskiftet med dagens rekord. Du blir antaglien förvånad.

På radion hör man ibland: "Högsta sedan 19XX.". Antagligen hör du bara "högsta", men glömmer att det var högre 19XX. Det är nog det som är meningen. Vi skall regera i panik som om det vore något kosntigt som händer.


Gör de? Vilka arter tänker du på? När det gäller t.ex fåglar och fjärilar kommer de och går. Några flyttar in och några försvinner från ett visst område. Detta är naturligt. Att arter försvinner helt är mer sällsynt, men också helt naturligt. Nya arter tillkommer också.


De växer också på många håll (ofta i sina övre delar och där nederbörden ökat nyligen). Att de minskar i genomsnitt är inte konstigt med tanke på att det var så kallt för hundra år sedan.


Källa?


Källa?

Är det inte naturligt att vi har hög CO2-halt om vi haft en uppvärmning? Koldioxid frigörs ju från havet när temperaturen ökar.


Menar du att det är fler som drunknar eller dör av värme idag (procentuellt)? Jämfört med när? Lilla istiden?

Jag kände redan för 10 år sedan att något var fel, sen dess så har det hänt en del. Jag kanske är lite speciell, men på vilket sätt behöver vi inte gå in på.


Nej, inte alls. Naturkatastrofer och extremt väder har ökat, se bara på den här sommaren, det har varit många rekord och ovanligheter runt om i framförallt Europa. Men det har du säkert sett och läst om gissar jag. Och vi står oss slätt mot naturens krafter, ingen teknik i världen lär hjälpa oss när de sätter igång.


Faktum är att vi slår rekord på löpande band just nu..........


Jag tänker på alla djur som dör pga att planeten värms upp, och som vanligtvis lever kallt.


Tja, Kebnekaise har minskat 15 meter på bara 10 år...........


http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Nyheter=1&artikel=741313


http://www.aftonbladet.se/vss/klimathotet/story/utskrift/0,3258,917501,00.html


På 650.000 år............


Jag talar om snabba drastiska förändringar. Ryssland hade 31 grader i Maj. Bulgarien 43 grader i Juli. VI hade snö för några dagar sen. I England drunknade man och i Grekland dog man av hetta. Just nu är halva Bangladesh under vatten........

edit:

Man beräknar att naturkatastrofer har ökat med 60%, bara på några år.......

edit:2

Här har du en bra sida för att kolla in rekord på naturkatastrofer.

http://home.att.net/~thehessians/recordbreaking.html

IPCC har ju som enda "uttagningskrav" att artiklarna eller materialet ska föredragsvis genomgått en peer-review i en vetenskaplig tidsskrift. Så någon hårdare uttagning än så har de inte utan de sammanställer bara material som andra granskat. Den enda ytterligare uttagningsprocessen är ju möjligen gen politiska granskningen.

Det är just en sådan referens du kommer att få eftersom det enbart handlar om direkt instrålad energi och därmed direkt temperaturförändring. Enkel termodynamisk jämnvikt och jordens egen energi är helt försumbar i jämförelse med solens instrålning. Feedbackmekanismer kommer ju bara att förstärka den direkta temperaturökningen. Det är ju Stefan-Boltzmanns lag och enkel termodynamik vi har att göra med och inte ett komplext klimatsystem med förstärkande processer.

Här finns två enkla sidor med teori och pedagogiska övningar om ovanstående:
http://staff.imsa.edu/science/geophysics/atmosphere/energy/planck2.htmlhttp://www.ldeo.columbia.edu/edu/dees/V1003/lectures/solar_radiation/solar.radiation.pdf

Givetvis är det omöjligt att genomföra hela experiment med en hel planets klimat, men vi kan faktiskt isolera mindre delar och undersöka dessa. Exempelvis stänga in luft i isolerade kuber och öka CO2 för att kolla hur mycket mer värmestrålning som absorberas. Enkel spektroskopi.

Alternativt kan man isolera något feedbacksystem och undersöka detta. Vart är alla dessa enkla experiment och varför kretsar hela klimatforskningen kring datormodeller utan tillhörande grundläggande experiment? Istället försöker man koka ihop allting i en komplex soppa av datorkod och försöker simulera detta dynamiska system långt in i framtiden. Annan vetenskap förlitar sig ju även på experiment och dessa får ju inte stort utrymme inom klimatforskningen. Istället hittar man lite alamerande observationer med smältande glaciärer eller dylikt och kombinerar med någon datormodell som spottar ut något intressant resultat.

Om nu NAO och El nino är noggrannt undersökta och man ändå inte kan förutsäga deras beteende så tycker jag iallafall att det låter som om den noggranna undersökningen borde göras om tills man förstår det bättre. Och varför modellerar man inte el Nino och använder historiens resultat som facit?

Vi behöver ju inte veta allt men vi bör ju iallafall ha betydligt bättre koll än vad vi har idag. Vart är exempelvis de klimatmodeller som kan räkna bakåt i historien och återskapa forna tiders klimat på ett tillfredsställande sätt? Jag har inte sett mycket av dessa, trots att man har ett ypperligt facit att verifiera resultaten mot. Idag är det alldeles för mycket godtycke i tolkningarna och man drar till med antropogen påverkan utan att riktigt säkert kunna utesluta naturliga processer till följd av politiskt styrt önsketänkande.

"Den obekväma sanningen" signerad Al Gore var den mest ovetenskapliga dokumentär jag beskådat i år.
Där kom det ena efter det andra skolexemeplet i hur man manipulerar statistik.

Näst efter politiker är forskare de jag har minst förtroende för.

Ja, det låter intressent. Känslor är inte att förakta.


Fakta tack! Inte känslor. Vilka är rekorden? Hur annorlunda är 2007?


Också en känsla? Varför skulle vi inte kunna utveckla teknik för framtiden när det gått bra hittills. Dammar har gjort det möjligt att fördela vatten och skydda sig mot översvämmningar, samtidigt som vi får energi som ett exempel. Om vi tror på IPCC är det bara att anpassa sig till det som förutspås. Annars kan man ju skaffa bättre kunskap genom mer forskning. Om vi inte rår på naturen förstår jag inte varför vi skall försöka motverka temperaturförändringar. Alla forskare är överens om att människan bara står för en del av förändringarna. De är dock inte överens om det är en extremt liten del eller en ganska liten del.


Vilka rekord menar du? Många av gällande rekord är från början av 1900-talet.


Vilka arter har dött ut? Nämn några arter. Kom också ihåg att det finns åtminstone 1.5 miljoner arter och att nya tillkommer.


Folgefonna växer å andra sidan. Enstaka exempel säger inget om läget, men även en genomsnittlig minskning är naturligt med tanke på hur kallt det var för 100 år sedan.


Från 2005, och hävdar inte det du skrev.


Säger inte heller samma sak som du påstod. Frågan är hur du ens kan säga något om enstaka år samtidigt som du jämför med genomsnitt för tiotusentals år sedan. Variationerna är större mellan enstaka år än mellan decennier och sekler.


Du har valt ut enstaka extremfall. Sådana har alltid funnist och säger som sagt inget om helheten.


Vilka är vi? Snö i Sverige är knappast sensation (om det inte är i Skåne eller liknande).


Vem beräknar?

Här har du en sida med väderrekord: http://www.smhi.se

Att den varmaste månaden var 1901 och den kallaste 1985 är kanske lite ironiskt, men enstaka år säger som sagt inget om helheten, hur mycket du än gräver fram.

Efter att ha läst ditt svar så är jag..............

Paff!

Det märks att du sannerligen inte vill ta till dig något jag skriver. Vilken värld lever du i?

Har du inte läst eller sett några nyheter de senaste 5 åren?

Hur många år sedan var det som du gick ut senast?

Tips!

Följ lite nyheter på TV eller läs lite tidningar så kommer du hänga med bättre i vad som händer med klimatet och miljön. Och gå gärna ut och se med egna ögon.

Nu har forskarna uppenbarligen datormodeller som de använder för att förutsäga framtidens temperaturer baserat på ett antal inputvariabler. Då borde det inte vara så svårt att köra in historiska data i modellerna och se om det stämmer med historiska resultat. Har man gjort det? Vad fick man för resultat?

Ja frågan är om man skall ta ett troll som dig på allvar! En person som av princip vägrar ta till sig vetenskapliga fakta.

I alla fall vart fick du 30Gigaton CO2 ifrån?

Så vitt jag hört rör sig de mänskliga utsläppen kring 7-8Gigaton medans haven släpper ut 90-105Gigaton årligen och Biomassa på land står för drygt 50 Gigaton.

Men det är i alla fall nästan irrelevant. Detta beror på vattenånga och dess enorma absorbtionspektra som nästan täcker in hela det infraröda spektrat. Under dagen värms landbacken och haven upp inom det synliga samt ultravioletta ljusspektrat. Under avkylningen avger all denna materia värmeenergi i form av infraröd strålning. Denna strålning absorberas sedan av så kallade växthusgaser i atmosfären. Det är detta som är växthuseffekten absorbtion av strålning inom det infraröda spektrat. Olika gasers molekyler har olika potential att absorbera strålning och de absorberar på olika våglängder inom det infraröda ljusspektrat. Just vattenånga täcker in nästan hela spektrat och står för ca 90% av växthuseffekten (Jordens medeltemperatur är ca 14 grader utan växthuseffekten skulle det vara rysliga -16 grader så växthuseffekten är 30 grader av denna står alltså vattenångan för en uppvärmningspotential av 27 grader och resten drygt 3 grader står alla andra gaser för) det tål att tänkas på.

CO2 absorberar alltså strålning inom samma spektra som vattenånga. CO2 är en växthusgas med drivhuspotential men eftersom vi på planeten Jorden också har just vattenångan så får CO2 aldrig chansen att bli en drivhusgas som driver på effekten. Det finns visserliggen en liten bump på det infraröda spektrat som inte vattenånga täcker upp och som bara absorberas av just CO2. Men den delen är så liten att nästan all strålning inom det spektrat redan idag är intäckt och ytterliggare höjning av CO2 får då en ytterst marginel effekt. Detta beroende på något som man kan kalla skuggeffekten eller paraplyeffekten. Som liknelse kan man använda en dunkudde, tillhör du dem som tycker huvudkudden blir lite för varm efter ett tag och måste vända på den eftersom andra sidan är svalare?. Orsaken till att andra sidan är svalare är för att det är så många lager dun i den och de lagren har redan upptagit det mesta av värmestrålningen från ditt huvud. De djupaste lagren dun får pga detta aldrig uttnyttja sin fulla potential till värmeabsorbtion. Det är samma sak med CO2 varje lager av CO2 molekyler räknat från marknivån upptar en viss mängd värmestrålning inom det spektra som ej upptas av vattenånga och tillslut så har 100% av mängden tillgänglig infraröd strålning inom det spektrat redan upptagits av lagren CO2 molekyler nedanför. Mängden CO2 i atmosfären är jämt fördelad men en majoritet av den infraröda strålning inom CO2's absorbtionsspektra är redan absorberad efter 100 meter atmosfärisk luft. Ökar man på mängden CO2 så ökas inte mängden strålning som denna CO2 kan absorbera alltså utnyttjas inte dessa molekylers värmepotential de är så att säga skuggade av andra CO2 molekyler.

CO2 och AGW terorin är ett enda stort hopkok utan vetenskaplig sans. Det är en bluff. Bli inte en hjärnlös Algorit utan tänk vetenskapligt och logiskt.


En sak som vi så kallade AGW förnekare anklagas för är att vi inte skulle bry oss om miljön men detta stämmer inte. De flesta av oss vill minska på utsläppen och ta oss ifrån ett fossilbaserat icke hållbart samhälle samt göra miljön bättre. Vi är inte onda. Vi tål dock inte ljug och falskheter och AGW teorin är just ett falsarium. Olika personer har olika anldedningar till att ljuga om detta medans andra mer okunniga defakto tror på den helhjärtat alldeles oavsett så är det en Religion in the making som måste stoppas!. Fram för riktig vetenskap bort med avskummet.