Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Växthuseffekten är bara en i raden av de verktyg makten använder sig av för att övertyga folk om deras, och deras besluts förträfflighet. Biltullarna motiveras ju bl a med att det minskar växthuseffekten. Rent nonsens, men den politiskt korrekta kvälltidningsstyrda allmänheten sväljer detta lika okritiskt som man sväljer alla andra "sanningar" man tvångsmatas med.

Jag köpte en Toyota Prius (elhybrid) för att jag ville uppmuntra bilindustrin att gå mot det miljövänligare hållet. Där ligger den verkliga makten som folk borde koncentrera sig på att utnyttja istället för att lita till politikeradeln. Konsumentmakt är oerhört underskattad i det här landet eftersom vi får lära oss att marknaden är ond.

Varför har det på flashback blivit en vänster/höger-fråga huruvuda man värnar om miljön eller ej? Jag känner till flera högermänniskor som tycker miljöfrågor är viktiga. Tycker det är konstigt.

Är det för att en stor del av miljöförstöring sker pga industrier och att man då räknas som "vänster" för att man kritiserar utsläpp, eftersom man då kritiserar företag, och det är ju "vänster att kritisera kapitalismen"? Dvs, man tycker att kritik mot miljöförstöringen egentligen är en kritik mot industrier som då blir en kritik mot företagsamhet i största allmänhet?

Låter lite långsökt, men nåt sånt måste det väl vara?

Dags att vakna upp nu va.

"
En 15 W lågenergilampa spar 600 kWh energi under sin livslängd. För tillverkningen krävs ca 1,4 kWh energi. Endast 0,23 % av besparingen går åt vid tillverkningen. För att producera en enda glödlampa behövs 0,15 kWh, d v s för tillverkning av 10 st glödlampor (det som motsvarar livslängden för en enda lågenergilampa) behövs 1,5 kWh.

Miljöpåverkan är mindre, eftersom en lågenergilampas elbehov är 1/5 av en glödlampas. En glödlampa orsakar under 10 000 timmars användning, 19 mg kvicksilverutsläpp - om den använder kolkraftproducerad el, medan lågenergilampan orsakar endast 3 mg utsläpp. Alla lysrör och lågenergilampor innehåller små mängder av kvicksilver, vilket idag är ca 4 - 7 mg. Utbrunna lampor skall lämnas på miljöstationerna!
"

Du kan ju inte vara frisk i huvudet. Det ar ju pa grund av att relevanta utslapp minskats drastiskt sedan Montreal-protokollet (1987) som ozonlagret kanske inte langre ar ett akut (det dor ju en massa manniskor i forhojda hudcancerfrekvenser) problem. Pa grund av att vi bytte ut en massa system och processer mot andra som inte hade de negativa skadeverkningarna. Det berodde alltsa inte pa nagon sorts slump eller naturlig process. Hade man lyssnat pa motsvarigheterna till dig och resten av de halvapor, som likt forintelsefornekare, kreationister, foliehattar och tobaksdirektorer vagrar godta forskningsresultat, sa skulle vi idag ha enorma bekymmer med det forsvinnande ozonskiktet.
Det har citatet sager pa nagot satt allt om den intellektuella nivan pa puckohogerns drangdebattorer. Det ar framst det outbildade mentala avskrapet som hor av sig. Som hogerman far man tyvarr skammas for denna vanslakt. Antagligen ungefar samma kansla som vettiga vansterman (iofs sallsynta men anda) kanner infor vansterns horder av slodderdebattorer.

Kom och tänka på Christer Sandelin i en artistgala på åttiotalet just för miljön (kan t o m ha varit ozonlagret) där han som svar på frågan "Vad gör du själv?" svarar ungefär "Jag har slutat använda hårspray med ozon i, för att inte skada freonlagret".

Det är inte bara på Flashback.
Det som har gjort frågan till en vänster-högerfråga är att vänstersidan ser klimatförändringar (och människors rädsla för dem) som ett medel att sko sig själva på (vilket man nu gör med den kraftigt växande "miljö" byråkratin). Vänstern vill ha makt att med statliga styrmedel höja skatterna samtidigt som de intalar människor att det är för deras eget bästa och puttar fram metereologer som får klumpar i magen när deras miljöböcker kommer ut på försäljning.
Klimatet kommer att förändras, det har det alltid gjort, det har alltid funnits naturkatastrofer men eftersom jordens befolkning blir större blir offren också fler.
Det vet vänstersidan, när dessa saker inträffar står de där och säger: Mhmm! Vad var det vi sa!!
Hade de fått styra hade dessa naturkatastrofer också inträffat, men det hade inte varit deras "fel" då.
Förra vintern var en av de kallaste på flera år, naturlig företeelse enligt klump i magen farbrorn. Några plusgrader i november är däremot effekter av männsklig påverkan.
Selektiviteten är det inget fel på.

Det är inte vänster att värna om miljön och att försöka få företag att minska utsläpp. Det är bara bra, men att skylla säldöd på koldioxid utan bevis är idiotiskt (Miljöpartiet 1988) eller straffbeskatta företag för koldioxid p.g.a. Östersjöns övergödning är inte heller smart när det senare visar sig vara fosfor (med utländsk hjälp förståss, svenska "forskare" visste ju redan vad "orsaken" var).
Nu ska vi ha flygskatt, högre bensinskatt m.m. eftersom koldioxid förstör jorden. Sen ska vi ha 100% beskattning på andning eftersom vi andas ut koldixiod. Men räds icke, ty Peter Eriksson kommer att ge oss miljöarbete och barkbröd varje dag.

Jag tycker också att det är konstigt, men du får medge att miljörörelsen till stor del annammat vänsterns verklighetsbild. Miljörörelsens förslag går oftast ut på att minska konsumtionen (något som vänsterväljarna sen säger nej till i varje val), omfördela resurser, öka biståndet o s v.

Högerns version, där man betonar tekniska lösningar istället, ses över axeln av miljöaktivisterna som istället vältrar sig i proggvänsterns reaktionära gamla utvecklingskritik. Tyvärr.

Var inte så snabb med att fälla hårda kommentarer, iofs kanske jag får skylla mig själv nu när jag ser tillbaka på min text så märker jag att jag utelämnade en del som jag tänkt skriva.

Jo givetvis, problemet uppmärksammades, om än väldigt panikartat och åtgärder vidtogs. Problemet som jag ser det är inte att det har förbjudits vissa farliga ämnen, vilket är en hel okej väg att gå för mig. Man har inte startat "storskaliga" "resursfördelningsprojekt" som många debattörer verkar hävda behövs för att "rädda jorden".
Det jag är kritisk emot och ville visa med mitt inläg var att miljöproblem oftast blir väldigt överdrivna och hypade. Och att det går att lösa med enkla medel, och ofta med fortsatt teknisk utveckling istället.

det är fel har man el upp värmd fastighet så blir energi åt gången konstant i klar språk den värme som genereras av glöd lamporna gör att el elementen arbetar mindre termostaten slår i från ,,
om man bytter till låg energi lampor i det läget så blir effekt förbrukningen högre bara därför att det går åt mera energi att tillverka lågenergilampor och dom kostar mer,,
det är betydelselöst el förbruknings mässigt om du värmer kåken med glödlampor eller el element

Jag är miljövän och dessutom borgare, vilket alla riktiga miljövänner är (även om vänstern har miljövänner i kategorin "nyttiga idioter" vilka helt enkelt inte är insatta i frågorna). Det beror på att att det egentligen bara är högern som bryr sig om klimatet. Oppositionen bryr sig uppenbarligen inte det minsta eftersom den kraftigt ökade Sveriges koldioxidfotavtryck genom att stänga Barsebäck och hindrar ny utbyggnad.

Om man är mot kärnkraften visar man på ett oerhört tydligt sätt att man inte tar klimatfrågan på allvar utan bara utnyttjar den för att locka röster.

Inte på sommaren. Då sparar man el genom att använda lågenergilampor eftersom man ändå inte har någon uppvärmning då.

#Inte på sommaren. Då sparar man el genom att använda lågenergilampor eftersom man ändå inte har någon uppvärmning då.#
möjligt om man då bortser från den högre tillverknings kostnaden på lågenergilampor