Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns knappt något kol i Afrika av geologiska anledningar. Historiskt sett så har Afrika legat på fel ställen för att bilda kol under de stora kolbildande epokerna i världshistorien. Off-shore-kol blir nog ingen verklighet geofysiken lär ha omvandlat kolet till gas eller olja istället om inte utvinningskostnaden gör blotta konceptet för dyrt.

Kol har rejält mycket lägre energiinnehåll per massenhet jämfört med olja och gas så man måste använda mycket större mängd olja för att få fram samma mängd el/värme. Kolgruvor och liknande blir därför ganska stora jämfört med olja/gas och erbjuder inte heller någon enkel utvinning.
Olja- och gasreservoarer fungerar i stort sett som enorma gasflaskor. Det gäller bara att hitta dem och sticka ned ett rör så kommer övertrycket i reservoarer att sköta resten och trycka upp innehållet till ytan. Kol fungerar inte alls så.

Det är alltid kul att granska hur gamla uppskattningar är rätt kraftigt vinklade mot överoptimism. Världens koltillgånar var mycket större i äldre undersökningar men i takt med att undersökningsmetodiken blir bättre så kommer uppskattningarna närmare verkligheten.

Givetvis kan man producera plast och en massa annat av kol. Länder som Sydafrika och Kina använder nästan enbart kol som feedstock istället för råolja i sin kemiska industri. Det är mest en fråga om olika tekniklösningar. USA har ju också planer på att producera en massa bensin och dylikt från inhemskt kol istället för att vara beroende av import av arabisk olja. Konverteringseffektiviteten för kol till syntetisk råolja är strax över 50% så det är en hyfsat bra process som antagligen kan förbättras en massa.

Man tackar! Det är kul hur miljörörelsen totalt försöker ignorera energitillgångarna och ständigt glömmer bort att energiproduktionen i stort sett står för all miljöpåverkan. Eller hur ekonomerna glömmer bort att grunden för världsekonomin är energi och förmågan att utföra mekaniskt arbete på olika sätt. Det är verkligen ett område som borde ges mycket mer plats med tanke på hur extremt beroende vår nuvarande livsstil är av tillgången på billig energi i stora mängder.

Det är alltid problemet man har med peak oil i media. Maxproduktionen blandas alltid ihop med "oljan kommer att ta slut" och det är två väldigt olika saker om man ska vara exakt.

Rent fysikaliskt så har koldioxidmolekylen en förmåga att påverka klimatet så den biten går ju inte att bestrida på grund av att atomfysiken ser ut som den gör. För att summera vårt arbete så konstaterar det ju att de fossila bränslena räcker inte till för att ens realisera IPCCs minst extrema scenario. Vi kan alltså inte ens få B1-familjen att bli verklighet eftersom vi saknar tillräckligt med fossila bränslen. B1-familjen ger en temperaturökning på bara omkring +1 grad och med så lite temperaturökning är det svårt att avgöra om det är naturlig variation eller mänskligt CO2 som ligger bakom.

Rent generellt så kan jag konstatera att Aleklett är skeptiskt mot mycket av IPCCs resultat och hanteringen av deras data. Det beror mest på att IPCC är ett politiskt organ och inte en vetenskaplig sammanslutning. Det finns mycket tveksamheter i tolkningarna och urvalet.

Givet att vi har peak coal: På några enstakat decenniers sikt är det alltså bara kärnkraften som kan producera energi till priser som ligger i närheten av dem vi har idag?

Korrekt slutsats?

Huga mig. Jag som gillar att leva på stor fot

Peak coal kommer först vid 2050 men det är ju en "broad spectrum energy crisis" på väg med både olja, gas och kol så det kommer att kunna ha stora effekter på världen.

Kärnkraften är ju en av väldigt få alternativ som finns men den skulle behöva byggas ut mycket mer. Speciellt för att ersätta gasen kolets roll inom elproduktion där cirka 40% kommer från koleldade kraftverk och 20% från gas.

Tänkte bara informera om detta:
http://www.dnsy.se/_upload/ifm/Klimatseminarium%2022%20maj.htm

Det brukar vara helt okey att dyka upp oanmäld också.

Intresserad av ämnet och har några frågor.

En fråga angående solens påverkan.
Tycker man läser om olika sätt att beräkna solens aktivitet. Om man tittar på enbart solfläckscykeln tycker jag det finns ett klart samband mellan temperatur och solaktivitet (iallafall från 1700 talet till nutid). Men FN:s klimatråd verkar ju ha andra modeller som de följer. Läste bland annat att IPCC anser att solen bidragit till en nedkylning sedan 1950 vilket ju är helt felaktigt om man tittar på hur solfläckscykeln sett ut. Hur ska man mäta solens aktivitet egentligen?


Jag har även en fråga angående CO2:s påverkan
De som inte tror på växthuseffekten säger att Co2 följer temperaturen och inte tvärtom. Men på följande grafer tycks det vara tvärtom. Är graferna felaktiga? Är det helt klartlagt att CO2 följer temperaturerna och inte tvärtom? Eller är det både och?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Co2-temperature-plot.svg


En fråga om slutsatser.
- Hur kan man dra så stora slutsatser på så små förändringar under så kort tid. Skulle vi titta på perioden 1945-1965 så skulle vi ju kunna visa att det finns en Co2 kylningseffekt om forskarna hade tänkt likadant då som nu. Eftersom då temperaturerna sjönk samtidigt som det blev mer koldioxid i atmosfären. Måste vi inte ha åtminstone 50 år mer av forskning innan vi kan se om det faktiskt finns en växthuseffetk och hur kraftig den är!?


En sista fråga.
Någon som har en riktig graf över temperaturförändringarna på jorden de senaste årtusendet eller nåt. Den som visats överallt är ju förvanskad thar jag hört.

eller stämmer denna?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png

Hoppas någon kan svara..

Du ska nog inte tänka så mycket.

Alla forskare är överens. Temperaturökningen går inte att förklara med annat än CO2. Sedan finns det alltid massa idioter som alltid måste komma med konspirationsteorier och säga att forskarna leder en konspiration för att lura folket.

Växthuseffekten är ett faktum. End of the story.

Kolla på Al Gores film och vakna upp!!!!!

Yep!

Även om det är PK så betyder inte det att det är falskt. Många borde nog öppna ögonen här.

Det är precis tänkande du behöver. Förhastade beslut är det värsta som finns. Kvasivetenskap har redan fått härja och vi har sett effekterna av politik med vetenskaplig täckmantel tidigare i form av rasbiologin och vi såg ju vart det ledde.

Vetenskap är inte demokratiskt så koncensus saknar betydelse. Det är bara IPCC och media som talar om koncensus och man ska inte glömma bort att dessa är ovetenskapliga, politiska organisationer. Enbart det faktum att man har en politisk granskning av de vetenskapliga resultaten får ju en att bli tveksam.

Växthuseffekten är ett faktum och utan den så skulle jordens medeltemperatur vara mycket kallare och ogästvänlig. Koldioxid är vad som får växter att kunna leva och är livsviktigt för allt levande.

Så kolla på Great Global Warming Swindle eller Climate of Fear och se hur vetenskapen förvrids av politiska motiv och personer som saknar kunskap om vad de talar om.

Jag har faktiskt sett den förstnämnda och sämre program får man leta efter. Klippande av axlar på grafer på alla möjliga konstiga sätt. Håller man på så kan man få vetenskaplig information för vad som helst.

Att det skulle vara naturliga förändringar håller inte. Temperaturen har ändrats mer på 30 år än vad den gjort över 1000 år tidigare. Visa mig att det skulle kunna vara naturliga fluktrationer och jag skulle ta dig på alvar men.....men det kan du givetvis inte. Verkligheten och statistiken visar något annat.

Precis som oljebolagen pratar du om tvivel och visst är det möjligt att det är massa UFO:s som skickar ner massa energi men troligt? Knappast.

Tänk att ni går i oljebolagens fälla.

Jag säger precis samma sak om Gores propagandafilm, där han fifflar med axlar och annat, fast artiklarna han hänvisar till säger något annat.

Vi har flertalet tillfällen i historien då den globala medeltemperaturen har varit mycket högre än vad den är idag.

Ett exempel på korrelationen mellan landtemperaturen och solcykler.
http://oldfraser.lexi.net/publications/books/g_warming/book4/figure3.gif

Detta kan du korrelera mot lilla istiden och andra temperaturändringar sedan tusentalet.
http://oldfraser.lexi.net/publications/books/g_warming/book4/figure2.gif

Visa gärna all denna statistik som du talar om. Det är ju ingen mening att skjuta med en vattenpistol om du kan skjuta skarpt...

Vidare så borde du mycket väl veta att all infallande solstrålning på jorden under en enda dag innehåller långt mer energi än vad alla världens kraftverk producerar under samma period. Då några UFOn eller annat är inte nödvändigt och att du ens drar in dem i sammanhangen tyder ju bara på ditt bristande underlag.

Själv är jag peak oil-forskare och vi står ju i direkt konflikt med oljebolagen så att gå i någon av deras fällor kan man inte riktigt tala om. Tvärt om tyder konspirationsantydningarna du gör på din förenklade och rudimentära insikt i problematiken.