Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Anledningen till att jag gör det är inte att han har fel i så många saker utan att han vägrar ta till sig information. Han struntar totalt i all fakta som kastas mot honom. Han har inte bevisat något utan fortsätter med misstolkningar och felaktiga påståenden, om än framgångsrika.

Jag lovar, det finns en anledning till att det i stort sätt inte trycks något som stödjer hans påståenden i seriösa tidskrifter. Det som han lagt fram har motbevisats eller så passar det in och ryms inom det som IPCC redan talat om för oss.

Dessvärre är jag ganska usel på att bete mig trevligt, jag är faktiskt ganska otrevlig, jag vet. Ibland blir jag bara så jävla trött på alla lögner som kommer från alla nyliberala extremister.

Till sist kan jag nog bara hålla med dig. Quantilho är smått fantastisk. Att envisas med att försöka ljuga bort en så väl beprövad och utredd teori som växthuseffekten är intressant. Han gör det ganska bra också. Det märks att han är mycket väl påläst, annars skulle han aldrig kunna ljuga så länge och så väl som han gjort. Hans missuppfattningsförmåga är lysande.

Låt oss bortse från debatten om vem som är smartast här, rätt har nog ingen ändå. Jag vill istället veta varför USA inte skrivit på kyotoprotokollet och vilka konsekvenser/effekter det kan få från olika synvinklar. Jag har för mig att USA lyckades sänka sina utsläpp med 1.6 procent medan europas utsläpp höjdes med 1.6 procent, koldioxid pratar jag då om.

Och du är kollega? Vän?

Nejdå, inget ont sagt om Quantilho, jag har berömt honom ett flertal gånger för att han är en bra moderator och saklig. MEN att se ett smält Antarktis som en fördel vet jag inte om jag håller med om direkt. Sen, kunde han, som Hdavidsson sa ta till sig lite fler argument ibland. Men det blir lätt så i en debatt.

Nej, jag är varken kollega eller vän. Studerar till avatar bild

Respekterar ditt svar att du kan ge konstruktiv kritik mot personer med

Värt att tillägga är att jag inte är jätte insatt i denna debatt, men jag tycker Quantilho sköter sitt jobb bra för att få fram sina åsikter.

Utan tvekan.

Jag kan inte uttala mig om hur väl Quantilho argumenterar vad gäller växthuseffekten. Detta eftersom jag inte kan särskilt mycket om den. Jag har inte lagt någon särskild ansträngning på det eftersom, som Quantilho så väl påpekar, att resursbasen ändå är för liten för att ge upphov till några större klimatförändringar, och då blir ju den efterföljande klimatdiskussionen till stor del ett akademiskt intresse.

Håller allas vår klimatmupp Erland Källén med om det, tro?

Jag ser så här på det.

Resursbasen spelar ingen större roll, vi har redan gjort vårt, nu tar alla feedbackmekanismer över.

Hoppas verkligen att jag har fel, men vi ser redan en massa tecken på det.

Är inte ett utav deras argument varför dom inte vill skriva på att utvecklingsländer som tex Kina inte behöver följa protokollet eller skära ner på sina utsläpp pga att dom just är u-länder?

För en avsmältning innebär att golfströmmen rubbas och avstannar enligt somliga teorier. Vilket innebär att mycket värmetransport till nordpolen avstannar och det blir kallare där, vilket leder till ny nedisning och vi är tillbaka i utgångsläget. Idéer som populariserades av filmen Day After Tomorrow, men även varit uppe i Science, Nature och andra tidsskrifter. Så ironiskt nog kan en uppvärmning och smältning av nordpolen leda till en ny nedisning och därmed dramatiskt temperaturreduktion på längre tidsskalor.

Läs exempelvis i Nature 388, 825-826 (28 August 1997), Risk of sea-change in the Atlantic. Där man diskuterar om hur ökande mängd avsmält sötvatten kan störa golfströmmen

Artrikedom och annat anser jag vara en helt annan typ av fråga och tänker inte gå in på. Men historiskt sett vet vi ju att 99% av alla någonsin levande arter är utdöda så det är ju inget onaturligt i att arter kommer och går. Evolution you know

Sedan kan man ju också kika ekonomiskt på det. Med smält nordpol behöver vi inte längre åka via Godahoppsudden/Suezkanalen med transportfartyg från Europa till Japan/Asien utan kan använda en 50% kortare resväg som minierar kostnader, bränsleåtgång och därmed utsläpp. Alltså kan vi transportera lika mycket som idag med mycket mindre utsläpp och "slitage" på klimatet.

Givetvis finns det en hel rad andra teorier som säger helt andra saker, men det visar ju bara på hur lite enighet det finns i många frågor. Så vilka tidsperspektiv och aspekter tycker just du är viktiga i sammanhanget? Ska vi, likt Xcore, använda en 5-års period för att definiera klimat och lite egna observationer för att avgöra vad som egentligen händer eller hur ska vi ha det?

Vem har talat om att Antarktis skulle smälta egentligen? Jag har iallafall bara uttalat mig om Arktis nyligen och dess påverkan blir ju obefintlig då isen flyter på vattnet.

Havsytan har förändrats flertalet gånger tidigare i historiens lopp och lär fortsätta göra det också. Finns inget onaturligt med det...

Ja och åren innan när det inte regnade ovanligt mycket försökte man använda torkan som exempel på klimatförändringar. Vad som än händer försöker man använda det som ett argument för att det är människans fel.

Man ska nog inte kasta så mycket sten när man sitter i glashus...
Du har ju bevisligen trampat i klaveret flertalet gånger tidigare här i tråden.

För det andra bör du ju hålla dig till lite mer konstruktiv debatt istället för ren pajkastning, fast sådant tillsammans med konspirationsteorier brukar ju vara det enda miljömuppar har sann talang för.