Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns säkert redan retorikprofessorer som deltar i "klimatforskningen"....

[Citat]Det är en princip som miljölobbyisterna brukar använda till leda eftersom det passar deras syften att vara emot allt. Av någon anledning vill de inte tillämpa den på de åtgärder som föreslås och som riskerar att förstöra hela världsekonomin. Detta trots att vi vet mer om ekonomin än om klimatet.[/Möbelklister]

Är du i allmänhet emot försiktighetsprincipen i miljösammanhang eller gäller det bara klimatfrågan ? Givetvis måste vi också tänka igenom de ekonomiska konsekvenserna för våra åtgärder.

[citat]Ja, men i det ena fallet kan vi göra mycket för de faktiska problem som redan finns (existerande miljöproblem, malaria, HIV/AIDS, mm) snarare än spekulera i problem som kan komma om hundra år (vare sig vi gör något eller ej). Man måste fundera på vad åtgärderna ger för effekter på temperaturen. Det får vi sällan veta, eftersom det knapp går att utläsa ur modellerna (för små skillnader mot att inget göra). Det vi får veta är bara hur koldioxidutsläppen ser ut.[/Möbelklister]

Hade hållt med dig om riskerna inte hade varit så stora. Varmare klimat, surare hav, höjda havsnivåer mm. Hade givetvis varit mycket bättre om vi visste säkert att våra åtgärder skulle hjälpa.

[citat]FN gör bedömningen att skogsarealen stabiliseras om några år. Menar du att de har fel? [/Möbelklister]

Ingen aning. Dock har jag hört att regnskogen minskar snabbt både i Sydamerika och Indonesien. Tror den minskar pga att man vill ha mark för odling. Om jag minns rätt så uppskattades av FN det att 20% av människans CO2 utsläpp kom från denna hantering (denna siffra kan vara fel......) Har du andra siffror så tar jag tacksamt emot referenser.

[citat]Hur mycket av oljereserverna och kolreserverna föreslår du att vi skall lämna kvar i jordskorpan, och vilken effekt tror du att det får för temperaturen om hundra år? Hur hade du tänkt att lösa det praktiskt[/Möbelklister]


Har inte funderat ut någon % siffra på hur mycket av oljan o kolen vi ska lämna kvar Jag är rädd för att jag inte skulle kunna ge dig en siffra på temperaturen om hundra år även om jag visste hur många % av oljan o kolet som fick stanna kvar. Puh det är inga lätta frågor du ställer till en amatör på klimatområdet. Jag har nog inga andra ideer än de som redan nämnts en massa gånger i debatten här kommer ett antal möjligheter.

Sattsa på kärnkraft, sol, vind, vatten, biobränsle, spar energi, fånga CO2 o lagra, ekonomiska styrmedel, utsläppsrätter mm

Det är en vansinnig princip i alla sammanhang och innebär ett krav på bevis av icke-existens. Inget skulle kunna förändras om principen tillämpades fullt ut.


Vad vet vi om riskernas storlek? IPCC vet ju inte ens om de skall tro på sina egna modeller.


Klimat och havsnivåer ändras hela tiden. Är det mest bra eller mest dåligt att det blivit kallare mellan 1998 och 2007, respektive varmare under tioårsperioden innan dess?

Vad hinner vi inte ändra på om havet stiger en halvmeter på femtio till hundra år?

Surare hav? Det är jag inte insatt i. Kan du länka? Jag trodde att försurning var något man oroade sig för på 80-talet (och då gällde det sjöar bl.a.).


Är det inte helt avgörande för om vi skall göra något?!


Vi kan vara ganska säkra på att vi får höra varje nyhet om skog som minskar, men nästan lika säkra på att vi inte får höra om områden där skogen breder ut sig (naturligt eller genom nyplantering). Ett FN-organ (kommer inte ihåg namnet) granskar helheten och trender på området så att vli slipper bygga vår tro på Expressen-löp.


Människan står för en liten del av co2-utsläpp, och co2 står för en liten andel av alla växthusgaserna (och är inte särskilt potent).

PS. Urskog är förresten inte bättre "för klimatatet" om någon nu trodde det. Där ligger träd och andra växt- och djurdelar och förmultnar (co2-utsläpp) till ingen nytta.

Om USA och Ryssland enades om att lämna 50% av allt sitt kol i marken skulle det i runda slängar vara mycket effektivare än 100 Kyotoprotokoll...

Fast lyckligtvis behöver vi bara köra på som vanligt och se hur de fossila resurserna tar slut snabbare än man tidigare trott. Därmed är problemet borta långt innan vi kommer upp i ens de mest försiktiga av IPCCs koldioxidprognoser. Visserligen kommer detta att ha dramatiska och negativa effekter för samhället då 80% av all energi i världen kommer från fossila bränslen och detta är ingenting som ersätts av andra energikällor i första taget.

Tycker det är en bra princip i många sammanhang. Givetvis måste den användas med förnuft. Ett exempel. Hur mycket utsläpp av ämnet X ska en industri få släppa ut. Tror man att det blir skadligt för närmiljön och människorna vid en viss nivå bör man sätta gränsvärdet med marginal ganska långt under denna nivå. Man bör vara försiktig.


Mängder av Forskare verkar tro att riskerna är mycket stora. Efter att ha följt debatten under ungefär 1 års tid och läste en del delar jag den uppfattningen. Jag är dock definitivt ingen klimatforskare så det handlar nog för mig mycket om vilka jag tycker är mest trovärdiga.



Referens på kallare mellan 1998-2007 tack. Har själv inte koll på detta men ska se om jag hinner leta lite.


Jag läste i förra veckan en kort artikel i The Economist och i Dagens nyheter. Tydligen ett AAAS möte i Boston (ingen aning vad AAAS möte är dock) om de biologiska konsekvenserna av försurningen i haven. CO2 löser sig i haven och bildar kolsyra därav försurningen. Givetvis välkänt att CO2 halten ökar och det beror på människan. Jag tror nog dock att detta inte är något nytt även om det kanske inte har diskuterats så mycket på Flasback Forum. Ytterligare en anledning att tillämpa försiktighetsprincipen



Självklart inte. För många saker i världen är vi inte säkra på att åtgärderna fungerar men om konsekvenserna av att inte göra något bedöms som allvarlig så agerar vi ändå. Får jag cancer så vill jag nog ha behandling även om det både skulle kosta mig en massa pengar och resultate av behandlingen var osäker. Dock måste man givetvis ta det med i beräkningen.


Menar du att skövlingen av regnskogen i Sydamerika och indonesien inte är ett problem. På klimatkonferensen på Bali ansågs detta vara ett av huvudproblemen. Knappast bara Expresen som tar upp problematiken med att regnskog skövlas för att få odlingsmark


Klimatmodeller säger något annat.

Hur tycker du att vi bör agera när det gäller t.ex. peak-oil/gas/kol problematiken ? Intuitivt känns det som att det på många sätt är samma åtgärder som behöver göras oavsett om man är orolig för klimatet eller en kommande energikris. Känns inte hellt kul att ha en transportsektor som är nästan hellt beroende av olja om peak-oil snart är här. Vad är den stora skillnaden i åtgärder som du ser det om vi bara har en kommande energikris kontra att vi också har en kommande klimatkris.

Vet inte om det här inlägget försvann i mängden eller om det bara ignorerades, men då jag inte fått svar från vare sig Serious eller Zotamedo så kanske någon annan AGW-anhängare kan svara?

Lösningarna är ju de samma i många fall Cykla mer och bygg andra energikällor! Problemet är ju bara att peak oil och IPCCs koldioxidbaserade AGW inte kan inträffa på samma gång. Så ska man handla så bör man göra det av rätt anledning och inte slösa energi på helt onödiga eller rent utav dumma lösningar. Att leva i IPCCs illusion om att all tillväxt kan fortsätta hur mycket som helst är ett fatalt feltänk.

Exempelvis koldioxidinfångning som ökar användningen av fossila bränslen utan att göra någon nytta för världen. En CO2-separation sänker ju verkningsgraden på en kolkraftverk med ungefär 10% så man måste bränna 10% mer kol för att få ut samma mängd energi på nätet.
Likaså är utsläppsrätter en rätt tramsig sak som bara förlänger det oundvikliga och ger sken av att man kan fortsätta "business as usual" i utbyte mot ett avlatsbrev.

Såg nyss ett klipp med fysik professorn Kjell Aleklett. Han påstod att om vi använder alla fossilabrännslen på jorden så kommer temperaturen bara stiga någon grad.

Sant eller Falskt?

Hmm, detta kyler kanske ner fanatikernas undergångspredikan?

http://www.dailytech.com/Temperature%20Monitors%20Report%20Worldwide%20Glob al%20Cooling/article10866.htm

Du ska se att det också är växthusgasernas fel och jag borde sitta och skumpa på bussen till jobbet för då blir det bättre...

Eftersom jag anser att AGW-anhängare har alldeles för kort perspektiv när det gäller temperaturen, så kan jag inte säga att ett års avkylning betyder särskilt mycket det heller.