Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

och det är alldeles för tidigt.

Svenska forskare bekräftar vad ryssarna själva har kommit fram till: Metan-halten har ökat utmed kusten.

"Sibirien innehåller en mycket stor andel av världens kol. Det finns bland annat i form av metan, som är en kraftfull växthusgas - drygt tjugo gånger kraftigare än koldioxid. Hittills har Sibiriens metan legat infruset under permafrosten och i det kalla kustvattnet i flera tusen år.

Men en av klimatforskarnas värsta farhågor är att metanet ska tina när jorden blir varmare. Uppvärmningen slår mycket ojämnt, och den är allra kraftigast just i denna del av världen. Den genomsnittliga ökningen för hela jorden är mindre än en grad de senaste hundra åren, men i Sibirien har temperaturen ökat med ungefär fyra grader. "

"- Vi måste tänka om nu och inse att metan härifrån kan bli ett extra tillskott och få en förstärkande effekt på uppvärmningen. Det är oroande, eftersom metan är en sådan kraftig växthusgas, säger Örjan Gustafsson. "


http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=822169&rss=145

DN gör det igen.

"- Vi måste tänka om nu och inse att metan härifrån kan bli ett extra tillskott och få en förstärkande effekt på uppvärmningen. Det är oroande, eftersom metan är en sådan kraftig växthusgas, säger Örjan Gustafsson. "

Japp, nu har vi insett att metan är en växthusgas. Kan någon köra upp ett gäng frysklampar till Sibirien? Vad menar han vi ska göra tro? Sätta linser framför solen? Parasoll över Sibirien? Sätt en stor tratt över Sibirien och ta vara på gasen då. Montera raketmotorer längs ekvatorn och stoppa jordrotationen så Sibirien hamnar i skugga nåt år så fryser skiten igen.

Jag är så trött på DN och deras agenda.

Vi måste minska mängden växthusgaser i atmosfären. Och det kan vi göra genom att minska energiförbrukningen och ersätta användningen av fossila bränslen med förnyelsebara.
Det är enkelt, bara viljan finns.

Detta kommer ju att ske om det blir varmare. Då behöver vi inte värma upp lika mycket

Mja, riktigt så enkelt är det inte. För det första så kan vi inte inom en rimlig tid ställa om kraftförsörjningen till icke CO² genererande källor, inte med bibehållen levnadsstandard åtminstone. För det andra så är den mänskliga delen av CO² utsläppen inte tillräckligt stor för att det ska ge någon större effekt om de upphör. De faktorer som innebär större påverkan på klimatet är t ex solen, jordaxellutningen, jordens bana runt solen, vattenånga, kontinentalrörelserna m fl. Med dessa faktorer i beräkningen, och de är ju inte konstanta på något vis, så försvinner liksom människans del av koldioxidens påverkan. Så inbillar man sig att om vi ställer om vår kraftförsörjning skulle påverka klimatet i den utsträckningen att uppvärmningen skulle avta så väntar en överraskning längs den vägen.

De senaste åren har ju uppvärmningen avstannat en aning och detta trots att vi släpper ut ungefär lika mycket fortfarande. Det skulle ju inte ske om koldioxiden påverkar så mycket som vissa gör gällande.

Om våra förfäder hade backat för lite svårigheter, så hade vi väl klättrat i träden fortfarande.
Det vet vi inte innan vi har försökt!
Klimatforskarna har en annan åsikt.
Har du någon källa på det?

Visst!

http://unrealclimate.blogspot.com/2008/02/uahs-temperaturdata-januari.html

hittade ingen graf på UAHs sida men nedan finns siffrorna.

http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/t2lt/tltglhmam_5.2


Självklart, just nu ges forskningspengar till det som stärker människans skuld i klimatet. Skulle de ha en annan åsikt blir det inga pengar.

Skönt att du är tillbaka lika käll-lös som vanligt.

Sen när är "klimatforskare" en homogen grupp där alla har samma åsikt? Låter som något man läser i AB eller liknande blaska, för annars är det väl uppenbart att det råder delade meningar.


Förresten, är jag den enda som tycker mig märka ett samband mellan utbildning och ställningstagande i denna fråga? I varje fall tycker känns det som att andelen motsägare stiger allt eftersom kunskapsnivån stiger.

Att du litar på den här sortens källor tyder mer på önsketänkande än förnuft och logik.

Om man tvivlar på forskarnas uppgifter, så är ju naturen själv en obestridlig källa för kunskap. Att Sibirien börjar tina är bara en av många tecken på att naturen reagerar på och anpassar sig till ett varmare klimat.

Länk 2 går till University of Alabama at Huntsville. Det duger alltså inte? Medan DN går utmärkt?

Mja, nu är det ju inte DN som menar att klimatet blir varmare.

Det är ju för övrigt ett allmänt accepterat faktum, t o m Quantilho håller ju med om det nuförtiden.