Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Icke då. Det har varit tusentals gånger värre i historien tidigare så det finns ingen anledning till oro. Vi behöver ju bara gå tillbaka till 1930-talet för att hitta temperaturer av samma kaliber som idag. Glöm inte bort att 1930 var varmare än idag enligt din favoritorganisation NASA, trots att utsläppen då var mycket mindre än idag.

Vilka feedbackmekanismer är det vi ser då och på vilket sätt skulle de vara farliga? Att nordpolen smälter är väl snarare bra eftersom det stoppar golfströmmen och kommer att leda till en ny nedisning av nordpolen. Naturlig regulation så att säga.

Och så kom det lite mer skrämselsiffror. Vad som vore intressant är ju att studera hela jordens istäcke och se huruvida det växer eller minskar. Antarktis har ju inte påverkats nämnvärt sedan 1950 som exempel, utan till och med blivit kallare i sina centrala delar. Så det är ju rätt komiskt att se hur miljömupparna fokuserar på Aktis eftersom det passar in på deras budskap de vill sälja.

Det beror lite på hur man undersöker klimatförändringen och vad man kikar på. Det är ju inte helt trivialt att avgöra en klimatförändring enbart från en liten temperaturökning utan det måste också inkludera ändringar i nederbörd och liknande. Bara 0.01 grader tror jag inte räcker speciellt långt men man vet aldrig.

Sedan är det ju en bra fråga om 30 år är ett bra tidsintervall för klimatförändringar. Varför inte 50 år eller 100 år? Men det är en annan diskussion.

Det finns även ännu större anledning till att inte oroa sig eftersom hela A1-familjen är helt orealistisk på många sätt. A1 är bara en överdriven skrämselhistoria utan någon som helst koppling till verkligheten på resursfronten. Även i antaganden om befolkningstillväxt, ekonomisk tillväxt och annat finns det mycket märkligheter.

Exempelvis i den extrema användningen av fossila bränslen. Oljepriset är ju kalkylerat på 20 dollar fatet och det rimmar verkligen illa med verkligheten Vilket du kan läsa mer om här:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=503541

Ibland framstår du som smart, ibland inte. Det här är väl det senare. Låt alla notera att Quantilho här säger "Att nordpolen smälter är bra", ingenting annat. Det finns inga vägar att ta sig ur det här som jag ser på det, så jag skulle gärna vilja fråga hur du Quant ser på det faktum att djuphavsströmmarna blir svagare och hur ett avstannande påverkar jordens klimat liksom artrikedom på nord- och sydklotet. Du är mig veterligen den enda som sagt att en total avsmältning vore bra, så det vore kul att se några fler reflektioner kring uttalandet. För det kan väl inte vara så att tankegången endast sträcker sig till att nordpolen någon gång blir frusen igen?

Vad är det förresten för skillnad mellan nord- och sydpolen? Lite djupare logik efterfrågas...

hur länge tror ni jorden håller ?

Jorden lär nog hålla i åtskilliga miljarder år till, värre är det med oss. Skulle nu klimatsystemet braka ihop så ligger vi risigt till, det är vid såna lägen vi kommer att inse hur små vi är mot naturkrafterna. Jorden däremot kommer att klara sig fint, den kommer att reparera sig också.

Jag har svårt att tänka mig att det vore bra att Antarktis smälte ned därför att det skulle ge efterverkningar på precis hela planeten. Smälter Grönland ned också, vilket det är på god väg att göra så blir effekterna ännu större. Du skrev om ökad nederbörd i ett av dina inlägg, jag tror vi har sett tillräckligt mycket av den varan. Sverige har regnat bort i år, jag skulle gissa att vi satt alla tänkbara rekord i regn för ett helt år. 2007 borde vara Sveriges blötaste år i historien, vi får väl se när det kommer upp en statistik i början på nästa år.

...och då borde således 2008 slå det rekordet och bli Sveriges blötaste år i historien?

Quantilho

Din okunskap är total.

Det finns enorma luckor i din kunskap.

Inte nödvändigtvis, läs vidare............

Om du tittar på Europa så är det antingen eller. Antingen extremvärme och nästan inget regn, eller bara regn. Vissa länder regnade bort, som England och Sverige medans andra länder som Bulgarien och Italien fick rekordvarmt istället. Nästa år blir det anting ökenvärme och inte en droppe regn, eller enbart regn. Det finns tydligen inget mellanting (så kallat normalt väder) längre. Och, ta gärna en titt på statistiken för översvämningar i världen och se hur mycket dessa har ökat på senare år, det är en hel del det. Ökade regnmängder är en del av orsaken.

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article905974.ab

Vad är det för tankar ni får av detta?

Jag kan säga att det känns lite överdrivet.

Hur kan du häva ur dig sådant?

Faktiskt märks det rätt tydligt vem utav debattörerna här inne som är pålästa.

Dessutom skulle jag vilja påstå att Quantilho har det svårare, eftersom media och allting pekar emot honom, ända bevisar han det mesta mycket bra.

Tycker denna debatt ska delas in i två sidor, vetenskap/forskning mot politik/media.