Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det kan vara ett, av många, olika fenomen som påverkar klimatet på kort och lång sikt. Den lilla effekten av CO2 i sig, och spekulationer om förstärkande återkopplingar, drunknar i massan av såna betydligt viktigare faktorer. IPCC:s klimatmodeller har haft väldigt fel om temepraturutvecklingen på flera olika sätt. (Var på Jorden temperaturen har förändrats hur, och på vilka höjder i atmosfären, te.x.) Därför finns ingen grund för att tro på CAGW-hypotesen och ingen anledning att minska CO2-utsläpp.
Här är en dräpande kommentar om skillnaden mellan klimatpanikernas prognoser och verklighetens utfall:
http://joannenova.com.au/2012/01/dr-david-evans-the-skeptics-case/

Skall väl inte gissa för mycket om vad andra menade, men exempelvis den här grafiken kan vara relevant för att se fördelningen av El Nino/La Nina under de senaste åren, bland annat i samband med det ofta förekommande argumentet "ingen uppvärmning sen 1998".

http://www.pmel.noaa.gov/tao/jsdisplay/plots/data-access/EQSST_xt.gif

Jag förstår absolut ingenting av de där bilderna. Förklara gärna.

Citat. "Mean and anomalies of sea surface temperature from 1986 to the present, showing El Niños in 1986-1987, 1991-1992, 1993, 1994 and 1997"
På bilden kan du se om det är en positiv (gul/röd) tempavvikelse för resp år, alltså el Nino, eller negativ (blå), dvs la Nina. Det syns väldigt tydligt att det 1997/98 var en mycket kraftig el Nino, och att det efter detta inte varit något liknande.

Det är ju vad Bob Tisdale hävdar. CO2 har en mycket begränsad inverkan på klimatet. Välkommen till skeptikerna. Du kommer att märka en rad fördelar med detta, bl a behöver du inte justera vad som "egentligen menades" med den litteratur du anför som stöd för dina uppfattningar.

Att el Nino/la Nina har påverkan på klimatet, även på global nivå, är det nog få som motsäger. Det utesluter dock inte annan påverkan på något vis, och en längre period av la Nina dominans riskerar att dölja en bakomliggande temperaturökning. Om det sedan slår om till el Nino dominans kan det i så fall få kraftiga förändringar på kort tid till följd.

IPCC säger själva, enligt läckor före nästa rapport, att temperaturkurvan varit platt de senaste 15 åren och att de inte vet varför, men att en förklaring kan vara att klimatet inte är så känsligt för CO2 som man trott:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2398753/Why-HAS-global-warming-slowed-Scientists-admit-dont-know-why.html

CAGW, katastrofal mänskligt orsakad uppvärmning, har denna resonemangskedja:
- Människor orsakar en ökad CO2-halt.
- CO2:ns uppvärmningseffekt tredubblas p.g.a. förstärkande återkopplingar.
- Global uppvärmning skulle få katastrofala konsekvenser för mänskligheten.
- Det är lönsamt att avstå från väldigt stor andel av vårt välstånd som lösning på de katastroferna.

Så när det inte förekommer någon uppvärmning alls under vad som är på väg att bli årtionden, och modellprognoserna har avfärdats eftersom utfallet blev 2 standardavvikelser lägre, då blir det svårt att föra det resonemanget i mål. Det kanske inte blir nån uppvärmning alls. Uppvärmningen kanske vore bättre istället för sämre. Och vad är det värt att investera enligt en så osannolik teoretisk modell som inte har empiriskt stöd?

Låter bekant på något sätt. Vad är det skeptikerna hela tiden hävdat utgör de viktigaste skälen bakom temperaturförändringar?

En minskad ökning av temperaturen, behöver ju inte nödvändigtvis innebära en minskad ökning av klimatpåverkan.
Enligt artikeln så har man (IPCC/forskare) en tes om vad den minskade ökningen beror på:
- "Scientists believe volcanic ash and more heat being absorbed by oceans could explain why global warming seems to have decelerated in recent times"

I så fall finns ingen mening med att tvinga fram minskade utsläpp för att försöka minska temperaturökningen, för klimatkatastrof blir det ändå, enligt den ståndpunkten.

Det finns massor med förslag med aspiration att förklara delar av vad som förklarar temperaturen över tid. Mänskliga CO2-utsläpp är bara en i mängden, men en som tillskrivits absurt överdriven betydelse. Och det är förstås av politiska skäl, för det drivande resonemanget är att klimatförändring vore katastrofal och att det vore värt att avstå det mesta av mänskligt välstånd för att försöka förhindra det.

Det är ett par väldigt stora och ovetenskapliga hopp bort från frågan om hur viktigt mänskliga CO2-utsläpp är för globala temperaturförändringar, bortom det som det faktiskt råder seriöst vetenskapligt "konsensus" om. Så här, PAGW står för Political solution to Anthropogenic Global Warming och låt oss titta på stegen i denna slutsatskedja:

GW - Nä, det är under vår generation uppmätt att temperaturen inte stiger.

AGW - Ja, det är tydligt att mänskliga CO2-utsläpp ökar atmosfärens halt av CO2, åtminstone på kort sikt som ett sekel eller så. Och att CO2 i sig höjer temperaturen *lite*, men att det kan på kort sikt som ett sekel kan domineras av andra mycket större faktorer. (Det är denna detalj som är "konsensus")

CAGW - Nä, spekulationerna om att det vore dåligt med global uppvärmning är väldigt lösa. Mycket panik om den saken har förkastats, t.ex. isbjörnarnas påverkan av minskad arktisk is.

PCAGW - Nä, det krävs extremt starka bevis för helt överhängande vattennivåhöjning m.m. för att det skulle framstå som rationellt att lägga ned vöäldigt stora delar av vår industri och därmed vår förmåga att bedriva vetenskap som ständigt utmanar etablerade slutsatser med allt mer sofistikerade mätinstrument och databehandling.

Det finns flera teorier om det här med en avstannande temperaturhöjning. Ninjorna är en, havsvattentemperaturerna på 200 meter en annan, kolröken i Asien en tredje. Klart är dock att 2000-talets första decennium har slagit ett antal temperatur- och 'extreme weather-' rekord.

Jag länkar inte till olika sidor eftersom det är meningslöst i ett sällskap som avfärdar allt som inte passar dem. Sök och lär själv i stället.

Havsvattentemperaturen på 200m? Nu får du nog förklara dig. Väderrekord slås dagligen. intensiva stormar dock otvetydigt en fallande trend.


Eller kan det vara så att du inte har något att komma med, igen?

Av det närmare 30-talet inlägg du gjort i tråden har du bara länkat till vetenskapliga sajter för att styrka din position två ggr.