Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kunde inte sagt det bättre själv.
Det är ju inte direkt någon brist på kritiska vetenskapliga artiklar från peer-reviewade artiklar här i jämförelse med de medhållande AGW-artiklarna.

Doch har vi ju en extrem övervikt av AGW-bloggar, Aftonbladet och liknande från miljömaffians läger.

Resursbasen är högst relevant. Utan källor till antropogena utsläpp kan vi ju inte nå upp i koncentrationer på 1000 ppm och liknande som de mest extrema scenarierna kräver.

Då kan vi ju kika närmare på dessa feedbackprocesser. Vilka är det egentligen och hur fungerar de? Som jag ser det är de mest en diffus samling med olika dynamiska återkopplingar som man inte har så stor koll på utan drar till med när man inte riktigt har en bättre förklaring.

Det vore ju exempelvis ytterst intressant att diskutera dem mer ingående. Exempelvis hur CO2 ska påverka konventionsprocesser i atmosfären, molnbildning och mycket annat.

Just det. Kina och Indien har skrivit på Kyotoavtalet som utvecklingsländer och har därmed inga förpliktelser.

USA menar att det ger dem orättvisa fördelar om USA skulle tvingas till åtgärder medan Kina och Indien kommer undan. USA har ju ett stort handelsunderskott till Kina så de är ju inte intresserade av att gräva ned sig djupare i problemfylld jord.

Skitsnack.

Alla har haft både bra och dåliga. Om det är någon övervikt så är det nog så att Antimiljömupparna tenderar att få sin info från filmer som "The great global warming swindle" och sidor som FriendsofScience. Din favoritsida där du hittat mycket....
Miljömupparna tenderar att använda sig av Nature. Om Xcore har procent på varje länk till Aftonbladet vet jag inte men det har länkats kraftigt dit av honom iallafall.

Glöm inte bort att nämna att det är lite besvärande för oss i väst att säga till Kina och Indien att vi får använda kol men ni skall skära ner. Vi har ju struntat i allt vad rening heter för att "spara" till vår rikedom, varför skulle inte de göra samma sak?

Vi har smutsat ner, vi skall städa upp.

Vi behöver "bara" nå upp till 550ppm för att få gigantiska problem.
Bara för att du inte har förstått de bakomliggande mekanismerna så betyder inte det att de inte finns. Du kan bara dra en slutsats av att du inte förstår mekanismerna och det är att du inte förstår mekanismerna.

Om du är intresserad av återkopplingsmekanismerna och hur det fungerar så skall jag försöka förklara för dig. Berätta vilka du inte förstår.
Välj ett ämne.

Jag förstår inte riktigt varför ni väljer att krångla till det så. Räcker det inte med att förstå jordens ekosystem för att inse vad totalt kört det är?

Om man t.ex åker runt i Google Earth ser man snabbt att det knappt finns någon skog alls kvar på jorden. Kolla in Europa t.ex. Det enda man ser är lapptäcken av olika sädesfält. Där låg stora skogar förr.

Visst förändras och utvecklas naturen oavsett mänsklig påverkan, men de senaste hundra åren har varit alltför omtumlande för planeten för att inte bli starkt påverkad, Planeten kommer inte att gå under, men det kommer att bli en väldigt besvärlig tid de närmaste hundra åren.

Jag kan inte förstå varför detta skulle vara en gigantiskt konspiration. Vad skulle meningen med det vara? Att tjäna pengar på människors panik?

Jag antar att du syftar på att du räknade fel men har så förbannat svårt med matematiken att du inte kan förstå lösningarna ens när dem serveras. Vill du kan vi lyfta in vår lilla debatt i matteforumet så får vi se vad som tycks där. Vill du skämma ut dig även där?


Ja, men hur gör man det med ett barn. Kanske skall man inte vara elak mot dig om du har det svårt men du måste ju iallafall inse att det inte går att debattera mot dig som använder källor som illustrerad vetenskap.

Din argumentation går ut på att förneka allt. Följande har du förnekat.

1. Man kan inte mäta globala medeltemperaturer. (Trots det hänvisar du till artiklar som talar om medeltemperaturer.????)
2. Man kan inte mäta CO2 med tillräcklig noggrannhet. Geologer suger? Eller vad menar du?
3. Man kan inte göra komplexa datamodeller för att förstå komlexa vetenskaper. Är du forskare eller va håller du på med?
4. Du tror dig hittat ett fel i kvantmekaniska förklaringar till hur CO2 kan absorbera solljus (mycket tjat med att visa en absorptionskurva).
5. Skulle nu allt detta gå så har hela världens klimatforskare fel när dem säger att det finns massor med kol. (Kina satsar nu 80 miljarder kronor på F-T kol-olja anläggning i Sheng...provinsen, jag har glömt namnet på deras kolprovins)
6. Skulle allt detta nu vara korrekt som alla 1000-tals klimatforskare säger så spelar det ju ingen roll ändå säger du. Vi kan ju bygga vattenvallar!
Du är helt vansinnig, fattar du inte det.

Jag antar att du syftar på att du räknade fel men har så förbannat svårt med matematiken att du inte kan förstå lösningarna ens när dem serveras. Vill du kan vi lyfta in vår lilla debatt i matteforumet så får vi se vad som tycks där. Vill du skämma ut dig även där?


Ja, men hur gör man det med ett barn. Kanske skall man inte vara elak mot dig om du har det svårt men du måste ju iallafall inse att det inte går att debattera mot dig som använder källor som illustrerad vetenskap.

Din argumentation går ut på att förneka allt. Följande har du förnekat.

1. Man kan inte mäta globala medeltemperaturer. (Trots det hänvisar du till artiklar som talar om medeltemperaturer.????)
2. Man kan inte mäta CO2 med tillräcklig noggrannhet. Geologer suger? Eller vad menar du?
3. Man kan inte göra komplexa datamodeller för att förstå komlexa vetenskaper. Är du forskare eller va håller du på med?
4. Du tror dig hittat ett fel i kvantmekaniska förklaringar till hur CO2 kan absorbera solljus (mycket tjat med att visa en absorptionskurva).
5. Skulle nu allt detta gå så har hela världens klimatforskare fel när dem säger att det finns massor med kol. (Kina satsar nu 80 miljarder kronor på F-T kol-olja anläggning i Sheng...provinsen, jag har glömt namnet på deras kolprovins)
6. Skulle allt detta nu vara korrekt som alla 1000-tals klimatforskare säger så spelar det ju ingen roll ändå säger du. Vi kan ju bygga vattenvallar!

Va fan håller du på med?

Vem är Erland Källén?

Är detta konsensus i klimatvetenskapliga kretsar? Jag är som sagt inte direkt insatt. Och vad tycker IPCC i den här frågan?

Vi kan enligt James Hansen på NASA inte nå upp till 550 ppm. Inte ens 450 ppm har jag för mig.