Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Glöm inte Hockey stick-incidenten, där hela världen svalde det hela utan att ha sett rådatan eller återupprepat beräkningarna. Det var först när forskare började fråga efter dessa som falsariet rullades upp.

Jag försöker hitta rådata, men det är inte världens enklaste. Sidan som någon hänvisade till verkar inte ha Mauna Loa som tillgänglig station för CO2-siffror. Hittills har jag bara sprungit på medelvärden över dagar, veckor och liknande.

Verkligen. Isbjörnar är ju fortfarande med oss och har varit så genom flertalet istider och interglacialer. Så det är bara en fråga om anpassning. Dessa irreversibla klimatförändringar som kommer vid 600 ppm har ju bevisligen reverserats genom tidsepokerna.

Det är så typiskt för en skeptiker, låt mig gissa, om jag säger "global uppvärmning" då säger du, jag behöver min bil, jag behöver min bil. Jag säger inte att vi skall gå tillbaka till stenåldern, det jag säger är att vi måste lägga stora resurser på att hitta mer miljövänliga teknologier. Detta genom att skapa incitament t.ex. om en tillverkare kommer på ett miljövänligare alternativ så får han skattesubvensioner. Samt behöver vi skapa medvetenhet om vad som är miljövänligt, det som avgör om något är miljövänligt är inte hur vanligt varan är utan snarare hur vanligt förekommande denna är i naturen kontra våra utsläpp. Beträffande vår nuvarande sitution så har jag två frågeställningar till dig ...

Har du hört talas om peak oil?
Tror du att ekonomin kan fortsätta att växa för alltid?

Vidare säger du "Först och främst tänkte jag framhålla att 99% av alla livsformer som funnits på jorden har dött ut genom milleniernas lopp. ". Det bevisar inget samt det förändrar inte att kunskap försvinner för evigt då arter dör ut ...

Nej, jag tänkte mer på ska vi sluta koka vatten?. Att jämföra förångning av vatten med CO2 är rätt underligt då MRT(atm) för vatten som du vet är 9 dygn och för CO2 ~5år (blanda nu inte ihop med trögheten av upptaget av CO2 som ligger på ~500år [hade jag för mig?])

Jag har inte läst IPCC-rapporten så dessa uttalanden kan jag inte kommentera, med tidigare inlägg menade jag att du på ena stället skrev Vattenånga (moln)/../ till och med IPCC sätter dess påverkan till 50% och på andra IPCCs modell inte tar hänsyn till moln

Jag har inte ens körkort, bara så du vet
Skulle gå emot min övertygelse om den ortodoxa peakismen. Vidare är jag forskare inom peak oil-området och jag vet att peak oil kommer att omintetgöra IPCC:s utsläppsscenarios och därmed den människoinducerade klimatförändringen. Se detta inlägg för lite mer detaljer:
http://www.flashback.org/showpost.php?p=7472427&postcount=5

Jag håller helt med dig om att vi behöver massor med nytänkande på energifronten.

Beträffande de 99 procenten så visar det att utdöende av arter är synnerligen vanligt och att det är snarare ovanligt att arter inte dör ut. En enorm statistisk övervikt om man så vill. Överlevande ligger ju flera sigma bort från väntevärdet...

Kunskapen som försvinner kan man ju alltid spekulera kring. Men det är samma problem som abortmotståndare lägger fram. Är det rätt med abort om man riskerar att hindra en ny Mozart, Lincoln eller Einstein från att födas? Det blir ett moraliskt dilemma och sådana tycker jag att vi kan undvika och fokusera på vetenskapen.

Icke alls då vattenånga beräknas vara 60% av effekten, frågan är faktiskt giltig, CO2 "halveringstid" är 400 år vid massiva utsläpp (ex Pinatubo), annars kortare, men IPCC anser människans CO2 utsläpp som "massiva".
Du länkade inte eller fetmarkerade koka vatten, så jag kunde inte veta vad du ville fråga om. Men hursom så är det inte en kärnfråga om det visar sig att CO2 inte är den största påverkaren av temperaturhöjningen.

Ja, precis. Frågor på det?
Modellen är alltså den matematiska datorgenrerade modellen, den har inte molnen som variabel men rapporten estimerar molnens påverkan.

Att golfströmmen skulle avstanna det är det nog inte så många som tror längre idag, och om den skulle göra det så trodde man framför allt att det skulle bero på det sötvatten som kom från smält is som Deanna skrev, vilktet också förklaras varför det vore orimligt. Skulle den avstanna kan vi räkna med kallare klimat även om det globalt skulle bli en ökad temperatur av förstärkt växthuseffekt. Sen är strömmen inte en av och på knapp utan den kan variera i omfattning, vilket den med all säkerhet gör.

"Quantilho fortsätter att sprida sina lögner."

Det är sunt att ifrågasätta, de som blint tror på IPCC eller media har oftast betydligt ytligare kunskap om de bakomliggande faktorerna.

"Varför skulle golfströmmen återgå till normalläge efter?"
Det behövs inget för att "starta" golfströmmen, är förutsättningarna som innan (temp,salthalt osv) kommer det gå strömmar.

Varför skulle isarna vid nordpolen växa om golfströmmen avstannar?
Har aldrig hört att de skulle göra det, men det är väl ett rimligt antagande om man bortser från temperaturökning.

"Växthuseffekten är något som ingen riktigt förstår och de flesta prognoserna är bara rena spekulationer."

Själva effekten är mycket väl förstådd, det råder debatt om vilken roll den mänskliga faktorn spelar.

"leder till tillväxt av isar och glaciärer som i sin tur bilder mer vatten. Det leder till att problemet med stigande havsnivå är löst och isen reflekterar bort solstrålning vilket leder till att hela jorden blir kallare."

Antar att du menar binder mer vatten, detta är ingen trolig balansfaktor, värmeexpansionen från temperaturökningen är betydligt mer. Dessutom, om det binds i vattnet kommer det inte påverka vattennivån alls (tänk på isbitar som smälter i vattenglas, de påverkar inte vattennivån , arkimedes princip)

Dock skulle som du skriver ökade isyta reflektera mer ljus, men det är föga troligt att ytan skulle vara tillräcklig då ytan bara är "toppen av isberget"

"Påståenden som att växthuseffekten skulle vara självreglerande är löjliga. Det finns ingen som helst anledning att tro det."

Det är alltid befogat att tänka kritiskt, skulle du påstå att temperaturen i en läskflaska beror på hur mycket koldioxid som är löst i vattnet? Eller skulle du säga att flaskan blir mer avslagen allt eftersom den blir varmare. Jorden är ett system , betydligt större än läskflaskan men samma resonemang kan och bör även föras där.

"Det som ibland ifrågasätts är om denna värmeeffekt ökar pga av mänsklig påverkan. "

Det är precis så, utan växthuseffekten skulle medeltemperaturen vara -18C istället för dagens +15. Faktum är att jorden värms ungefär lika mycket av växthusmekanismen som av solstrålningen som kommer direkt från solen.

"polar isen smälter... havs ytan kommer stiga med 4-6 meter inom 100 år..."

Jag hoppas du inte menar vad du skriver, ökningen beror inte på smälta polarisar utan värmeexpansion. Arktis som förövrigt är en flytande isklump kommer inte höja havsnivån en enda cm eftersom den ligger flytande.

"Som en notis kan man se att Holland ligger några meter under havsytan, men de har inga större problem. Det är ju inte frågan om någon stor flodvåg eller så, utan en gradvis höjning av havsytan. "

Precis, rika nationer skulle fixa en höjning på flera meter om det var så. Det sker ju inte över en natt.

"VHE innebär att koldioxid och andra gaser i atmosfären håller kvar värmen från solen nära jordytan på samma sätt som glaset i ett växhus. "

Värt att notera är att vattenånga står för den största delen av växthuseffekten. Metan, Lustgas och en mängd spårgaser är betydligt effektivare än CO2.

Fördelen med just Mauna Loa är att lokal aktivitet(skogar, bilar etc) inte påverkar så mycket eftersom den ligger så avsides och högt uppe. Luften är enligt uppgift mycket "ren" från lokala föroreningar. Vad man ser dock är en fördröjd "andning" från norra halvklotet(en säsongsvariation) där den mesta landmassan finns.
En annan variabel som är viktig är vindriktningen som man korrigerar efter (vindar uppifrån berget tar med sig vulkaniska gaser).
Men visst har skeptiker kritiserat urvalet av data, sök efter Segalstad 1996 så hittar du en.
Däremot så har ju massor med undersökningar baserade på dessa data klarat peer-review så jag litar på att det är sant utan att källforska till döden.

Intressant , det finns kolsand i Canada som tidigare inte varit lönsam nog att utvinna. USA planera nu att göra sig fri från olje beroendet från Saudiarabien via Canadas kolsand. Canada har fått en ny regering som vill börja utvinna oljesandet, men för detta måste de lämna Kyoto avtalet, osäker på hur detta kommer att utveckla sig.

Vidare finns det massa oljereserver i havet (typ 5000 meter ner), som man med modern teknik kanske kan börja utvinna. En fråga utgår du från IPCCs worst case scenario i graferna i tråden du länkar till?





Jo men gäller det djuren eller växter?, det är från växter vi kan få den kunskapen …


När du säger detta så låter det som du sitter i ett labb och värdera vad evolutionen har producerat i jorden, betänk hur lång tid det tog för jorden att producera detta; har du tid att vänta 200 miljoner år?. Förstå du hur beroende vi är av jorden`? vi har flera super vulkaner i jorden, som kan smälla av när som helst, och om de smäller av, då dör du och jag inom några år, vi kommer få en atomvinter (kommer bara vara ett fåtal överlevande). Vidare vi har bara varit här på jorden någon sekund … Vi är extremt beroende av jorden …

Vidare det är fortfarande möjligt att en ny "Mozart, Lincoln eller Einstein" födds, detta gäller inte för de växter vi utrota och den kunskap som försvinner ...

Menar du att det inte gör något om havet stiger ett par meter? Om inte så förklara vad du menar med detta uttalandet.



Menar du att:
Det finns idag en balans i klimatet. Denna balans som förvisso mest styrs av vattenånga kan ända tippa över om vi släpper ut mer CO2 i luften. Lite som att det sitter två stycken 100 kilos killar på en gungbräda. Plötsligt landar en fågel på den ena sidan och bräden trillar över. Tänk vad den lilla fågeln ställde till med.
Vidare antar jag att du menar att, förvisso är CO2 en ganska svag växthusgas men eftersom det finns så mycket av den så är det den viktigaste (bortsett från vatten). De andar gaserna, metan, lustgas och tex freoner är mycket starka växthusgaser, absorberar i andra område,tas också med i beräkningarna för klimatet.

Jag vet inte om du är bekant med citattecken " , det betyder att det inte är jag som ursprungligen skrivit texten mellan dem.

Menar du att det inte gör något om havet stiger ett par meter? Om inte så förklara vad du menar med detta uttalandet.

I det stora hela har jag själv mycket svårt att tro att det kommer krävas några större mängder liv även om det stiger ett par meter på 100 år.


"Värt att notera är att vattenånga står för den största delen av växthuseffekten. Metan, Lustgas och en mängd spårgaser är betydligt effektivare än CO2."

Det jag ville poängtera är att många tror att koldioxid är störst effektivast och den enda växthusgasen, koldioxid finns det mindre än 400 ppm av. Tycker du det är mycket?

"Det finns idag en balans i klimatet." Japp! Det finns alltid en balans, vätska och gas står alltid i jämvikt vid en speciell temperatur.

Tjärsand eller oljesand är den korrekta termen för Kanadas tillgång. Men dessa är en rätt problematisk tillgång som är långt ifrån enkel att utvinna och inte kommer att ha någon större effekt på världens oljetillgångar. I ett crash-course scenario kanske man kan klämma ut 5 Mb/d till enorm kostnad och massiv miljöförstörelse till år 2030. Det kan ju nämnas att USA spås förbruka över 30 Mb/d vid den tidpunkten.
En ordentlig analys av oljesanden, som peer-reviewad artikel finns här:
http://www.tsl.uu.se/uhdsg/Publications/Tarsandsarticle.pdf

Likaså är ultradeep oil inte någon stor resurs. Jack 2-fältet som man nyligen hittade på 8500 meters djup innehåller bara några hundra miljoner fat och kommer att producera runt 200 000 bpd. Jämfört med Ghawar i Saudiarabien (världens största oljefält) som innehåller 66-150 miljarder fat olja och producerar runt 5 miljoner fat per dag.

Det gäller alla livsformer. Och vi kan nog få kunskap från både djur och växter så vitt jag vet.

Jorden kan smälla när som helst. Meteoriter kan slå ned, supernovor kan grilla solsystemet. Det är farligt att leva. Men fortfarande är det ju bara sannolikheter vi talar om. Det finns sannolikheter att vi hittar ny kunskap i gamla arter, men det finns också en risk att vi inte gör det. Alla arter har ju inte något att tillföra om man ska vara krass (se bara på bältor!).