Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Var tydlig med vad som avses, om det inte finns i källan
När det gäller temperaturökning är jag angelägen att man alltid anger vad man menar. T.ex. används ju olika perioder som referens. Jag refererar ofta till källor som använder medeltemperaturen för perioden 1951-1980 som referens, men som du säkert vet så finns det lite olika alternativ här. Det brukar ju framgå i källan vad som avses, men det förvirrar ändå att det varierar. I synnerhet om det inte tydligt anges. När man sedan skriver att temperaturen har ökat med ett visst värde, med en viss felangivelse, så måste man ju också ange hur punkt nummer två anges. Om man anger enstaka år, t.ex. från medel för 1951-1980 och till 2016, så måste man ju vara tydlig med att det är så. Med allt vad det innebär. Det ställer krav på läsaren att uppfatta och förstå vad detta innebär.
När man väljer slutmåttet från enstaka år så är ju (utgår jag från?) inte syftet cherrypicking, utan att kunna komma fram till nutid. Om inte läsaren förstår, så kan det bli vilseledande, oberoende av om det är ett varmt eller ett kallt år i slutresultatet. Jag utgår från att de flesta här förstår detta.
Om man i stället startar med 1998 i stället för att starta med medeltemperaturen för en längre period (som 1951-1980) då är syftet att vilseleda. Det finns egentligen aldrig något bra skäl att starta med ett enstaka år och då i synnerhet inte med ett extrem-år. Om man inte vill bevisa något som inte finns.

Jag kommer säkert att ibland ange källor som gör på olika sätt. Jag kan inte vid varje tillfälle redogöra för hur och varför Metoffice, NOAA, NASA och vilka det är allt, har lite olika vanor. Det får man läsa sig till i källan. Om man vill veta.

Kanske den mest nedslående konsekvekensen av det jag skriver är att man alltid borde se till ganska långa perioder, när det gäller Jordens medeltemperatur. Samtidigt är det så viktigt vad som händer nu att vi emellanåt måste ta ett kortare intervall än 30 år som slutpunkt till priset av att slutpunktens osäkerhet blir stor.

Jag hoppas och tror att du vet detta. För att summera: Kontrollera i varje källa vad som gäller just där. Var speciellt tydlig med hur och varför en viss startperiod väljs.

Jag skulle gärna se att medel för 1951-1985 alltid användes, av flera skäl, bl.a.:
– Det är en tillräckligt lång period.
– Innan den perioden var den antropogena klimatförändringen liten. Efter är den större. Eftersom CO2-ökningen är större.

Se även de sammaställningar med 30-års medelvärden som jag gjort och länkat till flera gånger i tråden.

Kontrollera alltid vad som anges i varje enskilt fall.

–

Svar på den andra frågeställningen då (i förhållande till länkad artikel)?

Och kommentarer på den andra länken (i förhållande till variabler i klimatmodellerna)?

Ska försöka läsa senare. Återkommer efter läsning.

Din kommentar om det jag skrev?

–

Jorå, man ska vara noga med sina källor. Jag har dock sett på ett flertal ställen att NASA uppger en temperaturhöjning på 0.8 grader de senaste 150 åren. Jag är dock lika upptagen som du är just för ögonblicket så jag återkommer med referenser på det. Som du också kommer att se är det en snubbe på Stockholms universitet som uttalar sig i mina andra länk och inte någon fascist.

Edit:


http://news.nationalgeographic.com/news/2004/12/1206_041206_global_warming.html

Tittar man på din länk kan man redan i adressen se "news/2004/12/". Varför hänvisa till en 13 år gammal artikel?

Nu är du lite petig. 2015 låg vi 0,9 C över:

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201513

Och jag tippar på att det handlar om en spik, för 2017, ja vad ska man säga? Brrr...än så länge.

Ja, jag är petig, så petig att jag rentav noterar att de där 0,9 graderna var i förhållande till genomsnittet för 1900-talet, dvs något helt annat än att det skulle handla om uppvärmningen senaste 150 åren.
Vädret i Sverige i år har varit rätt ryckigt, men i genomsnitt har det varit varmare än normalt, det är bara kolla hos SMHI.
https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/kartor/showImg.php?par=tmpYrAvv

Klimat och vetenskap
I den här tråden är ju "fake news" och "alternative science" vanligen förekommande, men...

CO2-halten, den förstärkta växthuseffekten och den globala uppvärmningen har vi ju inte lika bra koll på, om vi går långt tillbaka.

När det gäller CO2 har vi bra koll, tack vare NOAA, från 1962 och framåt. Ökningen innan var inte så stor. Från förindustriell tid till 1962 var ökningen ca 30 ppm över en period på kanske 200 år (1,5 ppm/10 år).
Från 1962 (ca 315 ppm) till i dag (2017-05-10, ca 410 ppm) är ökningen ca 95 ppm över 55 år (17,3 ppm/10 år).

När det gäller den globala medeltemperaturen blir det ju också successivt "bättre" noggrannhet, även om vi har bättre historiska data för temp än vad vi har för CO2.

Ofta, t.ex. i GHCN-v3, så används medeltemperaturen för 1951-1980 som referens.

Sammantaget är det uppenbart för mig att det ger mer att följa vad som hänt efter 1962 eller efter 1965. Vi har bättre underlag och CO2, den viktigaste parametern i vad som påverkar klimatförändringen (utom H2O, som påverkar mer, men som följer CO2) har ökat med en stor ökningshastighet jämfört med tidigare.

Trots att det talas mycket om 1,5-graders mål och 2,0-graders mål, så tycker jag att derivatan har en särställning när vi följer utvecklingen år för år. Om vi ser en långsiktig trend om en ökningstakt med 0,20°C/10 år så kan vi göra en god prognos. Om ökningstakten i stället är 0,15 eller 0,30°/10 år så förändras prognosen.

IMO lär vi oss inte mycket om vad som händer nu och de närmaste 50 eller hundra åren genom att sätta fokus på t.ex. första halvan av 1900-talet. Det är i dagens ljus en ganska ointressant period, i jämförelse med andra halvan av 1900-talet eller de senaste 10-20 åren.

Jag tycker att det är tråkigt att det varit dåligt väder i stora delar av Sverige i början på maj 2017. Det har väldigt lite, om något alls, med det globala klimatet och den globala medeltemperaturen att göra.

När jag kan välja själv väljer jag 1951-1980 som referensperiod och följer oftast vad som hänt från mitten av 1960-talet och framåt.

Jag fokuserar här på vad trådrubriken anger.

–

Det är inte så konstigt som det verkar. Arktis luftmassor 'wobblar' och det kommer att hända igen att polar luft tar sig hit. Faktum är att hela jordklotet är ett icke linjärt 'system', saker och ting som händer på olika platser just nu, speciellt i Arktis, ger effekt över hela vår värld. Vi har vildare stormar att förvänta oss, mer regn och mer snö. Denna 'wobbling/obalans' som jag refererar till kommer att förstärkas ända tills vi får ett nytt semi stabilt 'klimat'.

här: https://www.nature.com/articles/srep45242
Och en bild säger mer än tusen ord :)
https://interactive.guim.co.uk/uploader/embed/2016/12/jet_stream-zip/giv-3902J7MIVVRbms65/

Det är inte bara luftmassor som wobblar förresten, golfströmmen gör det med.

Det verkar finnas teorier om att detta wobblande kan ha med låg solaktivitet att göra. Jag är inte insatt i jetströmarna och kan inte bedömma riktigheten dock:

http://principia-scientific.org/low-solar-activity-correlated-to-jet-stream-blocking-say-scientists/

Solaktiviteten var låg under senaste lokala max (2014) och idag kom återigen en dag helt utan solfläckar, den 31a i år varav nästan alla tidigare kom i en lång rad. Minimat verkar komma tidigare och blir nog längre än vanligt.

Www.spaceweather.com

Jag brukar inte vara den som "klagar på vädret" - men noterar bara att denna vår är ovanligt kall. Visserligen har det snöat förr i maj månad, men den här våren har fler snöfall. (här i södra Sverige)
Jag kommer ihåg en gång i början av åttiotalet då det kom fem centimeter på valborgsmässoafton. Visst det hände ett och annat bakslag i vädret.
Och man brukade säga "vårasnö är fåragö". (vårsnö är som fårgödsel).

Men allt det här snacket om globala uppvärmningen var är det nu?

Ser att det finns data som visar att det här året är över medeltemperatur. Och det är klart för det var ingen hård vinter. Men om jag ska minnas tillbaka alla vårperioder (mitten av april till mitten av maj) så är denna våren ganska långt under.

(När jag var liten var det bara en sak som gällde - ISTID - den skulle komma tillbaka, det var ALLA eniga om. ALLT visade på det, och den som inte höll med fick veta vilken idiot han var).


Edit: kan lägga till en bild tagen för ett par minuter sen: http://www.bilddump.se/bilder/20170511075456-46.194.60.187.JPG

En bra grundregel är att om man inte har kunskaper att bedöma korrektheten i påståenden gör man bäst i att hålla sig till etablerade källor av trovärdiga forskare. Du länkar istället till en ren pseudovetenskaplig hemsida som i sin tur reproducerar en text som skrivits av en annan lika dubiös blogg. Och nej, jag har inga planer på att göra grovjobbet åt dig och läsa och bedöma kvaliteten, börja med att skaffa en skaffa en trovärdig källa.