Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-03-29, 16:49
  #16429
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Då visade jag att det hade det visst skett. Marine Isotope Stage (MIS) 5e, called the Eemian var både varmare och med större och snabbare fluktuationer än idag.

Du "glömde" att tala om att under den tiden du beskriver var MIS 5e 2 grader varmare än dagens klimat.

OK?

Jag utgår från att vi hela tiden talar om den globala medeltemperaturen och det globala klimatet?
Att temperaturen kan ändra sig med många grader mellan natt och dag har ju inte med det globala klimatet att göra.

Kan du länka till var du hittar att den globala medeltemperaturen har ökat snabbare än 1°C på 50 år?

Jag hittade mätningar från Grönland som tyder på att temperaturen där har ändrats snabbt, men det ser inte ut att stämma med mätningar från Antarktis.

Om inte den här länken fungerar,
https://dspace.library.uu.nl/bitstre...pdf?sequence=1,
sök på
"Climate, vegetation, and CO2 dynamics during the Eemian interglacial (MIS 5e) in Europe" filetype[kolon]pdf
och gå till sid. 16.

Där uppskattar jag att temperaturen från 144 ky b2k till 133 ky b2k (11 000 år) ökade med ca 11,5°C. Det går inte där att utläsa några språng i temperaturen. Om det är en "jämn" ökning så blir temperaturökningen ca 0,05°C/50 år.

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2017-03-29 kl. 17:14.
Citera
2017-03-29, 17:14
  #16430
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Ja, jag var en av de som såg att Trump skulle vinna fast jag skakade på huvudet i början. Men nu pratar vi om dig och din förmåga att inte se skogen för alla träden. Vid ett flertal tillfällen har jag pekat på det orimliga att vi i Sverige ska klimatsmarta oss tillbaka till bondesamhället när andra länder gör precis tvärtom. Kina ökar sitt fossilbaserade energiuttag med nästan en femtedel under de närmaste åren, Japan kör igång 45 kolkraftverk, Indien står i tur att få en bilburen medelklass och Tyskland eldar på med kolkraft för att klara energitillgången efter det att de stänger ner sina kärnkraftverk.

Här är du och ondgör dig över Trumps beslut att göra USA energioberoende, vilket om inte annat får som konsekvens att de globala spänningarna minskar när konkurrensen för tillgång till olja minskar, men inte ett ord om andra aktörer som är sju resor värre. Inte ett ord om andra problem som följer i kölvattnet av mindre nogräknades härjningar. Det verkar som att du och dina gelikar har tappat allt sinne för proportioner i sammanhanget.

Trump är som han är men att hans nyaste EO skulle ha någon större betydelse i sammanhanget är löjligt att tro, även om era alarmistiska teorier skulle visa sig ha någon bäring. Vad jag hoppas på är att det kommer att leda till att debatten på område blir mer sansad och att båda sidor får samma möjligheter att presentera sina teorier. Och att vi framförallt kommer fram till den gemensamma slutsatsen att vägen fram inte betyder fler restriktioner och bromsklossar i form av illa baserade regleringar.

Inte bara USA...
Naturligtvis har du rätt i att USAs utsläpp inte är de enda.
Kina, USA och Europa kan väl ses som de stora "CO2-utsläpparna". Indien kan komma snabbt.
Klimatsmarthet är inte en tillbakagång. En övergång till ökad energieffektivitet och användning av energi som produceras hållbart är tvärt om ett sätt att undvika den misär som troligen blir följden om vi fortsätter att vara till mer än 80% beroende av olja fram till den dag då oljan tar slut. Kol kan räcka mycket längre än olja. Kol har stora nackdelar när det gäller miljöpåverkan. Kol är, precis som olja inte förnyelsebar.
Effektiv användning av energi som produceras förnyelsebart är en garanti för varaktigt välstånd.
Slöseri med energi som produceras på ett sätt som förorenar bäddar för problem med både ekonomi och hälsa.

Här är en lite gammal animering som visar hur CO2 sprids främst från USA, Kina och Europa.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04

En gradvis övergång till förnyelsebar energiproduktion kommer att fortsätta. Det är inget som står och faller med Donald Trump. Han kan dock i värsta fall fördröja de åtgärder som krävs i USA för att fortsätta mot ett förnyelsebart samhälle med fyra eller kanske åtta år.
Utan att vilja gå för långt in på diskussionen om varför USA valde Trump till president så kan jag väl säga att jag har förståelse för att han blev vald. Jag hör inte till de som tror att det normalt finns rätt och fel bland politiska övertygelser. Jag tycker däremot att det är intressant att analysera varför olika politiska rörelser kan ha framgångar eller motgångar. Jag tror inte att det främst var hypnos som gav Trump valsegern...

Är energioberoende bra?
Det kan vara bra. Men om det baseras på ökad förbränning av fossila bränslen och minskad effektivitet i energianvändning så är det dåligt. Om det baseras på ökad effektivitet i energianvändning och ökad produktion av förnyelsebar energi så är det bra.

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2017-03-29 kl. 17:23.
Citera
2017-03-29, 17:24
  #16431
Medlem
longbow4ys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Kan du länka till var du hittar att den globala medeltemperaturen har ökat snabbare än 1°C på 50 år?

Denna kommer du gilla om du läser hela, då sidan landar i att det är människan som kan orsaka en abrupt klimatändring likt de som tidigare skett över en mansålder.

Citat:
Ominously, in 1993 Dansgaard and his colleagues reported that rapid oscillations had been common during the last interglacial warm period: enormous spikes of cooling, like a 14-degree cold snap that had struck in the span of a decade and lasted 70 years.
...
Most experts now accepted that abrupt climate change, huge change, global change, was possible at any time. A report written by a National Academy of Sciences committee in 2001 said that the recognition, during the 1990s, of the possibility of abrupt global climate change constituted a fundamental reorientation of thinking, a "paradigm shift for the research community."
...
The first strong consensus statement had come in 1995 from the Intergovernmental Panel on Climate Change, representing the considered views of nearly all the world's climate scientists. The report included a notice that climate "surprises" were possible — "Future unexpected, large, and rapid climate system changes (as have occurred in the past)."

http://history.aip.org/climate/rapid.htm

Anledningen till att snabba klimatändringar inte syns lika bra i Antarktis borrkärnor:
Citat:
Antarctic cores could not help. Little snow falls there, and the layers of ice were too thin and squashed together to reveal rapid variations.

Men vad är det som särskiljer en "manmade" klimatförändring mot en naturlig?
Hur vet man vad som är vad när man inte kan förklara de tidigare?

Kan eller kanske mer skall man förvänta sig en naturlig klimatförändring?
__________________
Senast redigerad av longbow4y 2017-03-29 kl. 17:42.
Citera
2017-03-29, 17:34
  #16432
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Inte bara USA...
Naturligtvis har du rätt i att USAs utsläpp inte är de enda.
Kina, USA och Europa kan väl ses som de stora "CO2-utsläpparna". Indien kan komma snabbt.
Klimatsmarthet är inte en tillbakagång. En övergång till ökad energieffektivitet och användning av energi som produceras hållbart är tvärt om ett sätt att undvika den misär som troligen blir följden om vi fortsätter att vara till mer än 80% beroende av olja fram till den dag då oljan tar slut. Kol kan räcka mycket längre än olja. Kol har stora nackdelar när det gäller miljöpåverkan. Kol är, precis som olja inte förnyelsebar.
Effektiv användning av energi som produceras förnyelsebart är en garanti för varaktigt välstånd.
Slöseri med energi som produceras på ett sätt som förorenar bäddar för problem med både ekonomi och hälsa.

Här är en lite gammal animering som visar hur CO2 sprids främst från USA, Kina och Europa.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04

En gradvis övergång till förnyelsebar energiproduktion kommer att fortsätta. Det är inget som står och faller med Donald Trump. Han kan dock i värsta fall fördröja de åtgärder som krävs i USA för att fortsätta mot ett förnyelsebart samhälle med fyra eller kanske åtta år.
Utan att vilja gå för långt in på diskussionen om varför USA valde Trump till president så kan jag väl säga att jag har förståelse för att han blev vald. Jag hör inte till de som tror att det normalt finns rätt och fel bland politiska övertygelser. Jag tycker däremot att det är intressant att analysera varför olika politiska rörelser kan ha framgångar eller motgångar. Jag tror inte att det främst var hypnos som gav Trump valsegern...

Nej, det var det inte men åter till energi. Den olja som finns på vår jord kommer att brännas upp hursom, frågan är bara av vem? Vad man än tycker så ligger nog teknikutvecklingen för framtiden hos oss i väst så låt oss verka för att behålla ledartröjan. Varför ska vi ägna tid, resurser och pengar på lågnivåenergi som ändå inte kommer att täcka våra behov när vi redan har tillgång till energirika naturtillgångar tills vidare? Varför slösa bort tiden på att utveckla naturresurskrävande och ineffektiv energilagring i form av smutsiga litiumbatterier när vi har fullt fungerande ottomotorer och dieselvarianter som troligtvis går att optimera ytterligare med rimliga utvecklingsinsatser? Varför inte verka för att lösa verkliga problem som penicillinresistenta bakterier, cancer och vattenförsörjning? Varför inte arbeta för att minska på konkurrensen av energitillgångar för att värna om världsfreden? Varför inte fokusera vårt kunnande och uppfinningsförmåga att ta fram bättre energikällor som toriumkraftverk och fusionskraft? Varför försätta en hel generation av människor i handlingsförlamning p.g.a. hittepåhistorier om den nära förestående klimatkatastrofen?
Citera
2017-03-29, 17:37
  #16433
Medlem
longbow4ys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
En gradvis övergång till förnyelsebar energiproduktion kommer att fortsätta. Det är inget som står och faller med Donald Trump.
...
Är energioberoende bra?
Det kan vara bra. Men om det baseras på ökad förbränning av fossila bränslen och minskad effektivitet i energianvändning så är det dåligt. Om det baseras på ökad effektivitet i energianvändning och ökad produktion av förnyelsebar energi så är det bra.
Håller med.
Politiken brukar vara en paradoxernas arena. Därför tror jag att satsningen på ny ren teknik går SNABBARE utan stöd och bidrag med hjälp av marknaden som alltid är snabbare än politiker.
Slipper företag och investerare vänta på att söka stöd, få besked och invänta politikernas långsamma hantering kommer ny teknik införas snabbare. Om den är bra.
Obama blev till exempel väldigt förvånad över att naturgasen konkurrerade ut kolet i USA på grund av priset. Att han sedan försöker stoppa kolet spelar ingen roll om gas är billigt. De var marknaden som införde gas i elproduktionen i USA storskaligt.

Samma sak med förnybar energi. Är den bra kommer den ta över fossilenergin. Och det kan gå väldigt snabbt. Utan bidrag.

I Sverige sitter folk och väntar med sina investeringar för de vill få besked hur mycket de får i bidrag.
Det är helt sjukt.

Trenden är också oberoende. Inte bara energioberoende. Klart att oberoende kommer bli ledordet också för personer, företag nationer och hela kontinenter. EU kommer vilja bli energioberoende. Likt USA.
Då kommer det också att ske.

Men om alla sitter och funderar på stöd, bidrag och annat subventionerat kommer det inte hända mycket.
Citera
2017-03-29, 19:03
  #16434
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Men vad är det som särskiljer en "manmade" klimatförändring mot en naturlig?
Som ordet antyder är skillnaden att den ena är manmade. Som skillnaden mellan mord och naturlig död, ungefär.
Citat:
Hur vet man vad som är vad när man inte kan förklara de tidigare?
Att man inte kan exakt förklara vad som hände för 10.000 år sedan beror på begränsade data. Vi vet inte exakt vad som hände eller hur jorden såg ut då och då är också svårt att veta säkert varför. Man har ett antal teorier om smältvattensjöar som brast och släppte ut stora mängder sötvatten, instabilitet hos inlandsisarna osv, men det är inte säkert att vi någonsin får så bra data att vi kan bli säkra. Hade motsvarande inträffat idag hade vi mycket lättare kunna identifiera exakt vad och varför. Saker brukar ske av en anledning, och den enda kända anledningen till senaste seklets uppvärmning är just våra utsläpp.

Att du vill tro att det handlar om någon okänd naturlig mekanism och inte är våra utsläpp, i strid med etablerad vetenskap, är bara önsketänkande.
Citat:
Kan eller kanske mer skall man förvänta sig en naturlig klimatförändring?
För närvarande finns inget som tyder på någon sådan av en storleksordning som skulle göra att den syntes i relation till felmarginalerna i den antropogena uppvärmningen.
Citera
2017-03-30, 01:17
  #16435
Medlem
Tjena filtfolket. Jag behöver värma upp mitt hus med lite fri energi, kan ni berätta hur man gör med kolsyresnö för att värma upp en planet? Om jag förstår er rätt så finns det ett sätt att få 240W att bli 390W med enbart kolsyresnö, vattenånga som blandas med övriga gaser i luft.

Jag tänkte vi tar en liten tillbakablick, så vi vet var vi har varandra. Jag noterade att du ,herr Filt, skrev för inte så länge sedan att du hade någon form av utbildning i fysik. Bara för att klargöra för alla som läser, Nej, lasternasfilt har absolut ingen utbildning på strålning och temperatur. Det visar han när han tar till värmepumpar som bevis för att kall gas värmer varma solida ytor som omger glödgade strålkroppar.
Värmepumpar är bevis på att kall luft inte kan värma en varm yta.

Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Du använder dig av meningslösa ordlekar i stället för att försöka förstå fysiken bakom
det som händer.

Om vi nu ändå ska följa en av dina meningslösa ordlekar ännu en gång...
Jag har upplyst dig om detta många gånger tidigare. Du har inte visat någon förmåga
att ta till dig av det då, så varför skulle du ha den förmågan nu?

Minst hälften av sveriges bostäder värms av värmepumpar. Dom utnyttjar just
det faktum att kallt kan värma varmt. Minns du att du läst det ungefär 30
gånger tidigare? Förstår du hur en värmepump fungerar? Det är inte mer
komplicerat än hur växthuseffekten fungerar. Om man bara förstår ett
uns fysik...

Går det att göra en värmepump med CO2?
Javisst, men det visste du väl?
Om CO2-baserade värmepumpar:
http://www.durr-thermeco2.com/en/app...qpcaAnKL8P8HAQ
https://www.buildinggreen.com/blog/h...de-refrigerant
http://www.sandenwaterheater.com

Att förstå att det går är inte svårare än att förstå växthuseffekten...


Ja, och sedan har vi mannen som blandar upp ord med siffror utan att ge källor till varför växthusfilten är den enda teorin i universum som påstår att en iskall gas med ökande mängd kolsyresnö, kan värma upp en varm planetyta som omger en glödande massa. Och att mätningar som visar minskad strålning från iskall luft är bevis för att det sker en uppvärmning. Bara man uttalar trollformeln "forcing". Då upphävs nämligen naturlagarna.

Forcing, ännu ett unikt begrepp som endast filt-folk och filtteorin använder. Antingen har man en force eller så har man det inte. "Forcing", nä jag skulle inte tro det.

Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Du fortsätter på detta spår. Jag har visat exakt hur effektfördedelningen ser ut. Och den säger inte att 240W=390 W. Om du inte förstår får du studera tills du förstår. Det ligger på dig m

Du säger att solen ger endast 240W/m^2 till jordytan?
Du säger att jordytan avger 390W/m^2 termisk strålning?

Skapas energin som utgör mellanskillnaden i atmosfären?
Om inte solen tillför energin, varifrån kommer den? Värmepumpar? Feministiskt initiativ?

Jag har läst att du påstår att om mängden kolsyresnö ökar i den iskalla atmosfären, och det vet vi att den gör, så stiger temperaturen och det bevisas genom "forcing" mätt som en negativ energibalans som ökar med mängden kolsyresnö. Man mäter en minskad mängd termisk strålning från iskall luft, orsakad av ökande mängd kolsyresnö, och detta resonemang sammanfattar ditt argument att temperaturen stiger orsakad av ökad halt kolsyresnö.

Men vafan, det är ju så sjukt. Du kan ju inte bygga ett argument som enbart innehåller brott mot naturlagar? Eller? Jag vägrar tro det. Så därför frågar jag igen:

Det här med att 240W blir 390W pga ökad mängd kolsyresnö och minskad mängd termisk strålning, hur funkar det? Skapas det energi i atmosfären på något bögigt sätt?
Citera
2017-03-30, 01:37
  #16436
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Som ordet antyder är skillnaden att den ena är manmade. Som skillnaden mellan mord och naturlig död, ungefär.

Att man inte kan exakt förklara vad som hände för 10.000 år sedan beror på begränsade data. Vi vet inte exakt vad som hände eller hur jorden såg ut då och då är också svårt att veta säkert varför. Man har ett antal teorier om smältvattensjöar som brast och släppte ut stora mängder sötvatten, instabilitet hos inlandsisarna osv, men det är inte säkert att vi någonsin får så bra data att vi kan bli säkra. Hade motsvarande inträffat idag hade vi mycket lättare kunna identifiera exakt vad och varför. Saker brukar ske av en anledning, och den enda kända anledningen till senaste seklets uppvärmning är just våra utsläpp.

Att du vill tro att det handlar om någon okänd naturlig mekanism och inte är våra utsläpp, i strid med etablerad vetenskap, är bara önsketänkande.

För närvarande finns inget som tyder på någon sådan av en storleksordning som skulle göra att den syntes i relation till felmarginalerna i den antropogena uppvärmningen.

Men, hur förklarar man temperaturökning med att öka mängden värmeabsorberande gas som håller skitlåg temperatur, men utan att öka mängden energi i systemet? Och när man dessutom mäter en minskning av mängden värmestrålning som den iskalla luften avger, hur menar du att vi ser några som helst bevis för att orsaken till den observerade temperaturstegringen (som är ifrågasatt), skulle vara att mängden värmeabsorberande molekyler ökar när mängden energi är konstant?

Jag undrar bara, eftersom stigande temperatur är likställt med en större mängd värmeenergi per molekyl, hur kan en större mängd värmeabsorberande iskalla molekyler som enligt observation av strålningsobalans i atmosfären som yttrar sig som minskande mängd värmestrålning, orsaka en större mängd värmeenergi per molekyl?

Om du har en hög kolsyresnö som absorberar varmt kiss från lasternassumma i hans säng, och sedan tömmer en brandsläckare till med kolsyresnö under hans täcke, innebär det då att lasternasfilt bränner sig på sitt eget kiss pga den minskade mängden värme som inte avges när han kissar lite till?

Den logiska kullerbyttan i att observationer av minskande värmestrålning från iskall luft som ökar sin halt av kraftigt värmeabsorberande kolsyresnö, i ett system med konstant mängd värmestrålning, är orsak till stigande temperaturer, trots att minskad strålning betyder sjunkande temperaturer, är detaljerad och exakt i sin förmåga att motsäga sig självt och all kunskap om värme och strålning som finns inom fysik. Och alltihop är helt unika begrepp och mekanismer som endast återfinns i filt-teorin om växthus utan fönster. Samt en sängvätare med kolsyresläckare som heter lasternassumma.
Citera
2017-03-30, 01:51
  #16437
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Inte bara USA...
Naturligtvis har du rätt i att USAs utsläpp inte är de enda.
Kina, USA och Europa kan väl ses som de stora "CO2-utsläpparna". Indien kan komma snabbt.
Klimatsmarthet är inte en tillbakagång. En övergång till ökad energieffektivitet och användning av energi som produceras hållbart är tvärt om ett sätt att undvika den misär som troligen blir följden om vi fortsätter att vara till mer än 80% beroende av olja fram till den dag då oljan tar slut. Kol kan räcka mycket längre än olja. Kol har stora nackdelar när det gäller miljöpåverkan. Kol är, precis som olja inte förnyelsebar.

Kol och olja är fan asbra. Billig energi med liten insats. Vi borde maxa användningen och skänka en bil till alla afrikaner. Då jävlar. Slut på svält och gnäll.
Citat:
Effektiv användning av energi som produceras förnyelsebart är en garanti för varaktigt välstånd.
Slöseri med energi som produceras på ett sätt som förorenar bäddar för problem med både ekonomi och hälsa.

Sluta tjabba om att kolsyresnö kan öka temperatur då. Det är slöseri med energi, och det är mentalt förorenande.

Olja är en garanti för välstånd, och kärkraft bidrar tillsammans med kol. Vägen till framgång bevisligen.

Citat:
Jag hör inte till de som tror att det normalt finns rätt och fel bland politiska övertygelser. Jag tycker däremot att det är intressant att analysera varför olika politiska rörelser kan ha framgångar eller motgångar. Jag tror inte att det främst var hypnos som gav Trump valsegern...

Då kanske det var hypnos som fick dig att säga för lä2ge sedan i tråden, att du ville förbjuda folk som inte delade din kunskap om hur jävla varmt det blir av kolsyresnö från att skriva i tråden. Du ville typ ha makten att godkänna vilka som fick ha en åsikt. Då lät det ju väldigt mycket som att du hade starka åsikter om vad som var rätt och fel övertygelser.

Citat:
Är energioberoende bra?
Det kan vara bra. Men om det baseras på ökad förbränning av fossila bränslen och minskad effektivitet i energianvändning så är det dåligt. Om det baseras på ökad effektivitet i energianvändning och ökad produktion av förnyelsebar energi så är det bra.


Det som har förbättrat livet för människor i störst utsträckning av allt, är tillgång till maximal mängd fossila bränslen till minimal kostnad. När tillgång var som högst och pris var som lägst, så var effektiviteten en ickefråga. Man sket till och med i att bygga täta hus med ens lite isolering för att olja var kukbilligt. Satans jävlar vilken kraftig utveckling vi hade då, från mitten av förra århundradet. Typ ingen skulle säga att det var dåligt.

Förutom filtmannen, superhjälten med kissfläcken, lasternassumma.
Citera
2017-03-30, 02:17
  #16438
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Jag utgår från att vi hela tiden talar om den globala medeltemperaturen och det globala klimatet?
Att temperaturen kan ändra sig med många grader mellan natt och dag har ju inte med det globala klimatet att göra.

Kan du länka till var du hittar att den globala medeltemperaturen har ökat snabbare än 1°C på 50 år?

Jag hittade mätningar från Grönland som tyder på att temperaturen där har ändrats snabbt, men det ser inte ut att stämma med mätningar från Antarktis.

Om inte den här länken fungerar,
https://dspace.library.uu.nl/bitstre...pdf?sequence=1,
sök på
"Climate, vegetation, and CO2 dynamics during the Eemian interglacial (MIS 5e) in Europe" filetype[kolon]pdf
och gå till sid. 16.

Där uppskattar jag att temperaturen från 144 ky b2k till 133 ky b2k (11 000 år) ökade med ca 11,5°C. Det går inte där att utläsa några språng i temperaturen. Om det är en "jämn" ökning så blir temperaturökningen ca 0,05°C/50 år.


Först behöver du förklara dig.

Prevost var så vitt jag vet den första att nedteckna sambandet mellan emitterad strålning och det interna tillståndet hos strålkroppen: att emitterad energi beror på kroppens interna tillstånd enbart. Detta kom av observationer som konstaterat att alla fasta material börjar glöda vid nära nog samma temperatur.

Internt tillstånd i en solid strålkropp mäts i temperatur. Emitterad intensitet beror enbart på det interna tillståndet, mätt som temperatur.

Detta är fundamentet i teorin kring strålkroppar och värmestrålning. Sambandet har stått pall alla prövningar sedan upptäckten för över hundra år sen, och är den enskilt mest viktiga upptäckten inom fysik som har lett fram till de flesta moderna uppfinningar som involverar energianvändning. Om man ska utnämna ett konsensus inom vetenskap som är nr 1, så är det nog det kring strålkroppar och strålning, där den första byggstenen var upptäckten av ett samband mellan två saker, strålningsintensitet och strålkroppens inre tillstånd som var helt oberoende av allt annat. Om man gillar konsensus som ni gör, så är detta the shit. The consensus of consensus. Men det brukar inte nämnas, det är ju sjukt irrelevant för sakfrågan och om någon pratade om hur fint konsensus det finns kring strålkroppar bland 50-97% av forskare som tillfrågades om kanske nånting, så dömer de ut sig själva som inte riktigt så begåvade som efterblivna råttor.

Temperatur och emitterad styrka var endast kopplade till varandra. Sedan följde insikten att absorption också var beroende av endast temperatur. De är alltså inte orsak och verkan, absorption orsakar inte emission. De relaterar till varandra genom kroppens interna tillstånd. De kan vara jämlika, men det är absolut inget måste, men de definitivt inte inte orsak och verkan. Temperatur är orsak och verkan. Temperatur avgör hur mycket som absorberas och hur mycket värmestrålning som avges, var för sig.

Temperaturen i atmosfären är riktigt låg. Vid låg temperatur, hög absorption och låg emission. Vid hög temperatur, hög emission och låg absorption. Med andra ord, observerade förändringar i emission från den skitkalla luften kan vi med mycket hög säkerhet konstatera som ett tydligt tecken på enbart en sak. Sjunkande temperatur som är mått på atmosfärens interna tillstånd.

Stigande emission i jordytan, kan den orsakas av förändringarna i atmosfären?
Svaret är lätt att finna genom att fråga:

Är den skitkalla atmosfären en del av den solida strålkroppen "jordytans" interna tillstånd?

Om svaret är nej, så kan inte den skitkalla luften orsaka temperaturstegring. Är svaret ja så är problemet inte i systemet som diskuteras, det är du som har kissat ner dig igen.

Varför har ni inte ens brytt er om att lära er teorin om temperatur och strålningsvärme som är en helt oemotsagd teori som kan kallas perfekt, som bygger på i princip endast ett enda samband mellan två observerade fenomen, strålningsstyrkan som beror endast och enbart på temperaturen hos strålkroppens inre massa? Om man argumenterar kring temperatur, så borde ju det vara ganska viktig kunskap, eller?

Kom igen nu, låt oss få höra hur jordytans emitterade strålningsstyrka beror på det externa tillståndet hos den iskalla blöta luften med kolsyresnö som omger strålkroppen, och per definition inte är en del av strålkroppens interna tillstånd.

Hit me with your wet sheets.
__________________
Senast redigerad av bottenslam 2017-03-30 kl. 02:23.
Citera
2017-03-30, 02:35
  #16439
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Det handlar inte om emissivitet.
Du kan inte använda Stefan Bolzmanns lag för en gas. Det har inte att göra med om emissiviteten är 1 eller mindre. Du kan inte göra det under några omständigheter.

Oj då, det är illa ställt. Är du medveten om att pyrgeometer är en sensor för att mäta transfer av värme, och att den används som ett "bevis" för strålning från gaserna i atmosfären och att det visst finns "backradiation"?

Är du medveten om att dessa bygger helt och hållet på Stefan-Boltzmanns lag? Och att även IR-termometrar gör det?

Citat:
Jag påpekar detta.
Jag länkar till detaljerad information om att och varför du inte kan göra detta.
I stället för att läsa, ta del av och förstå så uppmanar du mig att tagga ner?

Så du pekar på detaljerad information som bevisar att de mätningar av "backradiation" som används för at bekräfta ljugeriet om filtar och växthus, använder en mätmetod som ogiltigförklarar Rövknullsstrålningen från den iskalla blöta kolsyresnö-luften?

Du fäller din egen älsklingsteori?

Eller är det så att du inte kan ett jävla skit?

Citat:
Om du hade haft sakargument så är jag övertygad om att du hade presenterat dom.
Det har du naturligtvis inte eftersom du försöker bevisa något som inte är sant.

Jag är mycket intresserad av dina sakargument som visar hur "backradiation" inte finns.

Citat:
När jag använde SB så var det på Jorden. Jorden är en kropp och kan approximeras som en svartkropp med emissivitet <1.


Fast först efter du har dragit bort nödvändig mängd med albedo, som för övrigt är samma sak som emissivitet, de har samma funktion. Bokföra icke absorberad energi.

Skjut från höften bara. Du verkar sikta träffsäkert mot din egen pannlob.
Citera
2017-03-30, 02:45
  #16440
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma

SB för en icke ideal svartkropp med emissiviteten ε:

j = ε σ T**4

Eeeh. En svartkropps kännetecken är att den har emissivitet 1, och är helt jämnvarm, den har en perfekt svart yta som är oändligt tunn, all strålning avges tvådimensionellt från en helt jämn yta, även samma gäller för absortpion.

En icke-ideal svartkropp är en tydlig signal på att den som hävdar dess existens har en kissfläck på byxorna. Han försökte värma sig med "backpissing" i vinterkylan, men det slog snabbt tillbaka.

Lär dig något nån gång för helvete.

Citat:
Så här skrev du:
"För att beräkna temperaturen på atmosfären som strålar mot jorden använder jag mig av
den av dig angiva effekten 333 W/m^2och med epsilon=0.8 och
333 W/m^2 = 0,8 x SB x (T^4 ) ==> T= (333 /(0,8 x SB) )^-4"

En kropp som strålar en styrka av 333W är mycket varmare än atmosfären är. Det.finns.ingen.väg.runt.det.

Att du förespråkar en filtteori med ett växthus av kolsyresnö som strålar med en styrka långt över vad en solid strålkropp med samma temperatur kan göra, är i sig självt en motsägelse av fundamentet i teorin om värme och strålkroppar. Det är ett ogiltigförklarande av din egen teori om kolsyresnöfilten som du kissat ner.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback