Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Varför måste man ha en tro när det gäller existentiella frågor? Jag lever i ovisshet. Big bang? Bevisar någon det så är det så. Bevisar ingen det, så är det fortfarande ok för mig, jag har inga problem med det. Samma gäller för Gud.

Jag finner ingen förutsagd mening med livet, och är nöjd över det.
Du undrar kanske varför?
Varför inte, säger jag.

Du kan med lätthet extrapolera tro till precis vad som helst. Tex. tron på att vi och världen omkring oss existerar fysiskt. I så fall tror jag att vi existerar. Å andra sidan kan det kanske snarare betraktas som ett axiom för all form av kunskapsteori.

När vi i normala fall pratar om tro gäller det en gud, gudar, väsen, övernaturliga fenomen osv. och det tror jag inte på.

Gillar för övrigt uttrycket 'trovärdighet'. Implicerar tro, men inbegriper en form av rimlighet. För min egen del skulle jag våga påstå att religiösa teser har låg trovärdighet, medan vetenskapliga teser har hög trovärdighet.

Väldigt naivt av dig att hävda att du vet att det inte finns en gud. Det är ungefär lika naivt som att hävda att man vet att det finns en gud. Eller nja, kanske inte, men fortfarande naivt.

Även välkända ateister är noga med att poängtera att man inte kan vara 100% säker på att det inte finns en gud, man kan däremot kolla på olika faktorer, använda logiskt tänkande, och komma fram till att det är väldigt, väldigt, väldigt osannolikt att det skulle finnas en gud.

Jag har stött på väldigt få ateister som påstår sig vara 100% säkra på att det inte finns en gud. De flesta skulle istället säga att dem är 99.9% säkra. Varför? För att ateister är smarta tänkande människor och inser att man omöjligt kan vara 100% säker på att det inte finns en gud, på samma sätt som att man inte kan vara 100% säker på att Big Foot eller Batman inte finns.

Vet du att du existerar fysiskt? Givetvis kan du inte vara 100% säker på att du existerar. Kanske kan jämföras med en funktion som går mot 0 (eller 1) i detta fall. Notera att det går hitta på ett oändligt antal övernaturliga hypoteser. Är alla dessa lika sannolika/osannolika, och varför i så fall inte?

Så klart kan man inte säga att det är 100% omöjligt, men man kan känna subjektivt att det är omöjligt, dock är den subjektiva åsikten värdelös i sådana frågor. Själv är jag en Militant ateist/antiteist som, om jag ser subjektivt, ser det som en 100 % möjlighet att den Kristna Guden existerar, eller någon religions Gud/Gudar. Men objektivt så finns det ingen form av bevis som kan säga att Gud är omöjligt, men med de bevis vi har kan man göra ett påstående om det verkligen är sannolikt.

Det värsta med religion är inte Gudtron, utan sederna, traditionerna, följandet av ur åldrade skrifter, vanföreställdheten och med mera.

Du religiösa påstår att ateism är en tro, eller vid de mest korkade tillfällena, en religion, kan jag inte göra något annat än att skratta. Ingen borde argumentera med människor som påstår sånna otroligt löjliga saker, samma gäller personer som trotsar evolutionen eller andra vetenskapliga Bevis, som tex att Jorden är platt.

Givetvis är det inte lika sannolikt att det finns en gud som att det inte finns en gud, inte ens i närheten. Det var inte det som var min poäng. Jag är själv ateist och har läst många böcker i ämnet. Jag har inte stött på speciellt många insatta och kunniga ateister (om ens några) som påstår sig vara helt säkra på att det inte finns en gud. Man är alltid noga med att poängtera att man givetvis inte kan vara helt säker, annars skulle man göra samma misstag som religionerna. Dock innebär inte det att man håller på med nått fjantigt "ingen kan varken bevisa eller motbevisa gud"-tjafs. Men istället för att förlöjliga sig själv genom att säga att man vet att gud inte finns, trots att man inte har några egentliga bevis för att så är fallet, så nöjer man sig med att istället konstatera att det är otroligt, otroligt, otroligt (skulle kunna skriva otroligt hundra gånger till) osannolikt.

Hoppas inte jag rörde till det nu, är ganska trött av uppenbara anledningar.

Då har du inte letat.

https://www.flashback.org/t762905

Så om frånvaron av en tro på Guds existens är en tro? Är frånvaron av en tro på tomtar, troll, enhörningar osv också en tro? Eller är en fiktiv figur mer värd än andra?

jag skulle kalla mig ateist men om någon frågar mig vad för religiös tro eller livssyn skulle jag inte svara detta för att jag tekniskt sett inte är ateist. Så konstigt så behöver du inte kalla dig ateist om du är en.

annars finns det http://sv.wikipedia.org/wiki/Ignosticism men tycker detta bara komplicerar allt. i kontexten av att du träffar en religiös så är du ateist då än hur du vänder på det så har du faktiskt ingen tro på en gud. självklart kan du följa vad en kristna budskap som vara god människa. frågan är om gudstro.

Ja, jag tycker att det blir ett allt för stort fokus på semantik när man diskuterar detta. Folk har olika uppfattning om både ordet tro och ordet ateist. Handlar inte tråden egentligen om huruvida det är möjligt att inte ha en tro?

Anledningen till att jag citerade det där inlägget är för att många troende anser sig ha ensamrätt på att besitta en "genuin" godhet. Det var rätt så OT.

Tack för länken om ignosticism btw, och jag instämmer i vad du säger om det.

jo när dom flesta börja gå in på att det är ett semantiskt problem pga det väldigt förvirrande ordet tro så verkar fler gått in på att ateism inte kan räknas som tro på samma sätt som religioner.

går säga det är en del av frågan om det ens går att inte ha en tro, men ateism är inte att man inte har en tro i alla fall. är ett bemötande på påståendet om en gud helt enkelt vilket en del missförstår.

he, tänkte samma men missade att du menade detta, ignosticism var rätt på det du letade efter men kallas sig ignostics eller vad de blir låter bara dumt.

Svenska är mitt modersmål.
Jag vet inte om mamma tappade mig när jag var liten.
Jag kan fråga henne om det är viktigt för dig att veta, men jag kan inte garantera att hon svarar sanningsenligt.
Du vet vad personangrepp tyder på?

Ok, påstående #1. "inte tro på Guds existens".
Påstående # 2. "tro på Guds icke-existens".
#1 motsägs inte av #2 och "2 motsägs inte av "1.

"Inte tro på Guds existens" = "tro på Guds icke-existens".
"Tro på Guds icke-existens" = "inte tro på Guds existens".

3+2=5
2+3=5
Att kasta om termernas inbördes placering förändrar inte slutresultatet.

Jag håller inte med. Det kan ju faktiskt vara så att det är rimligt att tro att gud existerar när beläggen kommer. innan dess saknar man bara tron. Liksom med framtida vetenskapliga upptäckter kan man knappast säga sig ha skäl att inte tro på dessa idag, sanningsmässigt. Man saknar bara skäl att tro. Att sakna tro och att "tro att inte", är för mig två olika saker. Att sakna tro för något det inte finns skäl att tro, är den öppna inställningen enligt mig.