Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Som sagt är orelevant, ateister anser inte ha ett svar på denna frågan. Svaret blir då att vi inte vet vilket gör vilket alternativ en hypotes. Vi kan inte ens säga det är en vem.

Ett ateistiskt alternativ är att materia alltid har existerat. Dessutom så berättar ens ateism absolut ingenting om vad man tror.

Det enda alternativet är en slumpmässig materiell process, stämmer inte det?

Om vi utesluter en skapare, vilka alternativ kan ni ateister se som möjliga förklaringar till universum och livets uppkomst? Hur uppstår fenomen som medvetande, intelligens och själ?
Måhända är det jag som är enfaldig, men jag kan bara se ett alternativ för ateister, och det är att allt är rent fysiologiska/mekaniska fenomen.

Självfallet finns det falska diktomier, men det finns även äkta. Kan du påvisa vilka alternativ som ligger på en gråskala mellan att det finns en skapare eller att allt har uppstått utan skapare?
Eller finns det ett alternativ C, om A är en skapare och B är ett en materiell process?

Jag snubblade häromdagen på ett intressant sidospår i en bok jag läser, vilket handlade om Karl Popper och hans syn på tvister om ords betydelser. Han ansåg att det är meningslöst att tvista om ordens "egentliga" betydelse, och att sådana här semantiska diskussioner i själva verket handlar om någonting helt annat. Man vill så att säga fylla ordet med sin egen syn på det - färga det med sin egen världsbild - av en viss anledning.

Jag tycker denna tråden liknar det som togs upp, även om det finns viktiga skillnader. Det verkar finnas två tendenser här; Dels att fylla ordet så att det får ett mycket större innehåll än vad som vanligen står i en ordbok. Det verkar som att ur icke-tron på Gud anses det följa en hel del andra ställningstaganden. Dels finns en tendens att upprepade gånger tömma ordet så att det blir så minimalt som möjligt. Man hänvisar då just till ordboksdefinitionen. Säkerligen finns det motivation hos de som både försvarar och angriper respektive synsätt att göra på det ena eller andra sättet.

Visserligen tänkte Popper mer på ord som demokrati, där bägge parter vill fylla ett ord med en i allmänhet positiv klang med just sin världsbilds syn på demokrati. Här är det väl snarare då en fråga om att fylla ett ord eller inte fylla det alls - en sorts ständig kamp mellan någon som öser i vatten i båten och någon som lika frenetiskt öser ur. Kanske är det en avgörande skillnad?


Hur som helst, den viktigaste poängen jag här ville ta upp är väl just meningslösheten i denna diskussion. Hur har vi lyckats fylla så många sidor, frågar jag mig? Visserligen finns i alla fall en trevlig bieffekt av en sådan här tråd, nämligen de intressanta utläggningar och analogier som dyker upp, för att inte tala om en hel del OT diskussioner. Men över lag tror jag nog att vi alla känner hur poänglöst det vi sysslar med här är.

Ta till exempel 526 tankelinje om att ateism som ställningstagande ofta leder till andra ställningstaganden (som fysikalism). Även om jag inte är säker på kronologin här, och ser andra filosofiska antaganden som mer grundläggande, så ser även jag att dom flesta självtitulerade ateisterna tycks ha mer gemensamt, rent filosofiskt, än enbart icke-tro på Gud. Att detta i sig inte har något med begreppet ateism att göra är visserligen sant i den mening ordet vanligen inte innehåller något mer per definition, men det är just detta som är poängen. Istället för att fastna i den semantiska diskussionen får vi väl då helt enkelt skita i detaljerna och diskutera bortom ordens definitioner. Att till exempel 526 lägger in mer i betydelsen av ateism än vad jag gör saknar helt betydelse i alla diskussioner utom just denna (förutsagt att man är införstådd i hur denne tänker sig betydelsen av ordet.)

Ordmagin kan vi väl lämna därhän?

Det är det mest sannolika förklaringen ja. Som kanske är en del av en evig process.

Men vi vet inte än, därför håller vi frågan öppen. Till skillnad från vissa andra.

Jag frågade inte var ni tror, utan vad ni kan se för möjliga förklaringar. Ni tjatar ju om hur många olika alternativ det finns och falska diktomier, men ni lyckas inte ge exempel på olika förklaringar som skulle kunna vara alternativ till en skapare.
Det enda alternativet är en slumpmässig materiell process, stämmer inte det?

Nu känner jag mig som en tjatig enkelspårig idiot (vilket säkert stämmer)

Men du har rätt. Bra liknelse med båten.
Det är ju det här som är så typiskt. Ateisterna kör den retoriska taktiken med att "söndra och härska", dvs de försöker dela upp begreppen i smådelar och sedan analysera delarna var för sig för att reducera ner begreppet till en atom. Det är ju signifikativt för hela den vetenskapliga metoden med reduktionism.
Det jag egentligen vill säga är att inte en chans att de ateister som hänger här, har "ett öppen och sökande sinne". Om man har läst deras andra inlägg i andra trådar så är det uppenbart. Det handlar om en trend. Ett psyko-socialt segment. Att vara skeptiker är en identitet.

Skillnaden är att jag tycker den förklaringen är extremt osannolik. Vi förstår rätt mycket om materian, men vi har inte lyckats påvisa vad exempelvis liv och medvetande är. Skapelsen ter sig betydligt intelligentare konstruerad än vad vi någonsin skulle vara kapabla till, och långt ifrån slumpmässig.
Men det handlar inte om vetande. Jag tror på en skapande kraft, och du tror på en materiell kraft.

Skulle vi en dag kunna med vår kunskap om materia och fysik kunna skapa liv och medvetande så kommer jag dock erkänna att jag har fel. Vi är väldigt bra på att emulera de rent materiella aspekterna med robotar, proteser och neurala nätverk, men har inte kommit någonstans i närheten av att skapa liv eller medvetande.

Man får nästan huvudvärk av att tänka att allt alltid har existerat men det gäller för min del ännu mer om den existensen är en skapare. Eller kan du förklara varför det är logiskt att en skapare alltid har funnits till men att det inte är logiskt att de byggstenar som är förutsättningen för liv alltid har funnits?

Angående begreppet själ vet jag inte vilken definition av ordet du syftar till. http://sv.wikipedia.org/wiki/Själ

Medvetande och intelligens är i min värld en konsekvens av miljarder och åter miljarders år av evolution. Fantastiskt. Och jag lägger ingen värdering (positiv eller negativ) om det livet "bara" är ett resultat av fysik/materia/kemi.

Om jag ska spekulera kring en eventuell skapare så känns det fullständigt orimligt att det ska vara "något" som har en medveten plan där mänskligheten har något syfte. Ingenting tyder på det. Mänskligheten kommer så småningom att dö ut, inget konstigt med det. Och att förvränga verkligheten och blunda för vetenskapliga framsteg för att rättfärdiga det som står i biblar, koraner o.dyl är så intellektuellt ohederligt att jag får utslag.

Om det nu har funnits en skapare. Vad säger att denna/detta fortfarande existerar? Han/hon/det kan väl lika gärna ha upphört att existera millisekunden efter skapelseögonblicket?

Nu känner jag mig som en tjatig enkelspårig idiot (vilket säkert stämmer)

Men du har rätt. Bra liknelse med båten.
Det är ju det här som är så typiskt. Ateisterna kör den retoriska taktiken med att "söndra och härska", dvs de försöker dela upp begreppen i smådelar och sedan analysera delarna var för sig för att reducera ner begreppet till en atom. Det är ju signifikativt för hela den vetenskapliga metoden med reduktionism.
Det jag egentligen vill säga är att inte en chans att de ateister som hänger här, har "ett öppen och sökande sinne". Om man har läst deras andra inlägg i andra trådar så är det uppenbart. Det handlar om en trend. Ett psyko-socialt segment. Att vara skeptiker är en identitet.

Skillnaden är att jag tycker den förklaringen är extremt osannolik. Vi förstår rätt mycket om materian, men vi har inte lyckats påvisa vad exempelvis liv och medvetande är. Skapelsen ter sig betydligt intelligentare konstruerad än vad vi någonsin skulle vara kapabla till, och långt ifrån slumpmässig.
Men det handlar inte om vetande. Jag tror på en skapande kraft, och du tror på en materiell kraft.

Skulle vi en dag kunna med vår kunskap om materia och fysik kunna skapa liv och medvetande så kommer jag dock erkänna att jag har fel. Vi är väldigt bra på att emulera de rent materiella aspekterna med robotar, proteser och neurala nätverk, men har inte kommit någonstans i närheten av att skapa liv eller medvetande.

Syftar du på om universums skapelse var slumpmässig eller på hur universum har utvecklats slumpmässigt? Låt oss kolla båda:

Handlar det om att universums skapelse var slumpmässig är inget som vet och hört talas om teorier som att va slumpmässigt eller handlar och krockande dimensioner och sånt väldigt komplicerat i teori nivå. Det finns inget konkret alls här och även vet ej är ett fullständigt realistiskt svar här. Alla förklaringar är möjliga.

Andra handlar om universum har utvecklats slumpmässigt. Detta går in på teorier som relativitets teorin har påverkat materia i rymden och hur människor har kommit till genom evolutionen. Detta är enligt vetenskapen teorier med väldigt hög bevisgrad.

Som du ser detta är inte enkla saker att svara på.

Samma som 526 undrar jag också från dig vad din fråga är. Då kan jag ge ett definitivt svar.