2012-01-12, 21:37
#3278
2012-01-12, 21:51
#3280
2012-01-12, 22:07
#3283
2012-01-12, 22:56
#3285
Ang. "Gudsgenen"
"inneboende/allomfattande naturlag/mönster/matris, som allt följer"
finns inte konstaterad. Evolutionen har inget uppsåt eller vilja. Utvecklingen varierar med den "styrning" som miljötryck och tillfälligheter ger anledning till. Detta är väl känt och kan observeras - jordens vetenskapliga samfällighet är fullt klar på den saken. Några pseudovetenskapliga förklaringar verkar inte kunna tränga ut den observerade verkligheten.
Citat:
Du har uppenbarligen inte tidigare följt diskussionen runt den välkända "Gudsgenen" - har inte tid med referenser just nu. Naturligtvis kan någon sådan gen inte detekteras men nämnda undersökningar (skedde i universitetsmiljö) antydde att vissa människor hade en speciell egenskap som gav effekterna (att lätt låta sig övertygas t.ex. vad gäller Guds existens medan andra var mycket svårflörtade - krävde konkreta belägg etc.). Vad gäller framtagning av statistiken, skedde denna naturligtvis enligt moderna statistiska metoder.
Ursprungligen postat av 526
Ja det låter intressant. Jag vet inte vad det är för undersökning som ligger till grund för detta, eller exakt VAD det är för något som den undersökningen gör anspråk på att förklara.
Det enda jag kan säga utan att veta vad det handlar om är att, för att slå fast att halva mänskligheten har en viss egenskap behövs massivt med empiriskt underlag. Vad är det för egenskap, och hur har man fastställt att det är ”religiösa” upplevelser?
Det enda jag kan säga utan att veta vad det handlar om är att, för att slå fast att halva mänskligheten har en viss egenskap behövs massivt med empiriskt underlag. Vad är det för egenskap, och hur har man fastställt att det är ”religiösa” upplevelser?
Citat:
Något i den vägen skulle det kunna vara - oavsett hur den större känsligheten skall förklaras, är statistisken intressant.
Jag menar att hjärnan och nervsystemet fungerar ungefär som en kristallmottagare och en antenn. (en pedagogisk visualisering är att tänker sig en hjärna med nervsystemet utan resten av kroppen) Systemet (hjärnan och nerverna) är inställt att ta in en vissa delar/frekvensomfång av verkligheten. Genom att ändra energiflödet i systemet (genom tex meditation) kan vi ändra vilket frekvensomfång vi tar in och hur det processernas. Ungefär som att ratta in en radio. Anledningen till att systemet är kalibrerat som det är i ”default läge” är att det lämpar sig bäst för vår överlevnad här och nu i denna miljö vi lever i.
Citat:
Uttrycker du dig så, har du definitivt inte utgått från de rön i evolutionsfrågan som entydigt konstaterats. Någon mall:
Det jag reagerar emot är att många använder evolution som förklaring på i princip alla funktioner och processer i naturen. Det börjas till och med att snackas om ”kosmisk evolution”. Dvs när det börjar bli svårt att förklarta något i naturen, så tar man till ”evolutionen gjorde det”. Det är scientismens motsvarighet till ”Gud gjorde det”.
...Personligen tror jag att naturen utvecklats som vetenskapen säger. men inte pga av slump. Utan pga att det finn en inneboende/allomfattande naturlag/mönster/matris, som allt följer. Denna ”mall” är en naturlig del av verkligheten.
...Personligen tror jag att naturen utvecklats som vetenskapen säger. men inte pga av slump. Utan pga att det finn en inneboende/allomfattande naturlag/mönster/matris, som allt följer. Denna ”mall” är en naturlig del av verkligheten.
"inneboende/allomfattande naturlag/mönster/matris, som allt följer"
finns inte konstaterad. Evolutionen har inget uppsåt eller vilja. Utvecklingen varierar med den "styrning" som miljötryck och tillfälligheter ger anledning till. Detta är väl känt och kan observeras - jordens vetenskapliga samfällighet är fullt klar på den saken. Några pseudovetenskapliga förklaringar verkar inte kunna tränga ut den observerade verkligheten.
Citat:
Visst har du lov att spekulera!
Vi kan inte uppfatta hela naturen utan ser bara delar av den. Mallen kan förnimmas av oss i form av differenser i tid och rum. Dvs det är det som avviker som är det vi kan uppleva. Det ”orena”, det som inte rör sig exakt i harmoni med allt annat.
När något är lite mindre orent så fungerar det bättre i naturen, och överlever. Dvs ju närmare mallen man kommer ju bättre är det. Tex så är människans proportioner mer harmoniska än andra varelser.
När något är lite mindre orent så fungerar det bättre i naturen, och överlever. Dvs ju närmare mallen man kommer ju bättre är det. Tex så är människans proportioner mer harmoniska än andra varelser.
2012-01-12, 23:33
#3286
Citat:
Jo att vissa är mer lättpåverkade är väl egentligen ingen nyhet. Förstå mig rätt. Jag försöker förhålla mig sunt skeptisk till alla typer av ”stora” påståenden. Det är (nästan) alltid någon som ”vill något” med nya rön. Om inte annat så för att få forskningsanslag och/eller uppmärksamhet i akademiska kretsar. Jag anser det inte trovärdigt att försöka påvisa en kausalitet mellan en ganska vanlig mänsklig egenskap och teism och andlighet. Det är ett långskott. Man skulle likväl kunna hitta en biologisk reaktion hos drivna forskare och även hos vanliga människor som låter sig hänföras av vetenskap.
Ursprungligen postat av Nickep
Ang. "Gudsgenen"Du har uppenbarligen inte tidigare följt diskussionen runt den välkända "Gudsgenen" - har inte tid med referenser just nu. Naturligtvis kan någon sådan gen inte detekteras men nämnda undersökningar (skedde i universitetsmiljö) antydde att vissa människor hade en speciell egenskap som gav effekterna (att lätt låta sig övertygas t.ex. vad gäller Guds existens medan andra var mycket svårflörtade - krävde konkreta belägg etc.). Vad gäller framtagning av statistiken, skedde denna naturligtvis enligt moderna statistiska metoder.
Om jag får fortsätta spekulera så tror jag att det är samma människotyp som var munkar och präster förr i tiden, som idag är vetenskapsmän och forskare. Det skulle säkert kunna bevisas empiriskt om man grottande tillräckligt mycket. Det var ju trots allt kyrkan och klostren som startade universiteten från första början.
Citat:
Jag skulle vilja veta hur urvalet av målpopulationen gick till i den där undersökningen. Att den är utförd i ”universitetsmiljö” är inget som garanterar vetenskaplig korrekthet. Det är mycket som utförs i den miljön. Jag har själv gjort en mindre undersökningar på studenter i ett sammanhang. Till och med jag lyckades vinkla det hela en aning så det stämde med det jag ville bevisa (det handlade om kommunikation om någon bryr sig)
Något i den vägen skulle det kunna vara - oavsett hur den större känsligheten skall förklaras, är statistisken intressant.
Citat:
Nej jag vet att det inte finns plats för Platonsk idealism i evolutionsteorin. Däremot finns det plats för massor av slumpmässiga missbildningar i oändlig variation. Det tror jag bara inte på. Jag tror allt söker sig till en form. Miljön hindrar det dock. Det som lyckas bäst överlever också bäst. Dock finns många lokala avvikelser som fungerar just där och då.
Uttrycker du dig så, har du definitivt inte utgått från de rön i evolutionsfrågan som entydigt konstaterats. Någon mall:
"inneboende/allomfattande naturlag/mönster/matris, som allt följer"
finns inte konstaterad. Evolutionen har inget uppsåt eller vilja. Utvecklingen varierar med den "styrning" som miljötryck och tillfälligheter ger anledning till. Detta är väl känt och kan observeras - jordens vetenskapliga samfällighet är fullt klar på den saken. Några pseudovetenskapliga förklaringar verkar inte kunna tränga ut den observerade verkligheten.
Visst har du lov att spekulera!
"inneboende/allomfattande naturlag/mönster/matris, som allt följer"
finns inte konstaterad. Evolutionen har inget uppsåt eller vilja. Utvecklingen varierar med den "styrning" som miljötryck och tillfälligheter ger anledning till. Detta är väl känt och kan observeras - jordens vetenskapliga samfällighet är fullt klar på den saken. Några pseudovetenskapliga förklaringar verkar inte kunna tränga ut den observerade verkligheten.
Visst har du lov att spekulera!
__________________
Senast redigerad av 526 2012-01-12 kl. 23:42.
Senast redigerad av 526 2012-01-12 kl. 23:42.
2012-01-13, 00:08
#3287
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera