Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Efter att ha läst flera trådar i religionsdelen här på flashback så har jag märkt att flera vill likställa ateism med religioner genom att påstå att ateism handlar om att tro. Istället för att rätta varje individ i de olika trådarna, med inlägg om tillslut skulle försvinna i mängden, så startar jag en helt ny tråd istället.

Ateism handlar inte om att tro att det inte finns en gud. Ateism handlar helt enkelt om att inte tro på en gud. Det är en stor skillnad. Alla människor föds till ateister. Ingen bebis tror på någon gud. Men ingen bebis tror heller inte att en gud inte finns. Det är ateism (inte agnosticism). Helt enkelt att inte ha en tro på någon gud. Det är en Avsaknad av tro. Inte en tro på det motsatta.

För att jämföra:
Låt oss säga att en godisskål representerar tro. Vilken sorts godis du har representerar vilken sorts tro du har (kristendom=gelehallon, islam=lakrits osv). Ateism är en tom skål. Det är inte en skål fylld med motsatsen till godis, utan en helt tom skål.
Ateism är lika mycket en sorts tro, som att inte ha sex är ett sätt att ha sex.

Varför vill så många troende att ateism ska vara en tro?

Troende vill att ateism ska vara en tro för att deras trångsynta och hjärntvättade sinnen omöjligen kan tänka sig ett liv utan att "tro" på något.

Patetiskt.

Ateism är ta mig fan ett vetande. Jag vet att det inte finns någon gud. Religiösa människor tror på att det finns en gud.

Helt ärligt så kan jag inte förstå hur man kan tro på gubben-i-himmelen år 2011. Det känns så jävla medeltid att gå till sitt tempel - må det vara en kyrka, en moské eller en synagoga - och sätta sig på knä för att be. Jag förstår inte.

Ja, vi borde mörda alla troende. Vilka svin!

Det har nog startats en miljard trådar i det här ämnet skulle jag tro

Grejen är den att vi varken kan motbevisa eller bevisa att gud finns/inte finns. Därför babblar bl.a. Dawkins och hans gäng om sannolikhet. Således: ateism är en tro eftersom guds existens inte kan bevisas/motbevisas, däremot är sannolikheten för att gud inte finns högre än sannolikheten för att han finns.

Case closed.

Men det är precis det ateism inte är. Det handlar inte om att ha bevis mot gudars existens. Utan att helt enkelt inte ha en tro på gudar. Oavsett om man kan bevisa det eller inte.

Det sa jag aldrig att man borde. Många troende klarar dessutom av att mörda varandra rätt så bra själva

Vet inte om det finns en tråd om just huruvida ateism är en tro eller inte, även om man sett diskussioner i andra trådar om just detta.

+1 Precis det MrJacksson säger. Det är ett vetande. Försöker gud få så att folk inte tror på honom, Varför skulle han annars ha kommit på forskning och vetenskap. Ska vi lyssna på vad en hårig man från år 0 har att säga eller på vad dagens forskare har vetenskapligt bevisat att det var så här det var för 2000 år sedan.

Ateism är (en) icke-tro. Att inte tro på nåt som man inte kan ta på, som ett par bröst t.ex. Jag tror på bröst lika mycket som jag inte tror på gud. Bröst finns, gud finns inte imo.

Sen kan man ju teorisera i oändlighet om vilka bröst som är bäst. Små, pänstiga, slappa, stora, hängande, uppnosiga eller bara naturliga. Sen finns det de inte tror på bröst utan tror på kuk, det är inte ateism utan agnosticism. De tror på nånting.

Löjligt att påstå att man måste kunna motbevisa ett grundlöst påstående annars kan det grundlösa påståendet vara sant och skall respekteras.

Agnostiker tror inte på gud men de går med beviskravet genom att man inte kan veta säkert om gud finns eller inte. Jag går inte med på den typen av bevisresonemang. Det är som om alla som inte kan motbevisa det är skyldiga till ett påstått brott, vilket som helst.

Gudstroende är farliga för de vill förslava oss andra under sin egen tro. Det räcker med att dom själva tror för att svinga svärdet över oss andra som inte tror. Känner de tillräcklig styrka respekterar de inte lagarna som skyddar oss andra mot dem, de troende galenpannorna.

Är du seriös?

Så om man stöter på en paradox i sitt resonemang så blir hela resonemanget helt plötsligt en tro?

Ordet ateism har redan förklarat allt det här, men om du inte förstår att mörker bara är avsaknad av ljus, tystnad avsaknad av ljud och ateism avsaknad av tro så kan man säga att ateism är lika mycket en tro som att det är en hobby att inte samla på frimärken.

Håller inte helt med. Eller det beror lite på hur man definierar ateism. Som avsaknad av tro (som är en definition), avståndstagande från tro på gud/gudar osv., eller NE:s definition som lyder: "åsikten att det inte finns någon gud". Den sista kanske man skulle kunna definiera som en slags tro, men jag tycker ändå att det är fel. Ateism för mig är i alla fall avsaknaden av tro och ev. avståndstagande från religiösa trosuppfattningar så länge det inte finns några belägg för dem. Således är det ingen tro, det är min åsikt i alla fall Många religiösa personer vill ju gärna få det till det, för att på något sätt berättiga sin egen tro. Man kan ju undra om de är osäkra

Det är svårt att motbevisa att något som inte existerar, just inte existerar (i alla fall med tanke på att detta "något" påstås vara omöjligt att observera). Du har väl hört talas om Russells tekanna? Det ligger helt på den som påstår något att bevisa det, inte för alla andra att motbevisa det, det är ju ganska grundläggande. Därför tycker jag på ett sätt att det är synd att t.ex. Dawkins pratar om sannolikhet, för det är lite som att bekräfta religion på sätt och vis. Finns ju absolut inget som pekar på att det ens skulle kunna vara en möjlighet, således ganska poänglöst att diskutera dess sannolikhet, även om det kanske krävs för att få folk att tänka.

"Extraordinary claims require extraordinary evidence" - Carl Sagan