Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Med tanke på att ateisterna inte tror något så tjatar de förvånansvärt mycket om hur korkat det är att tro något. Om tex. Liverpool och Manch U möts i en fotbollsmatch kan jag ärligt säga att jag har svårt att avgöra utgången. Jag tror alltså inget. Man jag finner det inte märkligt att vissa tror det ena eller andra. Det samma borde gälla gudstro. Om man inte har någon tro alls så borde man inte ha någon åsikt om vad andra tror. Har man det, speciellt om man har högljudda åsikter, så blir ens icke-tro inte speciellt trovärdig. Och jämförelsen mellan gud vs icke gud och Liverpool vs Manch U är helt relevant. Den som säger något annat har värderat olika tro på nåt sätt. Man har värderat situationerna och således antagit något. Man tror. Men det är så lätt att bara säga att man inget tror. Ingen kan ju bevisa att någon tror fastän alla indicier säger något annat.

Semantik är ett fantastiskt hjälpmedel när man vill förvirra sig själv.
Eller andra.

X=Guds existens i detta fall.
Inte tro på Guds existens.
Tro på icke Guds existens.

Påstående #2 är bara obegripligt.

En avsaknad av en tro på något ger att du tror på att det inte finns.

Så med andra ord ser du det inte som konstigt om en person talar om för dig att han har tomtar på loftet eller att han står i telepatisk direktförbindelse med utomjordningar?

Nu var detta inte riktat till mig men hur som...
Jo, det gör jag.
Om någon uttrycker en tro på detta så tycker jag att det är konstiga saker att tro på.
Däremot tycker jag inte att det är konstigt att de tror.
Alltså, att de tror är inget konstigt utan tvärtom den rådande normen hos människan.
Vad de tror däremot kan jag absolut tycka är väldigt konstigt.

När jag skrev "det ena eller andra" i förra inlägget så gäller det uttyckligen ena eller andra alternativet av de exempel jag beskrev där och inte den allmänna betydelsen av "det ena eller andra". I övrigt skriver jag under på 2cme:s redogörelse.

Semantik är helt nödvändigt för att ett språk i huvud taget ska vara användbart. Men det är säkert inte ditt fel att du inte förstår språket; det kanske inte är ditt modersmål, eller så kanske din mamma tappade dig när du var liten.

Men det är ingen fara, jag kan förklara var du har gjort fel: det andra påståendet ska vara "tro på Guds icke-existens".

Så vad kallas då vi som bara ser gudstron som en overifierbar teori som det inte finns någon anledning till att ta ställning till?

Jag kan mycket väl gå med på att inte kalla mig ateist, det är bara ett ord. Men eftersom människan strävar efter att kategorisera och namnge allt, så vill jag veta den rätta benämningen.

Att framstå som, och framförallt att vara, en god människa är det absolut viktigaste i mitt liv. Om jag tror på något, så är det kärleken.

Jag håller f.ö. med nedanstående talare.

Om man skulle likna religion med hobbyn frimärkssamlande (filatelism) så hävdar de religiösa alltså att alla som inte samlar på frimärken ägnar sig åt hobbyn att inte samla på frimärken (afilatelism). Till och med en 5-åring fattar att detta argument inte håller.

Om ateisterna som beskriver sin icke-tro här inte har betalt för det så är det väl en hobby.

Nej, det handlar om att kategorisera och namnge "fenomen" som finns här i vår verklighet. Anser ni att "vår" namngivning av vår inställning är fel så är du välkommen att ge oss ett annat namn. Du kan inte ta ifrån oss vår rätt att ha en inställning (som i det här fallet är inställningen att det inte finns något att ta ställning till).

De flesta här stör sig nog mest på logisk inkonsevens. Påståendet att den negerade formen av ett uttryck skulle vara samma sak som uttrycket håller inte, oavsett hur mycket du än vill att det ska överensstämma med din uppfattade verklighet.

Just detta påstående är rätt vanligt och används främst av religiösa som vill misskreditera folk som inte hänger sig till någon tro.

Vad tror du på då?