Frågor om Jehovas Vittnen

Tror jv att vanliga äldste klarar av att göra en riktig bedömning huruvida nån ångrar sig när det gäller pedofili? Och även om personen ångrar sitt brott hur hanterar man då det faktum att det kanske händer igen?

Fällande dom räknas normalt inte såvida Inte gärningsmannen erkänt i domstol. Tillexempel ska äldste efter en friande dom i mål om trafikolyckor ändå franska fallet för att se om vittnet som orsakat olyckan ådragit sig "blodskuld". Dessutom ser äldste inte efter om brott mot lagen begåtts utan om det syndats mot församlingens regler och isåfall huruvida gärningsmannen ångrar sig.

Även om våldtäkt inom äktenskapet inte är okej inom jv kommer kvinnan förmodligen att uppmanas att försöka ställa upp mer på sex för att tillmötesgå sin man.

Ja, man litar som enskild på att äldste kan det.

Fast jv har bytt ut "församlingen" mot de äldste. Församlingen får inget veta- inte ens när saken är avgjord. Kan man godtyckligt ändra den delen av proceduren borde man kunna ändra på annat också, t.ex antal vittnen som krävs.
Dessutom är det egentligen ovidkommande med tvåvittnesregeln. Den reglerar ju bara huruvida gärningsmannen kan fällas för synd.
Det vi vill se är ju att jv tar sitt ansvar och anmälertill myndigheterna oavsett vad äldste kommer fram till eftersom äldste är inkompetenta att utreda sånt.
Det kan väl inte vara så svårt?

Jag översätter det till:

"Överklagandekommittén bör vara omfattande. Samtidigt måste de komma ihåg att överklagandeprocessen inte indikerar brist på förtroende på den rättsliga kommittén. Snarare är det av vänlighet till överträdaren för att försäkra honom om ett fullständigt och rättvist förhör. De äldste i överklagandekommittén bör ha i åtanke att den rättsliga kommittén troligtvis har mer insikt och erfarenhet gällande den anklagade."

Påståendet i sig låter märkligt. Men som jag skrev ska de ta till åtgärder för att försöka få till en opartisk överklagarkommitté. (https://www.flashback.org/sp62522187) De granskar även gamla och nya bevis för att slå fast om den anklagade är skyldig eller inte:

"7. Conduct the hearing in a manner similar to the first judicial committee hearing. It may be necessary to rehear all the evidence relevant to the case, including that which was presented originally and any new evidence now available. For instance, if the accused continues to contend that he is innocent, the witnesses should again give their testimony in his presence, he should be given opportunity to respond, and the appeal committee should hear any additional witnesses he wishes to present to prove his innocence." ("Shepherd the Flock of God", s. 105)
Citatet i sin kontext:
Det du fetmarkerade översätter jag till "Överklagandekommittén bör inte nämna den här möjligheten förutom om personen indikerar att han tror att allvarligt bristande omdöme har ägt rum." Det låter som en tolkningsfråga. Indikerar man på allvarligt bristande omdöme om man hävdar att man har blivit oskyldigt dömd vid en uteslutning?
I princip kan man ställa krav till dess att det motsvarar Sveriges domstolsväsen. Frågan är om det är rimligt med tanke på att de äldste inte är jurister. Hursomhelst fann jag att man ges följande information före förhöret med den rättsliga kommittén:

"Inviting the Accused to the Judicial Hearing
6. It is best for two elders to invite him orally. Their invitation should include the following information:
Make clear that the meeting is a judicial hearing.
Explain what his course of action is alleged to have been.
State the time and place of the hearing and how the person can contact the chairman if the person is unable to meet at the scheduled time and location." ("Shepherd the Flock of God", s. 82-83)
Det är flera äldsten som är med i den rättsliga kommittén. Visst, blir man dömd av dessa finns det inte mycket att visa ånger för om man är oskyldig. Kanske visar det sig att man också blir oskyldigt dömd av överklagandekommittén. Därefter är det möjligt att avdelningskontoret på samma sätt delar kommittéernas uppfattning. I så fall är det tragiskt och tyvärr förekommer detta även inom länders rättsväsen.

Jag uppfattar det som att du menar att Jehovas vittnen tror att man blir dödad i kriget om man inte har döpt sig innan det bryter ut:
Vart fann du att man blir dödad i kriget om man inte tar ställning till Gud? Jag fann följande om vilka som dödas i kriget:

"Vilka kommer att ta del i Harmageddonstriden? Jesus Kristus kommer tillsammans med sin himmelska armé att besegra Guds fiender. (Uppenbarelseboken 19:11–16, 19–21) De här fienderna är bland annat dem som motsätter sig Guds myndighet och kränker honom. (Hesekiel 39:7)" (https://www.jw.org/sv/bibelns-prakti...d-harmageddon/)

"Sammanhanget visar att det rör sig om ett globalt krig. Jehovas motståndare sägs vara ”kungarna på hela den bebodda jorden”, vilka sätts i rörelse av ”uttalanden inspirerade av demoner”. (Upp 16:14)" (https://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/1200001884)

Du skrev att de vanligaste orsakerna till märkning är att sällskapa med icke troende och att umgås med ens vuxna uteslutna barn:
Jag påstår inte att du har fel. Du framför däremot inte ens belägg för att umgänge med uteslutna familjemedlemmar kan medföra märkning.
Att stämma träff med någon är samma sak som att dejta någon. Att delta i någonting behöver inte innebära en gruppaktivitet. Som sagt är Vakttornets artikel också i överensstämmelse med vad "Shepherd the Flock of God" säger, det vill säga att man kan bli märkt om man dejtar icke troende och det samtidigt finns risk för att beteendet sprider sig.
Jag konstaterade att "Shepherd the Flock of God" är i samklang med Vakttornets artikel från 1973.
Första hänvisningen är "2 Thess. 3:6, 14, 15". Andra hänvisningen är "w99 7/15 pp. 29-31". Vakttornets artikel som det hänvisas till är helt ämnad åt att förklara 2 Thessalonikerbrevet 3:14.

Jag är inte helt nöjd med att församlingen inte får reda på något alls, det finns problem med det, men samtidigt kan det finnas problem med att alla i församlingen vet allt om alla. Jag är kluven i denna fråga.

Men bara för att en del är fel, så ska man inte förkasta andra delar som är rätt, det är som att kasta barnet med badvattnet. Det är tydligt att bibeln och Jesus förespråkar två vittnen, så som också svenska domstolar i alla tider främjat detta i rättssäkerhetens namn.

Denna del är helt tydligt inte fel enligt bibeln. Men om "församling" betyder hela församlingen eller dom som har ansvaret för församlingen har jag alltså ingen tydlig bild om.


Det är inte ovidkommande, det är viktigt så att inte oskyldiga döms. När UG sändes så var det många som tyckte att just det, att det skulle finnas två vittnen innan Jv uteslöt någon, var förkastligt, men det kanske är andra tongångar nu? Nu när man förstår att även svenska domstolar praktiserar detta?


Jag kan inte för min vildaste fantasi se att äldste hos Jv i stort sett har gjort något fel, men som jag har sagt flera gånger, så självklart finns det äldste och andra Jehovas vittnen som vill dölja och inte polisanmäla. Och som jag har sagt flera gånger, äldste i församlingen har inga skyldigheter att polisanmäla brott som har skett tidigare, lika lite som präster som får höra om pedofilibrott i t.ex. bikten. Dessa präster har inte anmälningsplikt, så varför måste äldste hos Jv ha anmälningsplikt?

Jag har ingen kunskap om USA och Australiens lagar, jag har inte satt mig in i det som har hänt i dessa länder, men om Jv:s motståndare beter sig det minsta så som dom gjorde i Sverige i och med UG:s reportage, så har jag inga stora förhoppningar att dessa motståndare är mer balanserade i sin syn än svenska Jv motståndare.

Programmet UG och efterföljande debatt, hade så otroligt många felaktigheter så att man vet inte ens var man ska börja.

Fast jag har tagit upp om många av dessa felaktigheter tidigare, felaktigheter som är så uppenbara att det är förunderligt varför allmänheten inte har reagerat. Men det är det vanliga, om det är en minoritet så bryr man sig inte mycket, så länge det bekräftar ens egna verklighetsbild.

Jag tror du förstår detta, men jag säger det ändå, du måste vara noggrann med hur du uttrycker dig, annars slukar dom upp dig.

Det är skillnad mellan att "ta ställning till Gud" i harmageddon, och "ta ställning till Gud" genom dop. Jag förstår att du menar dop, men slukarna kan "missförstå" detta, egentligen förvränga detta.

Det finns inget värde i den stunden som harmageddon kommer när man blir dömd av Gud (genom Jesus) om man har blivit döpt, det spelar ingen roll då om man har blivit döp, men det spelar stor roll, det är hela värdet om man tar ställning för Gud i harmageddon.

Om man inte tar ställning för Gud i harmageddon, så tar man ställning emot Gud, och det är detsamma som att synda mot heliga anden, alltså att man vill göra det onda trots att man står ansikte mot ansikte med Gud och vet att Gud existerar och vet vad sanningen är, och ändå väljer lögnen.

Jag tror ändå inte att Matt 18 syftar på ögonvittnen till den originella synden. Utan det handlar om medtroenden ur församlingen som kan hjälpa två trätande bröder att komma till rätta med vad de nu är oense om.
Matt 18 pratar ju om din ”broder” som gjort dig orättvisa. Ett barn kan ju inte anses vara ens broder, dvs ännu. Ett barn är ett barn. Och sexuella övergrepp på barn är ju i en helt annan liga än två församlingsbröder som kanske tjafsar om vem som lånat vad för verktyg av den andra och glömt ge tillbaka.

Jag har skrivit det förut, men det går ju i princip aldrig till så som i Matt 18. Säg att någon sett en broder röka en cigarett eller kyssa en (världslig) kvinna som ogift. Då går ju denne aldrig först själv fram till den skyldige och försöker övertala honom att inte göra om det. Utan det uppmanas ju att tjalla direkt till de äldste bröderna. Och då uppstår det en dömande kommitté om den skyldige erkänner. Det blir ju aldrig så att ögonvittnet kan ta med sig en eller två till av sina bröder (icke äldsten) och prata den skyldige till rätta och sen är det bra med den saken om den skyldige inser sitt misstag och lovar att inte göra om det igen. Utan allt måste till de äldste och de måste bedöma ”med hjälp av helig ande” om den skyldige verkligen besitter uppriktig ånger eller inte. Trots att deras ledare själva har erkänt att de inte är inspirerade av helig ande. Hur kan de äldste bröderna vara inspirerade men inte den smorda styrande kretsen?

Varför läsa in nåt i Matt 18 som inte stämmer och hålla fast vid det, men inte följa resten som inte går att ta miste på?

Jag är övertygad om att icke-pedofil äldsten avskyr pedofiler och sexuella övergrepp på barn och säkert tror på barnets berättelse i de flesta fall. Och att de helst kanske vill slå ihjäl sin anklagade broder. Men att skyddet av organisationens anseende har tagit över all förnuft och blivit till det absolut viktigaste.

Ta tex Candice Conti fallet. Hennes förövare hade ju tom erkänt. När han sen flyttade församling så skrev hans äldste bröder ett varmt rekommendationsbrev till den nya församlingens äldsten. Och att han hade speciellt god hand om barn!!! Och dessa herrar ska alltså vara ledda under helig andes inflytande?

Jaha ,så dom pratar med dubbla tungor----------------Så det är upp till dig hur du upfattar frågan-påståendet/situationen eller vad det nu kan vara-I vilket fall blir du uttnytjad vilket som,,,då dom tydligen slår läger varsom det gagnar dom. Sug på den.

Ok, men då kan vilken religion som helst vara den sanna religionen då, med det resonemanget. Katolska kyrkan kan säga precis samma sak.

Är det inte så att sanningen och Gud och dess närvarande hålls upp mot den absoluta högsta standarden utan problem? Och hur var det med ”ödmjukheten”? En ödmjuk människa rättar sina fel, särskilt då sina nästa tagit skada.

Styrande kretsen har ju annars inga problem med att ändra sina dogmatiska doktriner eftersom de påstår att sanningen är en färskvara med bäst-före-datum. Det ändras ju på löpande band, hela tiden, så pass att JV litteratur är förlegad och ur bruk efter bara några få år numera. Till och med förbjudet att dra upp eftersom det hamnar i samma fack som avfällingsmaterial.