Frågor om Jehovas Vittnen

Det är min förhoppning. Men det brukar vara svårt för de inom en grupp att försöka se helheten med andra ögon, så att säga. Gäller även mig, ska jag tillägga.

Om man som jehovas vittne får ha andra åsikter, får jehovas vittnen diskutera sina åsikter med varandra?

Får jehovas vittnen ifrågasätta om den styrande kretsen själva följer reglerna?

T ex om det är lämpligt att Anthony Morris köper 12 flaskor med dyr whisky?

Jaha. Och?

...och detta påverkar inte deras trovärdighet det minsta?

Men det har inget med mig att göra. Jag har inga planer på att gå med i JV.

Jo, om man anser sig vara kristen, så måste man ha bibeln som rättesnöre.

Det är skillnad mellan att ha en åsikt och att ha gärningar, och det är skillnad mellan vad som står i bibeln och vad människor påstår att det står i bibeln, jag tror du blandar ihop saker och ting.

Nej tack, jag har försökt flera gånger med dig.


Nej, ord kan ha flera olika betydelser, t.ex. tomten och tomten.


Det är inte alltid solklart, troll och ordmagiker kan utnyttja detta och förvränga vad människor menar. Det viktiga är att man har ett ansvar att ta reda på vad den andra menar, vilket jag uppfattar att den överenskommelsen mellan respektfulla människor har du brutit mot många gånger.


Nej, det är bara ett problem om du vill missförstå, och inte vill ta reda på exakt vad jag menar.


Om det inte är tydligt vad den andra menar, så är det vanligt hyfs att man frågar om man har förstått vad den andra menar, istället för att attackera.


Jag försöker så gott jag kan att vara tydlig, men jag kan inte ta ansvar för andra människors missförstånd, och speciellt om det är med flit. Om människor missförstår, så är det deras ansvar att försöka ta reda på vad den andra menar exakt, annars får det vara för min del, och dom får behålla detta missförstånd fortsättningsvis.

Jag blandar inte ihop någonting. Jag bara säger att du inte kan veta om ”alla JV samt lednimgen har Bibeln som rättesnöre”.

Just det, försökt. Men aldrig lyckats därför att du haft fel, vilket jag tydligt visat varje gång.

Om du menar en tomte i bestämd form respektive en tomt i bestämd form så är det två olika ord även om de skrivs exakt lika. De är inte samma ord som har olika betydelser eftersom du inte skulle hitta dessa betydelser under samma uppslagsord i en ordbok.
Ord kan naturligtvis ha olika betydelser i olika användningar, det är inget problem med det. Det är sammanhanget som avgör vilken betydelse som är den rätta.
Konstigt att du som Bibeltolkare och en som envist hävdar att vissa ord i Bibelcitat ska tolkas på ett visst sätt hävdar att det inte skulle kunna vara solklart vilken betydelse som åsyftas. Varför hävdar du då alltid att din tolkning är den rätta?
Sedan misstolkar du avsiktligt vad jag menade med att vad ord betyder är en överenskommelse inom ett språk till att påstå att jag brutit mot någon överenskommelse mellan respektfulla människor.
Och du har mage att anklaga mig för att förvränga ord?
Jotack.
(Och där anser du att jag bröt mot någon sorts överenskommelse mellan respektfulla människor igen, förmodar jag.)

Nej. Jag har inte lyckats därför att du vill ofta ha rätt och vill ha sista ordet. Då låter jag dig ha sista ordet och överlåter bedömningen till läsarna.


Det är "samma ord" med meningen att det skrivs på samma sätt, men det är inte med samma mening. Här återigen kunde du misstolka vad jag menade, och det gjorde du.


Japp, vilket du motsade nyss:

"Ord har den betydelse de har." (FB) Jehovas vittnen


Jo, men du kan inte alltid med säkerhet veta vilket sammanhang och med vilken mening/ avsikt personen använder sig av ordet.

Om jag säger: "tomten är fin i år", så kan du omöjligen veta om jag menar tomten som finns på tomten, eller tomten som innehåller tomten.

Visst kan man vara mer tydlig, det vore det bästa, men det är inte alltid man är så förutseende att man förstår att den andra kan missförstå.


Bibeln är inte skriven "solklart", Jesus talar t.ex. i liknelser som inte alla vill förstå:

"Därför talar jag till dem i liknelser, ty fast de ser, ser de inte, och fast de hör, hör de inte och förstår inte.
Så uppfylls Jesajas profetia på dem:

Ni skall höra med era öron men ingenting förstå och se med era ögon men ingenting uppfatta.
Ty detta folks hjärta är förstockat. De är tröga att höra med sina öron och de tillsluter sina ögon, så att de inte kan se med sina ögon eller höra med sina öron eller förstå i sitt hjärta och omvända sig och bli botade av mig."
(Matt 13:13-15 Bibel2000)

Jag är öppen för att min tolkning av bibeln är fel, och är beredd att diskutera det, men det är väl självklart att man tror att man har rätt tolkning? Hur skulle det se ut om jag går in i diskussioner där jag vet att jag har fel tolkning?


Nej, jag misstolkade inte, jag förstod vad du menade och håller med dig, jag visade att det finns även andra "överenskommelser".


Jag kan självklart inte veta om du missförstår med flit eller inte, jag är inte tankeläsare, men det har varit min uppfattning och därför betackat mig.


Ja det är ju inte uttryckt på ett speciellt respektfullt sätt.

Det är ju om man följer Jesus Kristus som man kommer att bli hatad och förföljd. Många kristna har blivit halshuggna bara för detta. Jehovas vittnen följer inte Jesus, de förminskar honom likt exempelvis islam. JV ser ju Jesus som en broder till sina ledare, styrande kretsen. De predikar oftare om styrande kretsen än Jesus.

Orsaken till att JV får skit beror ju i dagens läge på avslöjanden av vidrigheter så som pedofili och dess nedtystande inom organisationen. På sk victim shaming av offren, uteslutning av de som anmälde till polis.

Om JV org inte hade haft sitt massiva systemiska pedofiliproblem så hade de fortsatt att vara en helt obetydlig liten grupp av religiösa nötter som ingen brytt sig om särskilt mycket förutom att de är irriterande när de knackar dörr.

Du har inte lyckats därför att du inte kan ge rereferenser som stöder vad du påstår. Det har jag gjort varje gång.

Nej, det är INTE samma ord, vilket du borde kunna räkna ut själv eftersom de inte uttalas lika, även om de råkar skrivas lika i bestämd form. I obestämd form och i plural skrivs de olika. De skrivs ”tomt” respektive ”tomte” i obestämd form och ”tomter” respektive ”tomtar” i plural. Alltså inte samma ord.
QED
Ord har bara en betydelse när man använder dem, såvida man inte avsiktligt vill vara tvetydig. Så, ja, ord har den betydelse de har när man använder dem. Det är därför man använder just de orden när man vill säga något, eller hur?
Det kan man oftast göra om det inte är lösryckta meningar. I alla fall om orden använts i någon av deras erkända betydelser, vilket de tyvärr inte alltid gör. Folk tror ibland att ord betyder något annat än de faktiskt gör, och då blir det svårare att utröna vad de faktiskt egentligen menade, men då orden används i deras erkända betydelser så är det inget problem. Det blir i så fall bara ett problem om tillräckligt sammanhang saknas om något av orden kan tolkas på mer än ett sätt i den meningen.
Om du säger det så kan jag definitivt avgöra vilken mening du avser eftersom uttalet skiljer sig mellan de två olika betydelserna.
Det har du rätt i.


Jo, men att förstå liknelser har inte med att förstå vad ord betyder att göra, utan att förstå att det är en liknelse och alltså inte ska tolkas ordagrant.
Vilket är samma som att misstolka eftersom jag inte skrev om andra överenskommelser. Eller menar du att det skulle vara logiskt jag började skriva om parker för att visa att det finns annan typ av mark än tomter?
Jag missförstår inte med flit, såvida jag inte lägger till någon smiley.
Jag anpassade mig bara till ditt sätt att skriva. Du är inte själv särskilt respektfull.