Frågor om Jehovas Vittnen

Detta med att "man dödar andra för medicinsk behandling" är ju inte sant,

och dessutom en efterrationalisering.

Förbudet i GT mot att befatta sig med blod har inte ett skvatt med detta att göra utan berodde på att man ansåg att blod var heligt och förbehållet Gud. Alltså det jag kallade blodsmystik. Man skvätte blod på altaret i templet, för att ta ett exempel.

Det där är kanske din och JV:s åsikt, men jag tror inte att judarna håller med om det, och inte den stora majoritet av kristna som tillåter blodtransfusioner heller.

Nu är detta en falsk analogi, eftersom JV's vägran att låta sina barn ta emot blodtransfusion, även om det skulle vara den enda behandlingsmetoden som räddar barnets liv, inte har att göra med det moraliska dilemmat att man skadar eller dödar en tredjepart i syfte att rädda liv.

Detta handlar om att JV tror att gud förbjuder blodtransfusion, även då det kostar livet, och rationaliserar detta med att ifall barnet dör p.g.a. förälderns "lydnad" av en hypotetisk gud så kommer barnet till paradiset (lite som vissa extrema religiösa tror sig komma till paradiset om de spränger sig själva i ett terrordåd i sin guds tjänst).

Så menar du på fullaste allvar att ifall en hypotetisk gud skulle existera, att det är rimligt att hen skulle förbjuda människor att låta sina barn ta emot blodtransfusion i syfte att rädda deras liv, om nu blodtransfusion är den enda behandlingsmetoden som kan rädda liv i en given situation?

Och menar du på fullaste allvar att en gud som rent hypotetiskt kräver att man hellre låter sina barn dö än att ta emot blodtransfusion (eller begär av Abraham att offra sin son Isak) är verkligen värd din tillbedjan?

En annan sak man kan fundera över, liknar inte en sådan extrem tolkning av bibeln som de fariseer som NT påstår anklagade Jesus och hans lärljungar för att bryta sabbaten?

Sabbaten och skådebröden i templet ansågs vara heliga symboler, och att bryta sabbaten var belagt med dödsstraff i GT (jag menar, enligt GT så beordrade gud att tortera ihjäl en människa som samlade ved på en sabbat genom att stena ihjäl honom, 4 Mos 15:32-36). Men ändå påstår Jesus enligt evangelierna att stilla hungern och det mänskliga livet är viktigare än dessa symboler, t.ex. i Matt 12:1-12*.

Om man i Matt 12:1-12 bytte ut ”skådebröd” och ”sabbaten” med ”blodet”, borde inte enligt det resonemang som Jesus påstås göra det mänskliga livet vara mera värt och viktigare än att blodet anses vara heligt och inte får lov att förtäras? Liknar inte JV’s tolkning av att man inte får använda blod, även om det räddar livet på sina barn, snarare fariseernas påstådda tolkning att sabbaten var mera värt än det mänskliga välsbefinnandet?

Nu är jag säker på att du kommer med verser i bibeln som kommer att supportera JV’s extrema tolkning att det är viktigare att avhålla sig från blod än att rädda livet på sina barn. Men det är irrelevant, eftersom bibeln är en motstridig samling böcker, och själv betraktar jag inte bibeln som en auktoritet. Därför kan du bespara dig besväret.

Men det kanske kan vara värt för dig att fundera lite på andemeningen i Matt 12:1-12?!

Jag tycker nog inte att jag är särskilt okunnig. Ni har hittat sanningen, och er primära uppgift som vittnen till denna sanning bör således vara att förkunna det runt om i världen? Sedan kan försäljare vara en relativt bred sysselsättning, där ni bla får utbildning med MYCKET annat! Sedan förstår jag att ni har andra yrken, vid sidan av. Men som religion och organisation betecknat, skulle jag nog kalla er för försäljare! Inget fel med det!

Sedan kan det mycket väl vara som sådant, att det finns läkare som är Jehovas vittnen (även fast det bör vara problematiskt - inte minst i fråga om blodtransfusioner).

Det är för övrigt till störst del, icke-vittnen som bidragit till alternativ sjukvård.

Utifrån det du skriver är min samlade bedömning, att du hugger efter halmstrån!

Nej, jag har inte redan bestämt mig. Det ingår i vetenskapen. Nämligen, förmågan att förändra åsikt!

Jag finner inte heller något egenvärde i att smutsa ned Jehovas Vittnen.

Jag tror, tvärtom de flesta icke-troende, att världen förmodligen vore en värre plats utan religion. Religionen har haft en viktig inverkan på mänskligheten, inte minst i fråga om den moraliska kompassen.

Med det sagt, hade jag önskat att ni vittnen kunde sålt in ert budskap på ett lite mer gediget vis.

Sakfrågan? Är det blodtransfusioner?

... Även om du inte håller med om Jehovas vittnens synsätt på blod, så är det inte rättvist att du anklagar Jehovas vittnen för att offra sina barn, det är din fördomsfulla syn på Jv som speglar sig då.

Men denna gång handlade det alltså om dagen och natten, ljus och mörker på jorden, att solen och månen skulle utmärka högtider, dagar och år. Innan solen och månen så fanns det alltså inget som utmärkte jordens dagar.

Det Gud kallade för dag och natt i skapelsens början måste alltså handla om något annat än jorddagar. Och då kan det handla om längre tidsperioder än jordens 24 timmars dagar.

Det är väldigt enkelt, det är för att Apostlarna och dom äldste i Jerusalem behandlade just denna fråga och kom fram till den slutsatsen att blodförbudet fortfarande gäller, detta med hjälp av helig ande, alltså att Gud vägledde dom första kristna i denna fråga (Läs Apg kapitel 15)

Nu är detta en falsk analogi,

Det behöver inte vara problematiskt, det finns massor med olika slags läkare, inte alla dessa utför kirurgiska ingrepp. Dessutom kan man ju jobba på ett sjukhus som inte är sådana bakåtsträvare som vissa andra, som är för blodfri kirurgi och uppfinningar som försöker komma ifrån en så primitiv metod som blodtransfusionen är.

Det är JHWHs ord som gäller, och alla andra känns inte vid Guds namn.

Det är JHWHs ord som gäller,