Frågor om Jehovas Vittnen

Nu är det längesen jag läste samvetskris av Ray Franz. Men jag vill minnas att han skrev att styrande kretsen redan på hans tid diskuterade att släppa läran om. 1914. Om jag förstått det rätt så var det i a f några i styrande kretsen som var för detta.

Men jag undrar ändå hur Furuli tänkte. Han måste haft en plan med det hela. Alltså jag menar strategisk plan. Det finns ju personer som stångat pannan blodig tidigare, inte minst C O Jonsson här i Sverige. Dessa har inte påverkat organisationen det minsta, och ytterst få JVn har vågat läsa deras publikationer.
Han skulle kunnat lämna med betydligt mer buller och bång, eller varit kvar och agerat diskret.

Det stämmer. Jag har boken framför mig och det finns flera i kretsen som uttrycker tvivel på läran.
S. 225 "Ett framträdande exempel på detta gavs på sammanträdet den 19 februari 1975, då den styrande kretsen lyssnade till bandupptagningen av Fred Franz tal om 1975. Efteråt blev det en del diskussioner om tidsprofetiornas osäkerhet, och Nathan Knorr, den dåvarande presidenten, tog till orda och sade sin mening rent ut:»Det finns en del saker som jag vet. Jag vet att Jehova är Gud, att Kristus Jesus är hans son, att han gav sitt liv till lösen för oss och att det finns en uppståndelse. Andra saker är jag inte så säker på. 1914 – Jag vet inte. Vi har talat länge om 1914. Vi kan ha rätt, och jag hoppas att vi har det»" Samvetskris s. 225

Albert Schroeder, Karl Klein och Grant Suiter avfattade ett dokument de gav till varje medlem där de föreslog att läran om generationen inte skulle tillämpas från 1914, utan från 1957 då den första sputniken skickades ut i yttre rymden.

Att släppa läran om 1914 skulle äventyra förtroendet för organisationen.
Återigen Mark 7:13 Så bryter ni Guds lag för att slå vakt om de regler ni själva hittat på.

Han påverkade ju så länge han var med i alla fall tex om 607 fvt. Sällskapet har ju nyligen gått ut med nytt ljus angående vilka som kommer att uppstå mm och jag undrar om inte det är en variant av Furulis idéer. Men jag håller med dig att han säkert kunnat påverka mer om han hade jobbat på som "under cover brother". Men det är väl inte alla som orkar leva ett sånt liv...

Förlåt sent svar, jag kollar bara sporadiskt här.

Ja, jag har lämnat. Gick med 1990 och lämnade 1997. Dock aldrig lämnat offentligt, gled liksom bara ut bakdörren och "försvann". Vet eg inte om jag är utesluten då jag aldrig fått ett samtal eller ett brev om det. Provade 2020 att ringa HQ i Danmark, men de gav mig bara ett telnr till en äldste i min gamla församling (som jag verkligen inte har lust att prata med), så jag ringde aldrig och kollade. När jag var med vet jag att man inte kunde bli utesluten utan att meddelas av äldste. Har dock uppfattat att man senaste tiden (10 åren?) numer kan bli utesluten utan att underrättas.

Jag är nyfiken, vad anser du om detta skriftställe:

"jag säger er: värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom... älska era fiender och be för dem som förföljer er" (Matt 5:39,44 Bibel2000)

Anser du att Jehovas vittnen har tolkat detta skriftställe fel, eller anser du att skriftstället bör inte följas av människor? Ska man inte vända andra kinden till, utan hämnas tillbaka? Och ska man hata sina fiender?

Menar du att det existerar en annan kristen grupp som existerar över hela jorden som följer detta skriftställe mer än Jehovas vittnen?

På vilket sätt har du hittat en bättre väg i livet? Jag är uppriktigt intresserad.

Själv menar jag att det inte finns någon kristen grupp som faktiskt följer det som Jesus säger där:
"jag säger er: värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom... älska era fiender och be för dem som förföljer er" (Matt 5:39,44 Bibel2000)

Det är ett vanligt missförstånd att vad Jesus menar med att vända andra kinden till är att man ska undvika våld eller att man ska undvika att hämnas.

Men vad avsåg Jesus då med uttalandet "Att vända andra kinden till"?
Han menade INTE att man aldrig skulle försvara sig eller bruka våld, utan han menade det som en protest och en uppmaning att få den andre att bli konfunderad och tänka efter så att han kan fundera över om ett slag på kinden verkligen är korrekt sätt att behandla någon på.
Alltså:
Matt 5:38–42
I haven hört att det är sagt: 'Öga för öga och tand för tand.
Men jag säger eder att I icke skolen stå emot en oförrätt; utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd ock den andra till åt honom; och om någon vill gå till rätta med dig för att beröva dig din livklädnad, så låt honom få manteln med; och om någon tvingar dig att till hans tjänst gå med en mil, så gå två med honom.
Giv åt den som beder dig, och vänd dig icke bort ifrån den som vill låna av dig.

Genom att först hänvisa till "öga för öga" och sedan ändra det till något annat sätt att agera så menade Jesus i alla fall tydligt att en kristen inte skulle ge igen med samma mynt vid en skymf, så långt är allt klart. Men det betyder inte att Jesus menade att man mjäkigt skulle ge efter och bjuda in till ytterligare ett slag, snarare tvärtom.

Historiskt sett i den delen av världen var ett slag på högra kinden mest avsett att tillrättavisa eller provocera, inte att vålla någon egentlig fysisk skada, som referensen till öga för öga handlar om. Sett i dess historiska perspektiv så gäller att man i Mellanöstern på den tiden slog personer på olika sätt beroende på personens ställning i samhället, dvs. man slog en lägre stående person på kinden med högra handens baksida om h@n inte uppförde sig väl. Romarna brukade tillrättavisa judarna på det viset om de retat upp en romersk soldat eller inte tillräckligt snabbt gjort vad som begärdes. Ett bakhandsslag med höger hand träffar då helt naturligt den högra kinden, vilket är vad som nämns. Att då vända andra kinden till skulle alltså vara ett sätt att protestera och visa att man inte alls är en [/i]lägre stående person[/i] och då inte ska behandlas som sådan. Ett slag på den andra kinden måste vara en helt annan typ av slag och alltså inte den typ av slag som ges till en tjänare eller slav som gjort något fel, därför vänder han andra kinden till.

När Jesus säger att vända andra kinden till avser han alltså det som en protest mot att bli behandlad som underordnad, men genom omnämnande att inte följa ”öga för öga och tand för tand” så menar han att inte ge tillbaka med samma mynt. Han vill istället att judarna ska tvinga de romerska soldaterna att behandla judarna som likvärdiga medborgare. Han vill att judarna ska stå upp och kräva respekt. Han vill få varje angripare att tänka efter och fundera över att de misshandlar en annan likvärdig människa. Det är samma motivation bakom hans liknelse att ”gå en extra mil” eftersom en romersk soldat på den tiden kunde tvinga vem som helst att bära vatten eller något annat en viss sträcka. Att protestera genom att visa styrka och göra det dubbla är avsett att få den romerska soldaten att börja undra vad som pågår och fundera över vad som orsakade det beteendet.
Det som Jesus menade med att "vända andra kinden till" är alltså att en troende inte skulle låta sig nedvärderas (men heller inte låta sig provoceras till ett slagsmål eller ett gräl i stil med "öga för öga"), utan de skulle protestera mot behandlingen och få den andre att tänka om. Det vill säga att den troende ska visa att hen inte viker ner sig och samtidigt visa sin styrka genom att visa att hen tål mer än vad som begärdes.

Det Jesus menar är alltså en protest och att få den andre att hamna i dålig dager, inte att vara passiv och låta sig bli hunsad. Det har Jehovas vittnen helt missförstått.

För det första, har du några motargument?
Ja eller nej?

För det andra, var skrev jag om att det var okej med öga för öga? Vare sig jag eller Jesus påstod det.

Just det, som jag misstänkte.
Ditt inlägg var endast avsett som avledning från att du är helt oförmögen att komma med motargument och inte kan erkänna att ni tolkat Jesus fel.

Det är ju tydligt att de tre exemplen hör ihop.

Att vända andra kinden till skulle vara ett sätt att protestera mot slaget och visa att man inte alls är en lägre stående person och alltså inte ska behandlas som sådan.

Det där med att även ge manteln (ytterplagget) när någon redan tagit ”tunikan” (underplagget) är lite svårare att tolka, men även om nakenhet var tabu inom judendomen så var skammen mindre för den som faktiskt var naken än för dem som såg en person naken eller som var orsaken till nakenheten (se 1 Mos 9:20-27). Det Jesus säger skulle alltså göra det värre för den som beordrade att få tunikan om han också fick manteln eftersom den andre då skulle vara naken. Förutom tunikan fick han alltså även manteln och skammen för den orsakade nakenheten ...
När det gäller att gå en extra mil gäller att romarna på den tiden enligt romersk lag kunde tvinga vilken person som helst att bära bagage och utrustning upp till en romersk mil (ungefär samma som en engelsk mil). Däremot var det straffbart för romare att kräva att någon bar utrustning längre än en mil. Så återigen handlar det om att protestera på ett sätt som inte kan leda till repressalier, men som teoretiskt egentligen skulle kunna sätta romaren i klistret eftersom det var olagligt att låta någon att gå längre än en mil. Även här skulle det alltså vara så att det är den andre som något förbluffad skulle hamna i dålig dager.
Det Jesus menar är alltså egentligen en uppmaning till att protestera mot förtryck, inte att vara passiv och låta sig bli hunsad. Man skulle ungefär kunna sammanfatta att Jesus menar: ”Protestera mot förtryck på ett sätt som får den andre att hamna i dålig dager och kanske reflektera över sina handlingar”.

Läste du ens vad han skrev? Vilken oerhört kärlekslös kommentar från din sida! Här har vi ett förlorat får som gled ur fållan. Han fick inte ens ett samtal eller brev från herdarna! Du pratar bara nonsens. Du har fräckheten att fråga om det finns någon annan grupp än Jehovas vittnen som älskar sina fiender. Jesus älskar sina får. Han älskar inte sina fiender. Försök att konsentrera dig på de förlorade fåren istället för att älska dina fiender!

Smeso förklarade tydligt skriftstället för dig tycker jag.

Kul. Du klagar på nedvärderande kommentarer efter att själv ha skrivit ytterst nedvärderande.

Och i motsats till dig gav jag faktiskt logiska argument, men vi kan väl ta det igen, men lite tydligare så du kanske förstår den här gången:
Det är ett vanligt missförstånd bland kristna och andra att vad Jesus menar med att ”vända andra kinden till” är att man ska undvika all form av våld.
Matt 5:38–42
Ni har hört att det är sagt: Öga för öga och tand för tand.
Jag säger er: Stå inte emot den som är ond. Om någon slår dig på högra kinden, vänd då också andra kinden mot honom. Om någon vill dra dig inför rätta och ta din tunika, så låt honom få manteln också. Om någon tvingar dig att gå med en mil, så gå två mil med honom.

När Jesus hänvisar till ”Öga för öga, tand för tand” så gör han det därför att denna fras ofta missbrukades. Det var egentligen en lag som gällde ägodelar och reglerade hur en domstol skulle döma ett straff så att inte straffet vare sig blev för milt eller för strängt och överträffade brottet. Det Jesus protesterar emot är egentligen ett missbruk av detta citat för att rättfärdiga en personlig vedergällning, utan föregående juridisk prövning. Egentligen menar han alltså bara ”ta inte rättvisan i egna händer”, men han menar däremot inte att man aldrig ska försvara sig.

Visserligen kan man se att genom att först hänvisa till "öga för öga" och sedan ändra det till något annat sätt att agera så menade Jesus i alla fall tydligt att en kristen inte skulle ge igen med samma mynt vid en skymf, så långt är allt klart. Men det betyder inte att Jesus menade att man mjäkigt skulle ge efter och bjuda in till ytterligare ett slag, faktiskt snarare tvärtom.
Historiskt sett i den delen av världen var ett slag på högra kinden mest avsett att tillrättavisa eller provocera och inte att vålla någon egentlig fysisk skada, vilket referensen till öga för öga egentligen handlar om. Sett i dess historiska perspektiv så gäller att man i Mellanöstern på den tiden slog personer på olika sätt beroende på personens ställning i samhället, dvs. man slog en lägre stående person på kinden med högra handens baksida om h@n inte uppförde sig väl. Romarna brukade tillrättavisa judarna på det viset om de retat upp en romersk soldat eller inte tillräckligt snabbt gjorde vad som begärdes. Ett bakhandsslag med höger hand träffar då helt naturligt den högra kinden, vilket är exakt vad som nämns. Att då vända andra kinden till skulle vara ett sätt att protestera mot slaget och visa att man inte alls är en lägre stående person och alltså inte ska behandlas som sådan. Ett slag på den andra kinden måste vara en helt annan typ av slag och inte den typ av slag som ges till en tjänare eller slav som gjort något fel. Därför skulle man vända andra kinden till för att hävda att man är jämlik med den person som slog. När Jesus säger att vända andra kinden till avser han alltså det som en protest mot att bli behandlad som underordnad och vill istället att judarna ska tvinga de romerska soldaterna att behandla judarna som likvärdiga medborgare, men utan att göra något som de skulle kunna fängslas för.

Han vill att judarna ska stå upp och kräva respekt och han vill få varje angripare att börja fundera över hur de behandlar andra. Det är sedan denna motivering (att få en översittare att börja fundera över hur h@n behandlar andra) som ligger bakom de efterföljande liknelserna om att ge mer än vad som begärs och att ”gå en extra mil”. Det är egentligen även det en protest, men inte någon protest som kan leda till repressalier. Avsikten är att få den andre att börja undra vad som pågår och fundera över vad som egentligen är det rätta att göra.

Att även ge manteln (ytterplagget) när någon redan tagit ”tunikan” (underplagget) är lite svårare att tolka som protest, men även om nakenhet var tabu inom judendomen så var skammen mindre för den som faktiskt var naken än för dem som såg en person naken eller som var orsaken till nakenheten (se 1 Mos 9:20-27). Det Jesus säger skulle alltså göra det värre för den som beordrade att få tunikan om han också fick manteln eftersom den andre då skulle vara naken. Förutom tunikan fick han alltså även manteln och skammen för den orsakade nakenheten.

När det gäller att gå en extra mil kunde romarna på den tiden enligt romersk lag tvinga lokalbefolkningen att bära utrustning upp till en romersk mil (ungefär samma som en engelsk mil). Däremot var det straffbart för romare att kräva att någon bar utrustning längre än en mil, så återigen handlar det om att protestera på ett sätt som inte kan leda till repressalier, men som teoretiskt egentligen skulle kunna sätta den andre i klistret eftersom det var olagligt att låta någon att gå längre än en mil.

I alla tre exemplen handlar det alltså om att få den andre att hamna i dålig dager så att han inser att han inte bör behandla andra på det viset.

Det Jesus menar är alltså egentligen en uppmaning till att protestera mot förtryck, inte att vara passiv och låta sig bli hunsad.

Och har du nu några motargument eller blir det ytterligare undanflykter?

Tyvärr, dina Trumpargument är värdelösa, kom igen när du har legitima argument, sluta att kopiera och klistra in, det skulle ge dig mera trovärdighet. Jesus sade:

"Då sade Jesus till honom: »Stick tillbaka ditt svärd. Alla som griper till svärd skall dödas med svärd." (Matt 26:52 Bibel2000)

Och Johannes sade:

"och han skall torka alla tårar från deras ögon. Döden skall inte finnas mer, och ingen sorg och ingen klagan och ingen smärta skall finnas mer. Ty det som en gång var är borta.«" (Upp 21:4 Bibel2000)

Jag tror mer på vad bibelns skribenter säger, än vad du, en före detta Scientolog säger.

Tror du verkligen att du är en expert i alla avseenden, speciellt vad bibeln säger? Har du hört talas om en "Besserwisser"?

Du verkar vara en expert i alla avseenden?