Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Så här:

Jag som offer har rätt att slå dig på käften eftersom du per definition såsom man, svensk eller heterosexuell befinner dig i en (statusmässig) överordning, vilket i sig utgör ett virtuellt slag eller angrepp mot alla kvinnor, invandrare och homosexuella osv... så nu, slår vi tillbaka! Vi slår tillbaka mot den förkroppsligade "könsmaktsordningen". Alltså berättigat självförsvar - mot den skada, som du *redan åsamkat oss* genom att finnas till.

Intressant. Så inte ens i begynnelsen fanns en oklar situation där den ena sidan vann fördelar som den sedan har försvarat och bevakat, utan redan från begynnelsen hade ena sidan ett övertag. Samtidigt beror detta övertag inte på någon essentiell skillnad mellan sidorna, utan beror på föränderliga sociala strukturer.

Det där går ju inte ens att få ihop när man är stenad.

Nej, kurder och araber är definitivt inte vita européer. Om vissa 1800-tals fysiologiska atropologer såg dem som "euripida" fenotypiskt (en bedömning jag inte delar och dessutom i så fall passar bättre på en del iranier m.fl.), så vet vi i alla fall att de inte genotypiskt tillhör de vita européerna.

Så var det Lidija Praizovics tur att svara på Inga-Lina Lindqvists artikel från igår. Vithet är för Praizovic en fråga om etnicitet och klass. Hon använder ordet vithet väldigt mycket.



Svenskar har erfarenhet att deras etnicitet är ful. Det är väl snarare där problemet ligger. Praizovics profiterar ju på detta och använder Schymanmetoden för att legitimera det hela.

Jag får uppfattningen att hudfärg och etnicitet är väldigt viktigt bland krönikörerna på aftonslasket. Det går ju inte en dag utan att det kommer nya krönikor i ämnet.
Fascinerande att denna dam anser sig ha tolkningsföreträde när det kommer till rasism:

Jag tror att det är extremt viktigt att varje utsatt grupp själv får definiera förtrycket den utsätts för. Det vill säga beskriva förtryckaren och dess motstånd.

- Lidija Praizovic

Frågan är då bara - hur går det till när en grupp definieras som "utsatt"? Vilken "grupp" ska räknas? Är det en sammantagen bedömning? Ska man jämföra? Ska jämförelsen isåfall ske globalt? Nationellt? Regionalt?

Om jag är fysiskt handikappad, homosexuell men rik - är jag då "utsatt"? Om jag inte är det blir jag "utsatt" om jag dessutom är svart? Är jag "utsatt" om jag är allt jag nämnde och dessutom bor i Zimbabwe? Eller är jag inte det då? Är jag det om jag bor i Sverige?

Är en välutbildad, serbisk kvinna med arbetarbakgrund "utsatt"? Eller blir hon det först om hon dessutom är homosexuell? Eller blir hon det bara om hon bor i Sverige?

Hon är förtryckt därför att hon känner sig förtryckt. Det är ju det hon menar med att de utsatta ska få definiera sitt eget förtryck. Funkar bra för mig så länge som hon inte kräver att jag ska ta hennes status som förtryckt på allvar.

Det s.k. "intersektionella" perspektivet har lanserats för att kunna göra anspråk på och kapitalisera på det s.a.s. häftigaste snittet. Kvinnor är "strukturellt förtryckta"... men svarta (eller i varje fall icke-vita) kvinnor är mer "strukturellt förtryckta" ... och *homosexuella*, svarta kvinnor är ännu mer "strukturellt förtryckta" ...

Anhängarna av detta perspektiv tar snittet av populationer som har definierats som a priori "strukturellt förtryckta" vanligen

A kvinnor (inte män)

B svarta (inte vita) enl. Praizovic: invandrare (inte etniska svenskar)

C homosexuella (inte heterosexuella)

Man skulle också kunna klämma in D handikappade men det får f.n. inte samma uppmärksamhet.

(Något nationellt/regionalt/lokalt perspektiv är inte aktuellt med detta perspektiv, eftersom grupperna A,B,C (och ev. D) anser sig vara "strukturellt förtryckta" - oavsett var de befinner sig.)

Det behöver hon inte, då syftet inte är diskussion. Det är en påminnelse och varning till den som läser: "glöm för all del inte bort att jag är judisk, våga inte inkludera mig i 'vitheten'". Cwejman sköt ju in en liknande passus i sin text som länkades nyligen. Det är en markering av eget okränkbart territorium, det är inte ett argument för det ena eller det andra.

Det skall bli intressant att se om denna markering återkommer hos andra debattörer med judisk bakgrund. Har det månne varit en artikel om liknande frågor i Judisk Krönika nyligen?

Fundamentet är (den i grunden djupt barnsliga) KÄNSLAN av, att det är *orättvist* att man tillhör en grupp, som i genomsnitt presterar sämre eller inte har samma status t.ex. kvinnor, svarta (alt. invandrare) och homosexuella.

Detta beskrivs som ett "strukturellt förtryck", vilket påstås praktiseras av män, vita (alt. etniska svenskar) och heterosexuella. Du skriver om, hur "vänstermänniskor alltid [analyserar] världen":


Det behövs en lättbegriplig (nota bene lättbegriplig) förklaring till, varför kvinnor, svarta (alt. invandrare) och homosexuella i genomsnitt presterar sämre och/eller har sämre status än män, vita (alt. etniska svenskar) och heterosexuella.

Det är ju en god iakttagelse. Det går naturligtvis utmärkt för en "utsatt grupp" att själv beskriva "utsattheten" och ha det som grund för, låt oss säga, ett eller annat politiskt beslut.

I ett svenskt sammanhang är det inget större problem.

Vi är alla mer eller mindre överens om vad förtryck innebär och vad som är tillräckligt för att kalla något för förtryck.

Problemen uppstår när mer eller mindre exotiska befolkningsgrupper skall börja beskriva sin utsatthet.

Fältet blir då fritt att tolka in i vad som helst som förtryck om man är tillräckligt fräck eller sinnessvag.

Här är en länk till en norsk intervju med Johan Hakelius ("Svensk selvinnsikt") .

Det är imho intressant att ta del av, hur denne (deltagare i mediakriget om mångkulturen) själv ser på Sverige och svenskarna.

Hakelius avfärdar SD som "et vulgært underklasseparti" - samtidigt som han anser det vara ett problem, "at Sverige i bunn og grunn er et aristokratisk og ganske snobbete samfunn". Glassplittret flyger...