Citat:
Jag kanske skall citera hela hans inlägg;
En jurist skriver:
"När en stat för krig, gäller krigslagarna, bland annat Genèvekonventionen till skydd för civilister i krigstid (länkad; den börjar på s. 151 i originalpagineringen). Denna konventions artikel 23 reglerar inflödet av förnödenheter till motståndaren. Artikeln finns på sida 159 i originalpagineringen den länkade filen.
Av denna artikel framgår att en krigförande makts principiella skyldighet att tillåter försörjning av civilbefolkningen _inte_ gäller – att ett undantag från denna skyldighet föreligger – bland annat om det kan befaras att förnödenheterna inte kommer civilbefolkningen till godo eller om detta inflöde stödjer motståndarens militära eller ekonomiska krigföring.
Båda undantagen torde vara tillämpliga i Gaza, vilket innebär att Israel _enligt explicit folkrätt_ inte är förpliktat att tillåta att förnödenheter förs in till Gaza. Att Israel ändå tillåter ett sådant inflöde – om än i en utsträckning som inte räcker för att alla i Gaza ska kunna äta sig mätta – innebär alltså att Israel gör _mer_ än dess krigsrättsliga förpliktelser innebär.
Att civilbefolkningen svälter, är med andra ord en funktion av att detta är ett krig, närmare bestämt en belägring."
Han framhåller också, att juridik är "ingen exakt vetenskap".
https://www.facebook.com/jakob.heidb...63204204537920
"När en stat för krig, gäller krigslagarna, bland annat Genèvekonventionen till skydd för civilister i krigstid (länkad; den börjar på s. 151 i originalpagineringen). Denna konventions artikel 23 reglerar inflödet av förnödenheter till motståndaren. Artikeln finns på sida 159 i originalpagineringen den länkade filen.
Av denna artikel framgår att en krigförande makts principiella skyldighet att tillåter försörjning av civilbefolkningen _inte_ gäller – att ett undantag från denna skyldighet föreligger – bland annat om det kan befaras att förnödenheterna inte kommer civilbefolkningen till godo eller om detta inflöde stödjer motståndarens militära eller ekonomiska krigföring.
Båda undantagen torde vara tillämpliga i Gaza, vilket innebär att Israel _enligt explicit folkrätt_ inte är förpliktat att tillåta att förnödenheter förs in till Gaza. Att Israel ändå tillåter ett sådant inflöde – om än i en utsträckning som inte räcker för att alla i Gaza ska kunna äta sig mätta – innebär alltså att Israel gör _mer_ än dess krigsrättsliga förpliktelser innebär.
Att civilbefolkningen svälter, är med andra ord en funktion av att detta är ett krig, närmare bestämt en belägring."
Han framhåller också, att juridik är "ingen exakt vetenskap".
https://www.facebook.com/jakob.heidb...63204204537920
Citat:
När jag granskar meningsmotståndarnas argument blir jag alltmer övertygad om att en klassificering av kriget i Gaza som ”folkmord” kräver att man inte ser detta som ett krig. Om det vore så att Israel givit sig på Gaza utan anledning och svältade befolkningen i syfte att fördriva den eller för att bara allmänt jävlas med den, jo: då skulle vi kunna prata folkmord. Men nu är detta ett krig.
Problemet med den klassificeringen är att Hamas inte är någon stat. Den klassiska folkrätten erkänner endast stater som aktörer. Av det följer att man inte kan föra krig mot en terrororganisation.
Enligt min mening är detta synsätt komplett inadekvat för moderna förhållanden. En terrororganisation som Hamas, som förfogar över ett territorium och en byråkrati och råder som yttersta makt i detta territorium, är i alla praktiska hänseenden en stat. Israel för krig. Motståndaren är Hamas.
Civilbefolkningen är i vägen. När en stat för krig, gäller krigslagarna, bland annat Genèvekonventionen till skydd för civilister i krigstid (länkad; den börjar på s. 151 i originalpagineringen). Denna konventions artikel 23 reglerar inflödet av förnödenheter till motståndaren. Artikeln finns på sida 159 i originalpagineringen den länkade filen.
Av denna artikel framgår att en krigförande makts principiella skyldighet att tillåter försörjning av civilbefolkningen _inte_ gäller – att ett undantag från denna skyldighet föreligger – bland annat om det kan befaras att förnödenheterna inte kommer civilbefolkningen till godo eller om detta inflöde stödjer motståndarens militära eller ekonomiska krigföring.
Båda undantagen torde vara tillämpliga i Gaza, vilket innebär att Israel enligt explicit folkrätt inte är förpliktat att tillåta att förnödenheter förs in till Gaza. Att Israel ändå tillåter ett sådant inflöde – om än i en utsträckning som inte räcker för att alla i Gaza ska kunna äta sig mätta – innebär alltså att Israel gör mer än dess krigsrättsliga förpliktelser innebär. Att civilbefolkningen svälter, är med andra ord en funktion av att detta är ett krig, närmare bestämt en belägring.
Kanske vore det därför mera meningsfullt att diskutera vad vi i Väst numera egentligen menar att ett krig är, när ett sådant krig föreligger, än att vi ska drämma varandra i huvudet med olika jurister som menar olika saker.
Juridik, mina damer och herrar, är nämligen ingen exakt vetenskap. Jag och mina kolleger tjänar bland annat vårt levebröd på att förklara varför även Högsta domstolen kan ha fel i en dom. Det innebär för folkrättens del att den ena eller den andra juristens åsikt inte har någon som helst avgörande betydelse, och inte heller ens internationella domstolars åsikt i något särskilt fall. Istället krävs att man anger skäl för sin ståndpunkt som har med reglerna, med verkligheten och med perspektivval att göra.
UPPDATERING
Som Ola Helenius påpekar i en annan tråd, uppmanar jag alltså mina meningsmotståndare att förklara varför Gaza-kriget ser ut som ett krig, allmänt beskrivs som ett krig – men alltså inte ska anses vara något krig, vilket är den grundläggande förutsättningen för att man ens ska kunna påbörja ett resonemang som landar i ”folkmord”. Och nej: svaret att ”krig kan bara föras av stater, och Hamas är ingen stat” menar jag alltså av angivna skäl är otillfredsställande.
https://www.facebook.com/jakob.heidb...63204204537920
Problemet med den klassificeringen är att Hamas inte är någon stat. Den klassiska folkrätten erkänner endast stater som aktörer. Av det följer att man inte kan föra krig mot en terrororganisation.
Enligt min mening är detta synsätt komplett inadekvat för moderna förhållanden. En terrororganisation som Hamas, som förfogar över ett territorium och en byråkrati och råder som yttersta makt i detta territorium, är i alla praktiska hänseenden en stat. Israel för krig. Motståndaren är Hamas.
Civilbefolkningen är i vägen. När en stat för krig, gäller krigslagarna, bland annat Genèvekonventionen till skydd för civilister i krigstid (länkad; den börjar på s. 151 i originalpagineringen). Denna konventions artikel 23 reglerar inflödet av förnödenheter till motståndaren. Artikeln finns på sida 159 i originalpagineringen den länkade filen.
Av denna artikel framgår att en krigförande makts principiella skyldighet att tillåter försörjning av civilbefolkningen _inte_ gäller – att ett undantag från denna skyldighet föreligger – bland annat om det kan befaras att förnödenheterna inte kommer civilbefolkningen till godo eller om detta inflöde stödjer motståndarens militära eller ekonomiska krigföring.
Båda undantagen torde vara tillämpliga i Gaza, vilket innebär att Israel enligt explicit folkrätt inte är förpliktat att tillåta att förnödenheter förs in till Gaza. Att Israel ändå tillåter ett sådant inflöde – om än i en utsträckning som inte räcker för att alla i Gaza ska kunna äta sig mätta – innebär alltså att Israel gör mer än dess krigsrättsliga förpliktelser innebär. Att civilbefolkningen svälter, är med andra ord en funktion av att detta är ett krig, närmare bestämt en belägring.
Kanske vore det därför mera meningsfullt att diskutera vad vi i Väst numera egentligen menar att ett krig är, när ett sådant krig föreligger, än att vi ska drämma varandra i huvudet med olika jurister som menar olika saker.
Juridik, mina damer och herrar, är nämligen ingen exakt vetenskap. Jag och mina kolleger tjänar bland annat vårt levebröd på att förklara varför även Högsta domstolen kan ha fel i en dom. Det innebär för folkrättens del att den ena eller den andra juristens åsikt inte har någon som helst avgörande betydelse, och inte heller ens internationella domstolars åsikt i något särskilt fall. Istället krävs att man anger skäl för sin ståndpunkt som har med reglerna, med verkligheten och med perspektivval att göra.
UPPDATERING
Som Ola Helenius påpekar i en annan tråd, uppmanar jag alltså mina meningsmotståndare att förklara varför Gaza-kriget ser ut som ett krig, allmänt beskrivs som ett krig – men alltså inte ska anses vara något krig, vilket är den grundläggande förutsättningen för att man ens ska kunna påbörja ett resonemang som landar i ”folkmord”. Och nej: svaret att ”krig kan bara föras av stater, och Hamas är ingen stat” menar jag alltså av angivna skäl är otillfredsställande.
https://www.facebook.com/jakob.heidb...63204204537920
Jakob Heidbrink skriver i egenskap av borgerlig pro-israelisk opinionsbildare vilket framgår av hans inlägg. Han är docent (specialiserad på järnvägsrätt och avtalsfrågor) och inte specialiserad om det vanligtvis skriver om. Det positiva är att han skriver rakt ut att han de facto opinionsbildar och att juridik (precis som övrig samhällsvetenskap) inte är en "exakt vetenskap". Jag vill hävda att juridik inte är en vetenskap. Således, frågan om det är ett "folkmord" är en fråga om perception samt vad omvärlden kallar det.
Jag uppfattar inte Heidbrinks argument som plausibelt men å andra sidan har Israel inte skrivit på flera konventioner. Det skall sägas att juridiska frågan är över mitt huvud eftersom jag inte är jurist. Det är därför jag diskuterar den politiska sidan av konflikten och inte den juridiska sidan.
Precis som Heidbrink är tydlig med att han opinionsbildar för Israel kanske jag skall påpeka att jag varken är en vän av Hamas eller Netanyahus regering. Till skillnad från vissa (ut att nämna några namn) i tråden är jag inte motståndare till judisk nationalism (sionism), religiositet och identitetspolitik annat än när den får orimligt negativa konsekvenser för andra folk.
Citat:
Tack så mycket. Det blev ett inlägg med mycket långa citat snarare än jag skrev speciellt mycket själv. Jag tycker att citaten talar för sig själv. Som du skriver har stödet för Israel kraftigt reducerats i Sverige. Det sker en internationell pushback och så även från vissa judiska organisationer. Till och med den pro-israeliska lobbygruppen JStreet kallar det som sker i Gaza för folkmord; J Street head says he’s now convinced Israel committing genocide in GazaIsrael vinner antagligen kriget men de förlorar PR-kriget.
https://www.timesofisrael.com/j-stre...ocide-in-gaza/
